Решение № 2-577/2019 2-577/2019~М-480/2019 М-480/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 2-577/2019

Мотивированное
решение составлено 11 декабря 2019 года

Дело № 2–577/2019

УИД: 66RS0046-01-2019-000696-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2019 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Лисовенко Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Суетновой Е.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску коллективного сада № 6 «Николо-Павловский» к ФИО2 о взыскании задолженности по членским взносам, пени,

установил:

Коллективный сал № 6 «Николо-Павловский» обратился в суд с иском к наследственному имуществу Х. о взыскании задолженности по членским взносам за период с 2014 года по 2018 год в размере 10 000 рублей и пени за период с 01.01.2015 года по 03.09.2019 года в размере 9 764 руб. 00 коп. Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 790 руб. 56 коп. и судебных расходов в размере 11 500 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением собрания членов Коллективного сада № 6 «Николо-Павловский» от 04.06.2018 года были установлены размеры ежегодных членских взносов на 2018 год, сроки оплаты членских взносов до 31 декабря текущего года, а также установлены пени за несвоевременную оплату взносов в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, оплату должникам за прошлые годы решено взыскивать по ставкам текущего года, без разграничения на членов или граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке. До даты своей смерти Х. являлся членом коллективного сада и был собственником земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 800 кв.м. За период с 2014 года по 2018 год у Х. имеется задолженность по оплате членских взносов в сумме 10 000 рублей.

Определением суда от 10.10.2019 года произведена замена ненадлежащего ответчика - наследственного имущества Х. на ФИО2 – наследника Х., которая вступила в права наследования по завещанию после его смерти.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявление исковые требования по доводам, указанным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что Х. составил завещание, которым распорядился принадлежащим ему имуществом в пользу ФИО2 В завещании указан, кроме прочего, и земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>. После смерти Х. ответчик приняла часть наследственного имущества, указанного в завещании, следовательно, она приняла все наследственное имущество, указанное в завещании, в том числе земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>. В обоснование размера судебных расходов представитель истца пояснил, что им было составлено исковое заявление и сформирован пакет документов, кроме того, представитель принял участие в трех судебных заседаниях. Полагает, что сумма заявленных к взысканию судебных расходов на представителя разумна и подлежит взысканию с ответчика. Решение собрания ответчиком оспорено не было.

Ответчик ФИО2, своевременно и надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась. Направила в суд заявление, в котором просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие. Дополнительно указала, что возражает против заявленных исковых требований, так как она приняла наследство после смерти ФИО3 только в виде гаражного бокса № № в <адрес> и никакого другого наследственного имущества не принимала. На спорный земельный участок не претендует. Родственником Х. не является.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Пригородного районного суда Свердловской области.

При данных обстоятельствах, учитывая двухмесячные сроки рассмотрения гражданских дел, с учетом надлежащего извещения ответчика на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие неявившегося ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Коллективный сад № 6 «Николо-Павловский» зарегистрирован в качестве юридического лица, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестра юридических лиц от 26.08.2004 года (л.д. 12). Данные сведения также подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.07.2019 года (л.д. 22-25). Учредительным документом садоводческого кооператива является Устав (л.д.13-17,18-21). В соответствии с Уставом садоводческое общество объединяется на добровольных началах граждан для организации коллективного сада. Основной целью садоводческого общества является организация коллективного сада и использование его членами садоводческого товарищества для производства фруктов, ягод, огородных культур и другой сельскохозяйственной продукции для личного потребления и продажи, а также создание условий для отдыха членов садоводческого общества и их семей.

Согласно п. 3.1 Устава в члены садоводческого общества принимаются граждане, достигшие 16-ти летнего возраста изъявившие желание и способные принимать участие в осуществлении целей общества. Членом садоводческого общества является собственник земельного участка.

В силу ч.1 ст. 4 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

Как установлено судом, земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская область, коллективный сад № 6 «Николо-Павловский» при ТОО «Николо-Павловское», участок №, общей площадью 800 кв.м., принадлежал на праве собственности Х., что подтверждается архивной копией свидетельства о праве собственности на землю № РФ – XXX СВО-18-78 к.с. № 0327769 от 17.04.1995 года.

Х. умер 09.12.2017 года, запись акта о смерти № 1831 от 12.12.2017 года, что подтверждается копией записи акта о смерти, предоставленной Отделом ЗАГС Ленинского района г. Нижнего Тагила и свидетельством о смерти <...> от 12.12.2017 года.

Согласно выписки из реестра членов Коллективного сада № 6 «Николо-Павловский» от 02.09.2019 года Х. являлся членом Коллективного сада № 6 «Николо-Павловский». Ему принадлежал участок №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 39).

В силу п. 6 ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

На основании подпунктов 10 - 12 пункта 1 статьи 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы: принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов; утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении.

Аналогичные положения закреплены в действующем в настоящее время Федеральном законе от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п.п. 2 и 3 ч. 6 ст. 11 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» наряду с обязанностями, предусмотренными гражданским законодательством для членов некоммерческой корпоративной организации, член товарищества обязан своевременно уплачивать взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом; исполнять решения, принятые председателем товарищества и правлением товарищества, в рамках полномочий, установленных настоящим Федеральным законом или возложенных на них общим собранием членов товарищества.

В силу ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества.

В соответствии с п. 3.7 устава член садоводческого товарищества обязан своевременно выплачивать членские и целевые взносы в размерах и в сроки, установленные общим собранием членов садоводческого товарищества, а также производить оплату за израсходованную электроэнергию.

Согласно п. 7.3 Устава садоводческое товарищество устанавливает размеры членских и целевых взносов и сроки их уплаты.

Как следует из справки Коллективного сада № 6 «Николо-Павловский» от 02.09.2019 года, за период 2014-2018 годы задолженность по садовому участку № составляет 10 000 руб. 00 коп., в том числе: за 2014 год – 2 000 рублей, 2015 год – 2 000 рублей, 2016 год – 2 000 рублей, 2017 год – 2 000 руб., 2018 год – 2 000 рублей. Таким образом, на дату смерти Х. у него имелся долг по уплате членских взносов за период с 2014 года по 2017 год в размере 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно абз. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу положений п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 1, 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц.

Как следует из материалов наследственного дела, заведенного после смерти Х., 01.06.2005 года наследодателем составлено завещание 66 АБ 040210, согласно которому он завещал ФИО2 гараж №, находящийся в <адрес>, а также земельный участок №, расположенный в <адрес>.

После смерти Х. с заявлением о принятии наследства по завещанию к нотариусу обратилась ФИО2 Ей нотариусом было выдано свидетельство от 27.06.2018 года о праве на наследство по завещанию на гаражный бокс №, находящийся в <адрес>. Свидетельство о праве на наследство на земельный участок №, расположенный в <адрес> ФИО2 нотариусом не выдавалось.

В соответствии с п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Таким образом, ответчик ФИО2, являясь наследником имущества Х. по завещанию, приняв часть наследственного имущества после смерти наследодателя в виде гаражного бокса, приняла и завещанный ей земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Из сведений из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости усматривается, что права на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, не зарегистрированы.

Доводы ответчика о том, что она не является собственником спорного земельного участка, суд считает необоснованными, поскольку в силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество.

Таким образом, приняв наследство по завещанию после смерти Х. ответчик ФИО2 со дня открытия наследства (09 декабря 2017 года) стала собственником земельного участка №, расположенного на территории <адрес>

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58 и 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения. Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как установлено судом, наследственное имущество, принятое ответчиком ФИО2 по завещанию после смерти Х. состоит из гаражного бокса №, находящегося в <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Кадастровая стоимость наследственного имущества составляет 161 126 руб. 73 коп. (87 534 руб. 73 коп. – кадастровая стоимость гаражного бокса + 73 592 руб. 00 коп. – кадастровая стоимость земельного участка), что подтверждается выписками из ЕГРН в отношении указанного недвижимого имущества, свидетельством о праве на наследство по завещанию на гаражный бокс.

При этом сумма задолженности на дату смерти Х. по уплате членских взносов за период с 2014 года по 2017 год составила 8 000 рублей. Таким образом, стоимость наследственного имущества, принятого наследником Х. по завещанию – ФИО2, превышает сумму задолженности наследодателя по оплате членских взносов.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, у суда имеются основания для возложения на ответчика ФИО2 обязанности по оплате долгов наследодателя Х. в размере суммы задолженности наследодателя по оплате членских взносов, то есть в размере 8 000 руб. 00 коп.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате членских взносов за период с 2014 года по 2017 год в размере 8 000 рублей подлежат удовлетворению.

Как следует из выписки из протокола общего собрания членов коллективного сада № 6 «Николо-Павловский» от 04.06.2018 года, сумма ежегодных членских взносов на 2018 год установлена в размере 2 000 рублей, которые состоят из: приобретение канцелярских товаров – 50 руб. 00 коп., земельный налог – 90 руб. 00 коп., сбор мусора с территории общего пользования – 100 руб. 00 коп., хозяйственные товары и нужды – 860 руб. 00 коп., содержание имущества общего пользования – 900 руб. 00 коп., срок оплаты установлен до 31.12.2018 года. В случае неуплаты ежегодных членских взносов, установлено пени в размер 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Оплату должникам за прошлые годы установлено взыскивать по ставкам текущего года (л.д. 26 оборот).

Указанным решением установлен размер оплаты для граждан, ведущих садовое хозяйство в индивидуальном порядке на территории коллективного сада № 6 «Николо-Павловский», и пользующихся объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, в размере, равном членскому, определенного на 2018 год для членов коллективного сада,

В соответствии с частью 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Судом установлено, что приняв наследство по завещанию после смерти Х., ответчик ФИО2 со дня открытия наследства (09 декабря 2017 года) стала собственником земельного участка №, расположенного на территории <адрес>

Также судом установлено, что ФИО2 не является членом коллективного сада № 6 «Николо-Павловский». Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В силу ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение, создание указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Как определено в статье 1 названного закона, имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенные для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Договор о порядке пользования и эксплуатации имущества общего пользования между истцом и ответчиком не заключен. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014, отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения, поскольку по смыслу части 1 статьи 209, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Аналогичные положения закреплены и в действующем в настоящее время Федеральном законе от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» лица, ведущие садоводство на садовых земельных участках, расположенных в границах территории садоводства, не являющиеся членами товарищества, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества. Указанные лица обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества. Суммарный ежегодный размер платы устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества. В случае невнесения платы данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке. Указанные лица вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества, вправе обжаловать решения органов товарищества, влекущие для этих лиц гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Решение общего собрания членов коллективного сада № 6 «Николо-Павловский» от 04.06.2018 года в части установления размера членских взносов, ответчиком оспорено не было, не отменено и не изменено в установленном законом порядке, следовательно, обязательно к исполнению, в том числе, для лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, не являющимися членами товарищества.

ФИО2 не является членом коллективного сада № 6 «Николо-Павловский», но как собственник участка, в силу закона, обязана осуществлять плату за содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории коллективного сада № 6 «Николо-Павловский», за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом

Факт понесенных расходов на содержание инфраструктуры и другого общего имущества коллективного сада № 6 «Николо-Павловский» подтверждается представленными в материалы дела квитанциями и чеками (л.д. 28-35).

Согласно справки от 02.09.2019 года за собственником земельного участка № <адрес> с кадастровым номером № за 2018 год числится сумма задолженности на содержание общего имущества в размере 2 000 рублей (л.д. 40).

Поскольку размер оплаты для ответчика не превышает размер платы за пользование указанным имуществом для членов коллективного сада, исковые требования о взыскании с ответчика расходов на содержание имущества общего пользования за 2018 год в размере 2 000 рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 01.01.2015 года по 03.09.2019 года в размере 9 764 руб. 00 коп., исчисленного истцом с учетом решения общего собрания от 04.06.2018 года в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 определения от 15.01.2015 N 7-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие юридически значимые обстоятельства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пункт 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрещает уменьшать проценты (неустойку) менее суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Суд считает, что заявленный размер неустойки в размере 9 764 руб. 00 коп. за нарушение сроков оплаты членских взносов в общей сумме 10 000 руб. 00 коп. несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем у суда имеются основания для применения к спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По расчету суда, пени, начисленные по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2015 года по 03.09.2019 года составит 2 191 руб. 26 коп.:

За 2014 год

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Уральскийфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

2 000

01.01.2015

31.05.2015

151

8,25%

365

68,26

2 000

01.06.2015

14.06.2015

14

11,27%

365

8,65

2 000

15.06.2015

14.07.2015

30

11,14%

365

18,31

2 000

15.07.2015

16.08.2015

33

10,12%

365

18,30

2 000

17.08.2015

14.09.2015

29

9,96%

365

15,83

2 000

15.09.2015

14.10.2015

30

9,50%

365

15,62

2 000

15.10.2015

16.11.2015

33

9,09%

365

16,44

2 000

17.11.2015

14.12.2015

28

9,20%

365

14,12

2 000

15.12.2015

31.12.2015

17

7,44%

365

6,93

2 000

01.01.2016

24.01.2016

24

7,44%

366

9,76

2 000

25.01.2016

18.02.2016

25

7,89%

366

10,78

2 000

19.02.2016

16.03.2016

27

8,57%

366

12,64

2 000

17.03.2016

14.04.2016

29

8,44%

366

13,37

2 000

15.04.2016

18.05.2016

34

7,92%

366

14,71

2 000

19.05.2016

15.06.2016

28

7,74%

366

11,84

2 000

16.06.2016

14.07.2016

29

7,89%

366

12,50

2 000

15.07.2016

31.07.2016

17

7,15%

366

6,64

2 000

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50%

366

28,11

2 000

19.09.2016

31.12.2016

104

10%

366

56,83

2 000

01.01.2017

26.03.2017

85

10%

365

46,58

2 000

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

19,23

2 000

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

365

24,33

2 000

19.06.2017

17.09.2017

91

9%

365

44,88

2 000

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%

365

19,56

2 000

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

365

22,15

2 000

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75%

365

23,78

2 000

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

365

17,26

2 000

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25%

365

69,52

2 000

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50%

365

37,40

2 000

17.12.2018

16.06.2019

182

7,75%

365

77,29

2 000

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50%

365

17,26

2 000

29.07.2019

03.09.2019

37

7,25%

365

14,70

Итого:

1707

8,49%

793,58

За 2015 год:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Уральскийфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

2 000

01.01.2016

24.01.2016

24

7,44%

366

9,76

2 000

25.01.2016

18.02.2016

25

7,89%

366

10,78

2 000

19.02.2016

16.03.2016

27

8,57%

366

12,64

2 000

17.03.2016

14.04.2016

29

8,44%

366

13,37

2 000

15.04.2016

18.05.2016

34

7,92%

366

14,71

2 000

19.05.2016

15.06.2016

28

7,74%

366

11,84

2 000

16.06.2016

14.07.2016

29

7,89%

366

12,50

2 000

15.07.2016

31.07.2016

17

7,15%

366

6,64

2 000

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50%

366

28,11

2 000

19.09.2016

31.12.2016

104

10%

366

56,83

2 000

01.01.2017

26.03.2017

85

10%

365

46,58

2 000

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

19,23

2 000

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

365

24,33

2 000

19.06.2017

17.09.2017

91

9%

365

44,88

2 000

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%

365

19,56

2 000

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

365

22,15

2 000

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75%

365

23,78

2 000

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

365

17,26

2 000

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25%

365

69,52

2 000

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50%

365

37,40

2 000

17.12.2018

16.06.2019

182

7,75%

365

77,29

2 000

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50%

365

17,26

2 000

29.07.2019

03.09.2019

37

7,25%

365

14,70

Итого:

1342

8,32%

611,12

За 2016 год:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

2 000

01.01.2017

26.03.2017

83

10%

365

45,48

2 000

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

19,23

2 000

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

365

24,33

2 000

19.06.2017

17.09.2017

91

9%

365

44,88

2 000

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%

365

19,56

2 000

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

365

22,15

2 000

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75%

365

23,78

2 000

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

365

17,26

2 000

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25%

365

69,52

2 000

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50%

365

37,40

2 000

17.12.2018

16.06.2019

182

7,75%

365

77,29

2 000

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50%

365

17,26

2 000

29.07.2019

03.09.2019

37

7,25%

365

14,70

Итого:

974

8,11%

432,84

За 2017 год:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

2 000

01.01.2018

11.02.2018

41

7,75%

365

17,41

2 000

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

365

17,26

2 000

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25%

365

69,52

2 000

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50%

365

37,40

2 000

17.12.2018

16.06.2019

182

7,75%

365

77,29

2 000

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50%

365

17,26

2 000

29.07.2019

03.09.2019

37

7,25%

365

14,70

Итого:

610

7,50%

250,84

За 2018 год:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

2 000

01.01.2019

16.06.2019

167

7,75%

365

70,92

2 000

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50%

365

17,26

2 000

29.07.2019

03.09.2019

37

7,25%

365

14,70

Итого:

246

7,63%

102,88

Размер пени, заявленный истцом к взысканию составил 9 764 руб. 00 коп. соответственно.

Учитывая принципы разумности и справедливости, усматривая несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчика, суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки за период с 01.01.2015 года по 03.09.2019 года с учетом положений п. п. 1, 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 2 500 рублей, поскольку неустойка в таком размере соразмерна с общим объемом обязательств ответчика.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность по членским взносам за период с 2014 года по 2018 год в размере 10 000 руб. 00 коп. и пени за период с 01.01.2015 по 03.09.2019 в размере 2 500 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче иска относится к судебным расходам.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относят расходы на оплату государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 790 руб. 56 коп. (л.д. 11).

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, взыскивая с ответчика в пользу истца пени в меньшем объеме, чем заявлено истцом, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что это не влечет снижения размера подлежащей уплате государственной пошлины, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 790 руб. 56 коп.

На основании ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы истца Коллективный сад № 6 «Николо-Павловский» по доверенности (л.д. 41) в судебных заседаниях представлял ФИО1 Представитель истца ФИО1 участвовал в судебных заседаниях 10.10.2019 года, 14.11.2019 года и 04.12.2019 года, что подтверждается протоколами судебных заседаний. Кроме того, представителем истца были составлено и подано исковое заявление (л.д. 8-9), произведен расчет взыскиваемых сумм (л.д. 10).

Доводы истца Коллективный сад № 6 «Николо-Павловский» о несении расходов на оплату услуг представителя в размере 11 500 руб. 00 коп. подтверждены договором на оказание юридических услуг от 16.07.2019 года, приложениями к договору (л.д.36,37) и подлинным экземпляром квитанции к приходному кассовому ордеру № 291Г (л.д. 38).

Таким образом, судом установлено, что юридические услуги по настоящему гражданскому делу оказаны истцу Коллективный сад № 6 «Николо-Павловский» его представителем ФИО1

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в заявленной сумме, суд приходит к следующему.

Как указано в разъяснениях абзаца второго п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (абзац первый п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

Суд считает, что расходы истца Коллективный сад № 6 «Николо-Павловский» по оплате услуг представителя в размере 11 500 рублей носят явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку возникший между сторонами спор не относится к категории сложных. Гражданское дело было рассмотрено в трех судебных заседаниях, при этом в судебном заседании не были допрошены свидетели, кроме документов, приложенных к иску, не были представлены какие-либо иные доказательства.

С учетом размера заявленных требований, объема выполненных представителем истца работ, сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, суд полагает необходимым определить расходы на представителя в сумме 3 000 рублей. Суд считает, что данный размер расходов на представителя не выходит за пределы разумного, при этом суд учитывает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц.

При указанных обстоятельствах, учитывая требование разумности, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца Коллективный сад № 6 «Николо-Павловский» о возмещении судебных расходов на представителя частично - в размере 3 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования коллективного сада № 6 «Николо-Павловский» к ФИО2 о взыскании задолженности по членским взносам, пени удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу коллективного сада № 6 «Николо-Павловский» (ОГРН <***>) 16 290 (шестнадцать тысяч двести девяносто) руб. 56 коп., в том числе: задолженность по членским взносам за период с 2014 года по 2018 год в размере 10 000 руб. 00 коп., пени за период с 01.01.2015 по 03.09.2019 в размере 2 500 руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 790 руб. 56 коп., расходы на представителя в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Судья: подпись Н.Е. Лисовенко

Копия верна:

Судья: Н.Е. Лисовенко