Решение № 12-89/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 12-89/2017

РЕШЕНИЕ

г. Уяр Красноярского края 14 сентября 2017 года

Судья Уярского районного суда Красноярского края Дубынин Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уярский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уярский» от 27 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене указанного выше постановления, считая его незаконным. Считает, что ребенок был под присмотром матери, а также отметил, что заводом-изготовителем автомобиля не предусмотрены ремни безопасности на заднем сидении.

В судебном заседании заявитель жалобы ФИО1 поддержал жалобу по основаниям в ней изложенным, пояснив суду, что на заднем сидении автомобиля перевозил свою супругу и младшую дочь ФИО3 28.11. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С нарушением был не согласен, о чем выполнил соответствующую запись в постановлении об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении в отношении него не составлялся.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

Пунктом 22.9 Правил дорожного движения установлено, что перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Как установлено судом, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужили установленные инспектором обстоятельства того, что 27 июня 2017 года в 16 часов 00 минут на а/д Р255 931 км. ФИО1, управляя автомобилем ГАЗ 31029 г/н №, перевозил ребенка в возрасте до 12 лет не пристегнутого удерживающим устройством, тем самым нарушил п. 22.9 ПДД.

В силу ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Учитывая закрепленное в ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.

В данной ситуации и в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ подлежит составлению протокол об административном правонарушении, поскольку лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (пункт 6 части 4 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации), оспаривает наличие самого события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

При таких обстоятельствах сотрудникам ГИБДД необходимо было составить протокол об административном правонарушении и приобщить его к материалам дела как доказательство. Данную обязанность инспектор ДПС не выполнил, в связи с чем, постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уярский» от 27 июня 2017 года в отношении ФИО1 в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении составляет 2 месяца и на момент рассмотрения дела истек, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уярский» от 27 июня 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей – отменить.

В отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Е.А. Дубынин