Решение № 12-1319/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 12-1319/2025

Дело № 12-1319/2025

УИД 19RS0001-02-2025-004496-48


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Абакан Республика Хакасия 14 августа 2025 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Сивец О.Г.,

при секретаре Давидович А.Е.,

рассматривая в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу, ФИО1 обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит постановление отменить. Указывает, что сотрудником ДПС при остановке его транспортного средства замер светопропускаемости водительского бокового стекла произведен неизвестным прибором, без калибровки, без предоставления документов на прибор. Ссылается на процессуальные нарушения, допущенные сотрудником ГИБДД при оформлении материала, выразившиеся в неразъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, в неразрешении ходатайств, в том числе о желании воспользоваться юридической помощью защитника.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по жалобе, каких-либо ходатайств, в том числе о невозможности участия при рассмотрении жалобы, об отложении ее рассмотрения, не поступало. С учетом положений ст. 25.1 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, установлен запрет на эксплуатацию автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В силу п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090), эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Пункт 4.3 Приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», принятому решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, определено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование закреплено в п. 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие приказом Росстандарта от 22.11.2013 № 2008-ст.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 10 мин. по адресу: <адрес> А, <адрес>, ФИО1, управлял автомобилем марки «REXTON G4», без государственного регистрационного знака, с нанесенной на передние стекла тонировочной пленкой, светопропускаемость которой составляет: 44%, 44% и 45%, чем нарушил п. 4.3 Приложения № к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» от 09.12.2011 № 877. Замеры произведены измерителем светопропускания стекол «Тоник», заводской (серийный) номер 14272, что подтверждается свидетельством о поверке № С-ГШФ/13-06-2024/346650023, действительной до 12.06.2025.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ на месте совершения административного правонарушения должностным лицом ГИБДД УМВД России по г. Абакану вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа. Вместе с тем ФИО1 оспаривал наличие события административного правонарушения, в связи с чем старшим инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в отношении ФИО1 составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который приобщен к вынесенному в соответствии с ч. 1 указанной статьи постановлению.

Допрошенный в качестве свидетеля – инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им совместно в экипаже с ФИО3 было остановлено транспортное средство, под управлением ФИО1, им (свидетелем) произведен замер светопропускаемости переднего бокового стекла с водительской стороны. Перед замером при водителе он проверил калибровку прибора, водитель ознакомился с результатами калибровки, после чего произведен замер светопропускаемости стекла, также водителю выдано требование о прекращении противоправных действий. После проведения замеров, водитель попросил свидетельство о поверке прибора, которое последнему было предоставлено.

Данные показания согласуются с показаниями второго сотрудника ГИБДД ФИО3, пояснившего в судебном заседании, что замер светопропускаемости стекол производился инспектор ДПС ФИО2 (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Оснований подвергать сомнению показания свидетелей, предупрежденных перед началом допроса об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, не имеется.

Доводы о том, что постановление об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении составлены инспектором ДПС ГИБДД, который не являлся лицом, выявившим правонарушение, не свидетельствует о нарушении порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности. В КоАП РФ не содержится норм о том, что указанные акты должны быть составлены только тем должностным лицом, которым выявлено административное правонарушение. В данном случае процессуальные действия совершены должностным лицом, обладающим в соответствии со статьями 23.3, 28.3 КоАП РФ соответствующими полномочиями.

В ходе рассмотрения дела по жалобе лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не оспаривал факт того, что первоначально было вынесено постановление, а затем, поскольку им оспаривалось событие административного правонарушения, сотрудником ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ уполномоченным на то должностным лицом. В протоколе отражены необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения.

Факт совершения при вышеуказанных обстоятельствах ФИО1 административного правонарушения, подтверждается совокупность собранных по делу доказательств: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью.

Допрошенный в качестве свидетеля – старший инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 суду пояснил, что в ходе патрулирования улиц <адрес>, им был остановлен автомобиль REXTON G4, без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО1 В ходе оформления процессуальных документов ФИО1 были разъяснены его права. Он (ФИО3) стал заполнять постановление, ФИО1 просил его этого не делать. В ходе составления процессуальных документов, ФИО1 вышел из патрульного автомобиля и сел в свой автомобиль, на просьбу вернуться, ответил отказом. После составления постановления об административном правонарушении, ФИО1 сказал о том, что он не согласен с правонарушением. В связи с несогласием ФИО1 с выявленным правонарушением, был составлен протокол об административном правонарушении, который приобщен к постановлению. Ходатайства, заявлены ФИО1 после вынесения постановления по делу об административном правонарушении, и отклонены им в устном порядке.

Доводы жалобы о том, что замеры светопропускания стекол были произведены неизвестным прибором, без калибровки, без предоставления документов на прибор, являются несостоятельными, т.к. вынесенное постановление по делу об административном правонарушении, и составленный протокол об административном правонарушении, содержит указания на модель и заводской (серийный) номер прибора, которым производился замер светопропускаемости стекол.

Показания прибора в соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ зафиксированы в процессуальных документах. Замер светопропускания стекол произведен в соответствии с руководством по эксплуатации прибора.

На представленной сотрудником ГИБДД видеозаписи, произведенной ДД.ММ.ГГГГ видно, что стекла транспортного средства, под управлением ФИО1 видимых загрязнений не имеют.

Данные, указывающие на то, что при производстве замеров светопропускания переднего бокового стекла с водительской стороны были допущены нарушения положений руководства по эксплуатации технического средства измерения или ГОСТ 32565-2013, которые могли поставить под сомнение правильность полученных результатов, в материалах дела отсутствуют.

Оснований для сомнений в достоверности результатов проведенных замеров не имеется.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не разъяснены права, о чем он сделал запись в протоколе, не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица административного органа. Объективные данные, которые могли бы свидетельствовать о нарушении должностным лицом ГИБДД процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и права ФИО1 на защиту, отсутствуют. Из исследованных в ходе рассмотрения дела по жалобе видеозаписей, представленных сотрудником ГИБДД, и лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 следует, что сотрудником ГИБДД при оформлении материала разъяснились права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Следовательно, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 был осведомлен об объеме прав, предоставленных ему законом.

В ходе производства по делу установлено, что ходатайства были отклонены в устной форме, поскольку были заявлены лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 после вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Кроме того, не разрешение ходатайств, о наличии которых настаивает ФИО1, заявленных после вынесения постановления по делу об административном правонарушении, не свидетельствует о нарушении должностным лицом ГИБДД требований ст. 24.4 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае порядок составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Сотрудник ГИБДД, вынесший постановление по делу об административном нарушении, является должностным лицом, на которого в силу ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 части 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 части 1).

Таким образом, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом административного органа.

Данных о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела либо допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных документах, не имеется.

Довод заявителя о нарушении права на получение юридической помощи защитника при вынесении постановления и составлении протокола по делу об административном правонарушении, основанием для удовлетворения жалобы не является, исходя из следующего.

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 02.07.2015 N 1536-О, поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел непредставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (то есть составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Принимая во внимание правовые позиции Конституционного Суда РФ и с учетом обстоятельств, установленных по настоящему делу, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав ФИО1, в том числе права на получение квалифицированной юридической помощи.

Иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления по делу, в жалобе не приведено, как и новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент принятия постановления по делу.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО1 по делу, не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, вынесено должностным лицом административного органа в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел. Наказание назначено лицу в пределах санкции статьи.

Постановление по делу сомнений в законности не вызывает, а потому оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.Г. Сивец