Решение № 2-6061/2020 2-6061/2020~М-4996/2020 М-4996/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 2-6061/2020

Дело № 2-6061/2020

86RS0004-01-2020-008507-22


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2020 г. г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югра, в составе: председательствующего судьи Паничева О.Е.,

при секретаре Ахмедове Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Росгосстрах Банк» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, состоящему из анкеты-заявления на получение кредита (далее - Анкета-заявление), уведомления о размере полной стоимости кредита (далее – Уведомление), правил выпуска и обслуживания банковских карт (далее – Правил), Условия кредитования специального карточного счета (далее – Условия) в размере 357861,38 рублей, состоящей из просроченной задолженности по основному долгу – 105734,99 рублей, задолженности по процентам – 252126,39 рублей, мотивируя свои исковые требования тем, что на основании указанного кредитного договора ответчику ФИО1 истцом была выдана кредитная карта с кредитным лимитом в сумме 110 120 рублей из расчета 59,9 % годовых, с датой возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, с условием частичного ежемесячного возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Банком обязательства были выполнены и ФИО1 был выдан кредит в указанной сумме. Условия кредитного договора ответчик не выполнил, в результате чего возникла просрочка в погашении кредита и, соответственно, обязанность по уплате задолженности в названных размерах. Следовательно, у истца возникла возможность требования возвращения кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, а также возмещения государственной пошлины.

В судебное заседании представитель истца не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку он не сообщил о причинах неявки. В возражениях на исковое заявление указал, что не согласен с исковыми требованиями, поскольку истцом не представлено доказательств заключения с ответчиком кредитного договора и перечисления ему денежных средств.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим полному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор от 11.05.2013г. на общую сумму 110120 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 59,9% годовых, с условием частичного ежемесячного возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Банком обязательства были исполнены и ФИО1 выдана кредитная карта с кредитным лимитом 110120 рублей, однако ответчиком обязательства не были исполнены, образовалась просрочка погашения платежей. 15.11.2019г. в адрес ответчика направлено требование о погашении общей задолженности по кредиту в срок до ДД.ММ.ГГГГ Возникла задолженность по кредитному договору, которая по расчету истца на 27.05.2020г. составила сумму в размере 357861,38 рублей, ????????

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Получение ответчиком ФИО1 кредита в сумме 110120 рублей подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования правоотношений, вытекающих из договора займа. Следовательно, согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме того, ч. 2 статьи 811 ГК РФ, установлено, что действительно, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Указанное правило предусмотрено и п. 14.2.1 кредитного договора.

Таким образом, задолженность ответчика ФИО1 перед банком составляет 357861,38 рублей и состоит из просроченной задолженности по основному долгу – 105734,99 рублей, задолженности по процентам – 252126,39 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако доказательств надлежащего исполнения обязательства в полном объеме ответчиками не представлено.

Доводы ответчика о том, что договор о предоставлении кредитной карты он не заключал, денежные средства не получал, суд считает не состоятельными, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих оспаривание указанного кредитного договора, условий договора, доказательств, опровергающих, что заявлении о предоставлении кредитных средств подписано не ответчиком.

В установленном законом порядке указанный договор не признан недействительным, незаключенным либо расторгнутым.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, в связи с чем судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 6778,61 рублей суд полагает возложить на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» задолженность кредитному договору в сумме 357861 (триста пятьдесят семь тысяч восемьсот шестьдесят один) рубль 38 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 6778 (шесть тысяч семьсот семьдесят восемь) рублей 61 копейку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.

Судья О.Е. Паничев