Решение № 2-1793/2019 2-1793/2019~М-1606/2019 М-1606/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 2-1793/2019

Дело № 2-1793/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2019 года

г.Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимовой Н.В.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Чиглинцевой Л.Г.,

рассмотрев, с использованием средств аудиофиксации, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт»,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85250,81 рублей, из которых: сумма непогашенного кредита в размере 62382,50 руб., сумма просроченных процентов за пользование кредитом в размере 12794,97 руб., сумма комиссий: комиссия за перевод денежных средств в размере 523,34 руб., комиссия за снятие наличных в устройствах сторонних банков в размере 1932 руб., неустойка за пропуск оплаты обязательного платежа в размере 7500 руб., плата за предоставление «Услуги оповещения об операциях» 118 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 2757,52 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в Банк подписанное ей заявление, котором просила заключить с ней кредитный договор, в рамках которого открыть банковский счет, предоставить кредит, в безналичном порядке перечислить сумму кредита в пользу торговой организации, указанной в заявлении; заключить с ней договор залога для обеспечения надлежащего исполнения обязательств перед Банком; заключить договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просила: выпустить на ее имя банковскую карту; открыть банковский счет; для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты. При подписании заявления ФИО1 указала, что в рамках договора о карте обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифы по картам «Русский Стандарт», с которыми она ознакомлена, понимает и полностью согласна. Также ответчик указала о том, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении договора о предоставлении карты являются действия банка по открытию ей счета карты. Таким образом, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ содержалось несколько предложений клиента к Банку о заключении соответствующих договоров, что не противоречит действующему законодательству.

На основании вышеуказанных предложений, банк открыл счет клиента, изложенной в заявлении, Условиях по кредитам и Тарифах по кредитам, заключив таким образом с ответчиком кредитный договор №. Банк перечислил сумму кредита на банковский счет Клиента и по его поручению перечислил сумму кредита в пользу торговой организации, указанной в заявлении. С момента открытия счета карты между ответчиком и Банком был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №. В период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты. По условиям договора погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет. В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях. В связи с неисполнением обязанности по оплате минимальных платежей, Банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 78022,81 рублей, направив заключительный счет-выписку со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ Задолженность по договору о предоставлении карты в полном объеме до настоящего времен не погашена и составляет 85250,81 рублей, Вследствие неисполнения клиентом взятых на себя договорных обязательств Банк был вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

Представитель АО «Банк Русский Стандарт», надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суде частично признала исковые требования. Просила снизить размер неустойки, в связи с тяжелым материальным положением. Не согласилась с начисленными процентами. Представила на обозрение диагностическое исследование, касающееся наличия у нее заболевания и необходимости продолжать лечение.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, мнения ответчика, суд рассмотрел дела в отсутствии истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом, Договор был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ - путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (далее -Заявление), Условиях предоставления кредитов «Русский Стандарт» (далее - Условия) и Графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями Договора.

В соответствии с Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Клиент ФИО1 просила Банк заключить с ней кредитный договор, в рамках которого открыть банковский счет, предоставить кредит, в безналичном порядке перечислить сумму кредита в пользу торговой организации, указанной в заявлении; заключить с ней договор залога для обеспечения надлежащего исполнения обязательств перед Банком; заключить договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просила: выпустить на ее имя банковскую карту; открыть банковский счет; для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты.

При подписании заявления ФИО1 указала, что в рамках договора о карте обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифы по картам «Русский Стандарт», с которыми она ознакомлена, понимает и полностью согласна. Также ответчик указала о том, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ей счета карты. Таким образом, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ содержалось несколько предложений клиента к Банку о заключении соответствующих договоров, что не противоречит действующему законодательству.

На основании вышеуказанных предложений, банк открыл счет клиента, изложенной в заявлении, Условиях по кредитам и Тарифах по кредитам, заключив, таким образом, с ответчиком кредитный договор №.

Банк перечислил сумму кредита на банковский счет Клиента и по его поручению перечислил сумму кредита в пользу торговой организации, указанной в заявлении.

С момента открытия счета карты между ответчиком и Банком был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №.

В период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету №.

По условиям договора погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет. В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях.

В связи с неисполнением обязанности по оплате минимальных платежей, Банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 78022,81 рублей, направив заключительный Счет-выписку со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ

Задолженность по договору о карте в полном объеме до настоящего времен не погашена, что подтверждается выпиской по счету ответчика и составляет, в соответствии с прилагаемым расчетом 85250,81 рублей, из которых: суммы непогашенного кредита в размере 62382,50 рублей; суммы просроченных процентов за пользование кредитом в размере 12794,97 рублей; суммы комиссий: комиссия за перевод денежных средств в размере 523,34 руб., комиссия за снятие наличных в устройствах сторонних банков в размере 1932 руб., неустойка за пропуск оплаты обязательного платежа в размере 7500 рублей; плата за предоставление «Услуга оповещения об операциях» 118 рублей. Вследствие неисполнения клиентом взятых на себя договорных обязательств Банк был вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

Расчет судом проверен, является верным. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, иного размера задолженности суду не представлено.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ, суд вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24 марта 2016 года N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчету, представленному в суд установлено, что неустойка за пропуск оплаты обязательного платежа начислена истцом в размере 7500 руб.

Период, за который образовалась задолженность, суд указывает с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который четко прописан в определении мирового суда об отмене судебного приказа.

Учитывая положения статьи 333, пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, обстоятельства дела, период просрочки, принципы разумности, а также критерии соразмерности, суд полагает, что с учетом ставки Банка России в спорные периоды, подлежащий взысканию с ответчика размер неустойки за неисполнение требования о досрочном возврате кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ возможным уменьшить с 7500 рублей до 2 000 рублей.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при направление искового заявления в суд оплатил государственную пошлину в размере 2757,52 рублей, что подтверждается платежным поручением.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению, в том числе, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлине исходя из пропорциональности распределения судебных издержек и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 2757,52 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковое заявление АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 79750,81 рублей, в том числе:

суммы непогашенного кредита в размере 62382,50 руб.,

суммы просроченных процентов за пользование кредитом в размере 12794,97 руб.,

суммы комиссий:

комиссия за перевод денежных средств в размере 523,34 руб.,

комиссия за снятие наличных в устройствах сторонних банков в размере 1932 руб.,

неустойка за пропуск оплаты обязательного платежа в размере 2000 руб.,

плата за предоставление «Услуги оповещения об операциях» 118 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2757,52 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Белебеевский городской суд РБ.

Судья

Белебеевского городского суда РБ Ибрагимова Н.В.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.