Решение № 2-1124/2017 2-1124/2020 2-1124/2020~М-4082/2019 М-4082/2019 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2-1124/2017

Дело № 2-1124/20 17 ноября 2020 года

УИД 78RS0011-01-2019-005521-63


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Левиной Е.В.

при секретаре Адамовой С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с требованиями к ответчику о взыскании долга по договору займа, указывая, что 20.08.2015 между ответчиком и ООО «Агентство малого кредитования» (в настоящее время ООО «Микрокредитная компания «Агентство малого кредитования») был заключен договор займа № 212474, по условиям которого ответчик получил займ в размере 20 000 рублей под 2 % за каждый день пользования на срок до 05.09.2015 года. однако ответчик свои обязательства не исполнил, денежные средства не возвратил. 14.03.2017 года между ООО «Микрокредитная компания «Агентство малого кредитования» и истцом был заключен договор № 01/17 цессии об уступке права требования, по условиям которого права требования из договора займа были уступлены истцу.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства из договора займа, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 20 000 рублей, начисленные проценты по договору займа за период с 20.08.2015 по 10.07.2019 в размере 80 000 рублей, неустойку за период с 05.09.2015 по 10.07.2019 в размере 15 344 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования с учетом частичного погашения задолженности, и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 40 401, 31 рублей, из которых сумма основного долга – 10 168 рублей, проценты за период с 21.08.2015 по 20.12.2019 – 9 017, 95 рублей, неустойка за период с 11.10.2015 по 20.12.2019 – 11 215, 36 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие. При этом истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности с указанием на то, что определение об отмене судебного приказа от 08 апреля 2019 года было ею получено 20.06.2019 года.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал по иску, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Изучив материалы дела, выслушав мнение ответчика, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из положений п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ разрешает займодавцу в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 20.08.2015 между ответчиком и ООО «Агентство малого кредитования» (в настоящее время ООО «Микрокредитная компания «Агентство малого кредитования») был заключен договор займа № 212474, по условиям которого ответчик получил займ в размере 20 000 рублей под 2 % за каждый день пользования на срок до 05.09.2015 года.

Факт заключения указанного договора сторонами не оспаривалось.

14.03.2017 года между ООО «Микрокредитная компания «Агентство малого кредитования» и истцом был заключен договор № 01/17 цессии об уступке права требования, по условиям которого права требования из договора займа были уступлены истцу.

Как указывает истец, ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по договору займа в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность по договору займа, которая по состоянию на 20.12.2019 года составляет 30 401, 31 рублей, из которой сумма основного долга – 10 168 рублей, проценты за период с 21.08.2015 по 20.12.2019 – 9 017, 95 рублей, неустойка за период с 11.10.2015 по 20.12.2019 – 11 215, 36 рублей.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящими требованиями.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Положениями ст. 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно условиям договора срок возврата займа 05.09.2015 года.

С учетом того, что условиями договора займа определена дата исполнения обязательства – 05.09.2015 года, соответственно, течение срока исковой давности началось с 06.09.2015 года, трехлетний срок исковой давности истекал 07.09.2018 года.

Как следует из материалов дела, 19.02.2019 года мировым судьей судебного участка № 4 Индустриального района г. Ижевска вынесен судебный приказ по заявлению ИП ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа от 20.08.2015 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального района г. Ижевска от 08.04.2019 года указанный приказ был отменен.

Таким образом, обращение истца за судебным приказом имело место уже за пределами срока исковой давности.

Определением Индустриального районного суда г. Ижевска от 21 июля 2019 года исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа было возвращено на основании ст. 135 ч.1 п.2 ГПК РФ.

С исковым заявлением в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга ФИО1 обратилась 20.12.2019 года.

Положение п. 1 ст. 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержания заявления, об уплате госпошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что к моменту обращения истца в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском срок исковой давности истек, предыдущие обращения истца прерывания срока исковой давности не повлекли, так как обращение истца за судебным приказом имело место уже за пределами срока исковой давности, исковое заявление было возвращено истцу, определение о возвращении иска отменено не было.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Однако истцом не представлено доказательств, отвечающие требованиям относимости, допустимости, с достоверностью свидетельствующие о том, что срок исковой давности прерывался в связи с совершением ответчиком действий по признанию долга по договору займа от 20.08.2015 года.

При этом суд полагает необходимым отметить, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником (абз. 3 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

В рамках судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности с указанием на то, что определение об отмене судебного приказа от 08 апреля 2019 года было ею получено 20.06.2019 года.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона истцом не представлено относимых и допустимых доказательств наличия причин, связанных с личностью истца, которые бы свидетельствовали об уважительности причин пропуска срока исковой давности.

Указанное истцом в обоснование уважительности причины пропуска срока обстоятельство (получение истцом 20.06.2019 года определения об отмене судебного приказа от 08 апреля 2019 года) не может свидетельствовать об уважительности причин такого пропуска, с личностью истца не связано.

При этом суд принимает во внимание, что доказательств получения истцом 20.06.2019 года определения об отмене судебного приказа от 08 апреля 2019 года суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом надлежащего заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности и установленных судом обстоятельств пропуска трехлетнего срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по данному основанию.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с учетом отказа в удовлетворении исковых требований, отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя и оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.197-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья