Решение № 2-1505/2018 2-1505/2018 ~ М-1291/2018 М-1291/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-1505/2018

Дело №2-1505/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.05.2018 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Комарова И.Е.,

при секретаре судебного заседания Жебревой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Микрокредитная компания «Деньги Сразу» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

акционерное общество Микрокредитная компания «Деньги Сразу» (далее – АО МФО «Деньги сразу») обратилось с иском к ФИО1, в котором просило: взыскать задолженность по договору займа № * от 27.01.2016 года по состоянию на 20.04.2017 года в размере 72 300 рублей, из которых сумма основного долга – 20 000 рублей, проценты за пользование займом с 27.01.2016 года по 30.09.2016 года – 52 300 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 2369 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что 27.01.2016 года между АО МФО «Деньги сразу» и ФИО1 заключен договор займа * на сумму 20 000 рублей сроком до 10.02.2016 года под 547,5% годовых (1,5% в день от суммы займа за каждый день пользования кредитом). По условиям договора 10 февраля 2016 года сумма подлежащая возвращению составит 24200 рублей. Ответчик нарушил свои обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом и в срок денежные средства не вернул. Сумма погашений ответчика составила 21800 рублей: 15.02.2016 года – 5700 рублей + 11 марта 2016 года -4000 рублей + 13 марта 2016 года – 4100 рублей + 04 апреля 2016 года 2000 рублей + 25 апреля 2016 года – 2000 рублей + 05 мая 2016 года 3000 рублей + 13 мая 2016 года 1000 рублей. Согласно расчету истца задолженность ответчика состоит из 20000 рублей основного долга + 52300 рублей проценты из расчета 1,5% за каждый день пользования займом или по 300 рублей, что составит 74100 рублей минус фактически погашенные 21800 рублей. 18.07.2017 года истом было подано заявление на выдачу судебного приказа. 18.07.2017 года был вынесен судебный приказ №2-907/2017. 07.08.2017 года ответчиком было подано возражение относительно исполнения судебного приказа и 09.08.2017 года судебный приказ №2-907/2017 был отменен.

Истец просит взыскать задолженность по договору займа, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, предоставил возражения на исковое заявление в которых пояснил о том, что считает требования о взыскании суммы процентов в размере 52300 рублей неправомерными и завышенными.

В соответствии со статьями 167, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Суд, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Судом установлено, что 27.01.2016 года между АО МФО «Деньги сразу» и ФИО1 заключен договор займа * на сумму 20 000 рублей сроком до 10.02.2016 года под 547,5% годовых (1,5% в день от суммы займа за каждый день пользования кредитом) (л.д.*).

Согласно договору микрозайма от 27.01.2016 года срок его предоставления был определен до 10.02.2016 года, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа.

Взыскание с ФИО1 в пользу истца процентов за пользование микрозаймом в размере 547,5% годовых (1,5% в день от суммы займа за каждый день пользования кредитом) за период, составляющий 247 дней за период с 27.01.2016 года по 30.09.2016 года по истечении срока действия договора займа, противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 27.01.2016 года начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором, до дня возврата суммы займа, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

С 01.01.2017 вступили в силу дополнительные ограничения для микрофинансовых организаций, введенные Законом N 230-ФЗ от 30.07.2016, размер суммы начисленных по договору процентов был изменен с четырехкратного размера на трехкратный.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".

В силу части 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истцом заявлен к расчету период начисления процентов за пользование займом с 27 января 2016 года по 30 сентября 2016 года, соответственно, суд проверяет расчет за названный период.

С учетом вышеизложенного, размер процентов за пользование займом с 27.01.2016 года по 10 февраля 2016 года составит 4200 рублей, а с 11 февраля 2016 года до 30.09.2016 года или за 233 дня подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок не свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, то есть на январь 2016 года или в размере 26,59% годовых или 3385,50 рублей (20 000 руб. x 26,59% / 366 x 233 дней = 3 385,50), а всего 7585,50 рублей (4200 + 3385,50=7585,50). Таким образом, общая сумма задолженности ответчика составляет 27585,50 рублей, из которых погашено 21800 рублей, а поэтому взысканию с ответчика подлежат 5785,50 рублей (27585,50 – 21800 = 5785,50).

Исковые требования о взыскании в большем размере не подлежат удовлетворению.

Истцом при обращении в суд с иском уплачена государственная пошлина в размере 2369 рублей (л.д.*), но от цены иска в 5785,50 государственная пошлина должна составить 400 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика в порядке ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества Микрокредитная компания «Деньги Сразу» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества Микрокредитная компания «Деньги Сразу» задолженность по договору микрозайма №* от 27.01.2016 года в размере 5785,50 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей. В остальной части иска отказать.

В течение месяца со дня принятия решения на него может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья Комаров И.Е.