Решение № 2-3142/2017 2-3142/2017~М-3170/2017 М-3170/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 2-3142/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 августа 2017 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дурневой С.Н. при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к ООО ФИО6», АО «Петербургская сбытовая компания» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ООО «<данные изъяты>», о защите прав потребителя, в обоснование указав, что является собственником <адрес> корпус 2 по <адрес> по указанному выше адресу поставляет <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в его квартире произошло отключение электроэнергии в связи с имеющейся задолженностью в размере 2 454 рубля 30 копеек. Уведомлений об отключении электроэнергии в его адрес не поступало, отключение электроэнергии, по его мнению, являлось незаконным. 12 августа задолженность была погашена, электроэнергия подключена ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отключением электроэнергии им понесены убытки в размере 4000 рублей в виде утраты продуктов вследствие их разморозки в холодильнике. Кроме того, с ним в квартире проживает пятилетний ребенок, отключение электроэнергии доставило ему неудобства в виде отсутствия возможности ужинать с ребенком при свете, принимать душ перед сном, ему причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 40 000 рублей. На основании изложенного просил признать незаконным отключение электроэнергии в его квартире, взыскать с ООО «<данные изъяты>» в его пользу компенсацию в возмещение морального вреда в размере 40 000 рублей, взыскать денежные средства, уплаченные за подключение электроэнергии, убытки в размере 4000 рублей.

Впоследствии, по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена АО «Петербургская сбытовая компания»

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования. Дополнительно указал, что уведомление о наличии задолженности и предупреждение об отключении электроэнергии он не получал, при этом наличие задолженности более двух платежных периодов не отрицал.

Представитель ООО <данные изъяты>», АО «Петербургская сбытовая компания» ФИО3, действующая на основании доверенности в судебном заседании указала, что ООО «Омская энергосбытовая компания» не является надлежащим ответчиком, ресурсоснабжающей организацией является АО «Петербургская сбытовая компания», которой присвоен статус гарантирующего поставщика на территории <адрес>. Действия от имени АО «Петербургская сбытовая компания» осуществляются ООО «<данные изъяты>» в рамках агентского договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками. Со ссылкой на положения договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, указала, что ООО «Эдванс Консалтинг Групп» оказывает услуги ООО «<данные изъяты>» по доставке почтовой корреспонденции. Поскольку у истца имелась задолженность более 2 периодов, в феврале истцу было направленно уведомление о ее наличии и предупреждение об ограничении доступа электроэнергии в <адрес> корпус 2 по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было доставлено уведомление о необходимости получить почтовую корреспонденцию с предупреждением об ограничении, однако ФИО1 за почтовой корреспонденцией не явился, в связи с чем конверт с почтовым отправлением был оставлен в почтовом ящике истца. Процедура уведомления о предстоящем приостановлении электроснабжения ответчиками была соблюдена, в связи с чем, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Заслушав истца и представителя ответчиков, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО4 являются собственниками <адрес> корпус 2 по <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО «Петербургская сбытовая компания» присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности гарантирующего поставщика ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» с ДД.ММ.ГГГГ, в которую входит <адрес>.

Услугу по электроснабжению потребителей физических лиц осуществляет АО «Петербургская сбытовая компания» с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ и п.п. «и» п.34, п.63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домов», утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.

Согласно п.п. «а» п. 117 Правил, Исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

В п. 118 Правил указано, что под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем - должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

Судом установлено и не оспаривалось истцом, что у ФИО1 имелась задолженность за потребленную электроэнергию в размере 1554 рубля 13 копеек - за индивидуальное потребление, 420 рублей 65 копеек - за электроэнергию на общедомовые нужды, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ было произведено ограничение электроснабжения в <адрес> корпус 2 по <адрес>.

В обоснование заявленных требований, истец указывает, что отключение электроэнергии производилось в его отсутствие при ненадлежащем уведомлении об этом.

Возражая относительно заявленных требований ответчиком указывается, что процедура уведомления истца о предстоящем приостановлении электроснабжения соблюдена, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Согласно п. 119 Правил, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента РФ, постановлениями Правительства РФ или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя - должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке;

а) исполнитель направляет потребителю - должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления но почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения но сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

Из материалов дела следует, что в связи с наличием задолженности за потребленную электрическую энергию в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги - 1554 рубля 13 копеек - за индивидуальное потребление, 420 рублей 65 копеек - за электроэнергию на общедомовые нужды, произошло ограничение в предоставлении коммунальной услуги

Судом установлено, что ООО «<данные изъяты>», действующая от имени и за счет АО «Петербургская сбытовая компания» в адрес ФИО1 <адрес> было направленно уведомление о наличии задолженности по оплате услуг за потреблённую электрическую энергию и предупреждение об ограничении доступа электроэнергии в <адрес> корпус 2 по <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копией уведомления о вручении почтовой корреспонденции, а также копией реестра отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предупреждение № было направлено по адресу <адрес>.

В соответствии с реестром заказных почтовых отправлений с уведомлением о вручении и описью вложений, полученных ООО «Эдванс» ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца под № было направлено предупреждение.

Уведомление о планируемом ограничении предоставления коммунальных услуг было направлено потребителю посредством почтовой связи, в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи. Доставка производилась ООО «Эдванс Консалтинг Групп», которое оказывает ответчику услугу по доставке уведомлений (лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.3. указанного договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель обязуется оказать услуги по доставке уведомлений и извещений заказным письмом потребителям электроэнергии <адрес>, имеющих задолженность но оплате, для ООО «ОЭК».

Пунктом 2.5. договора предусмотрено, что исполнитель обязан в случае отсутствия получателя в момент доставки отправления уведомить извещением о наличии в его адрес отправления с указанием телефона для справок, либо информации о месте, дате и времени, когда получатель может получить отправление, и произвести повторную доставку в течение 10 суток под роспись потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ указанное уведомление доставлялось потребителю. В связи с неудачной попыткой вручения ему было оставлено извещение о наличии в его адрес почтового отправления.

Поскольку за почтой адресат не явился, ДД.ММ.ГГГГ извещение доставлялось повторно, о чем свидетельствуют отметки на почтовом уведомлении.

Согласно п. 2.6. договора исполнитель обязан в случае отсутствия получателя при повторной доставке отправления оставить повторное извещение о месте, дате и времени, когда получатель может получить отправление. Если с момента принятия от заказчика отправляемой корреспонденции в течение 27 суток отправление не востребовано получателем, оно в течение 3 дней должно быть оставлено получателю в почтовый ящик.

Поскольку направленное истцу уведомление о предстоящем ограничении дважды было не востребовано, ДД.ММ.ГГГГ уведомление было оставлено в почтовом ящике <адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1. ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 29.09,2015 № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ, гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое, лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных но адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

С учетом изложенного, уведомление о введении ограничения подачи электрической энергии в квартиру истца, по мнению суда, считается доставленным.

При таких обстоятельствах, доводы истца об отключении электрической энергии без предупреждения не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергаются указанными выше обстоятельствами.

При этом, суд отмечает, что в соответствии с п.п. «з» п.69 Правил, в платежном документе на оплату коммунальных услуг помимо прочего указываются сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.

Указанная информация содержится в каждой квитанции, направляемой ООО «<данные изъяты>» потребителям.

В квитанциях содержится графа «состояние расчетов», которая отражает информацию о задолженности потребителя по состоянию на первое число каждого расчетного месяца, по каждому виду коммунальной услуги.

В такой ситуации, учитывая, что у истца имелась задолженность по оплате электроэнергии, принимая во внимание, что факт надлежащего уведомления потребителя о введении ограничения подачи электрической энергии нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, а также тот факт, что отключение электроэнергии в квартире истца в полной мере соответствует положениям п. 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домов», утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу, что правовых оснований для признания незаконными действий ООО «Омская энергосбытовая компания» не имеется.

Поскольку оснований для признания незаконными действий ответчиков по отключению электроэнергии в квартире истца в ходе рассмотрения дела не установлено, учитывая, что расходы исполнителя, связанные с введением ограничения, приостановлением и возобновлением предоставления коммунальной услуги потребителю-должнику, подлежат возмещению за счет потребителя, в отношении которого осуществлялись указанные действия как это предусмотрено п. 120 (1) Правил №, то оснований для взыскания указанных расходов с ответчика суд не усматривает.

Истцом также заявлено требование о возмещении убытков в виде материального ущерба за порчу продуктов питания в размере 4000 рублей.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом размер вреда должен исчисляться не из предполагаемого, а из фактического ущерба.

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения вреда и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

Между тем, истцом в нарушение положений ст. 56 ГК РФ доказательств порчи продуктов питания по вине ответчика, какие именно продукты были испорчены, стоимость указанных продуктов в материалы дела представлено не было, в связи с чем, оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения ущерба в размере 4000 рублей не имеется.

Поскольку в удовлетворении основных требований о признании незаконными действий ответчиков по отключению электроэнергии, взыскании убытков, истцу было отказано, производные требования о компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «<данные изъяты>», АО «Петербургская сбытовая компания» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись С.Н. Дурнева

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.