Решение № 2-1872/2017 2-1872/2017~М-1225/2017 М-1225/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-1872/2017

Дело ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 года

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ

в составе:

председательствующего судьи Гапченко Е.А.,

при секретаре Феневой Л.В.,

с участием:

истца, представителя по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДАТА ИЗЪЯТА гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

установил:

истица обратилась с настоящим иском, в обоснование которого указала, что проживает на первом этаже в принадлежащей ей на праве собственности АДРЕС ИЗЪЯТ.

ДАТА ИЗЪЯТА квартира была залита холодной водой по вине проживающих на третьем этаже в АДРЕС ИЗЪЯТ того же дома жильцов, ей причинен материальный ущерб. По факту затопления был составлен акт. Истица обратилась в ООО «Стерх» для определения размера восстановительного ремонта. Собственнику АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО4 было направлено уведомление о дате осмотра экспертом повреждений в квартире истицы. Согласно заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 305 893руб. Истица просит взыскать с ФИО4 указанную сумму, а также возместить расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 650руб. Эти требования первоначально были изложены в претензии, направленной в адрес ответчика. Поскольку ответчик на претензию не ответил, ущерб не возместил, истица просит удовлетворить ее требования, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000руб. и расходы по оплате услуг представителя, возвратить государственную пошлину в размере 6259руб.

В судебном заседании истица настаивала на удовлетворении иска в полном объеме, дополнив, что спорная квартиры ею выставлена на продажу, поэтому перед затоплением она произвела в ней ремонт. Была залита АДРЕС ИЗЪЯТ, расположенная на втором этаже над квартирой истицы. Вода лилась по стенам во всех комнатах в течение нескольких дней, в результате повреждены обои, потолки, межкомнатные двери, покрытие из ламината на полу. Ответчик после составления акта администрацией ЖСК ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, приходила в квартиру истицы, осматривала ее, возмещать ущерб отказалась, предложила обратиться в суд.

Ответчик ФИО4 не явилась, представила заявление об отложении рассмотрения дела в связи с отсутствием в городе Волгограде, однако документы, подтверждающие выезд, не представила.

В силу статьи 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В нарушение приведенной нормы ответчиком игнорировано требование суда о предоставлении документов о праве собственности на жилое помещение, объяснений по существу иска.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признал, пояснив, что обстоятельства затопления квартиры истицы ему неизвестны.

Представитель третьего лица ЖСК ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ не явился.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования; несет бремя содержания данного помещения; обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено следующее.

Ответчик ФИО4 является собственником АДРЕС ИЗЪЯТ обстоятельство подтвердил ее представитель.

ДАТА ИЗЪЯТА по вине ответчика произошло затопление расположенных ниже: АДРЕС ИЗЪЯТ, что подтверждается актом ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, составленным председателем ЖСК ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, заместителем председателя ЖСК ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в присутствии истицы и собственника АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО5, из которого следует, что залив произошел в 18 часов ДАТА ИЗЪЯТА. По вине собственника АДРЕС ИЗЪЯТ была повреждена труба холодного водоснабжения. В результате затопления в АДРЕС ИЗЪЯТ повреждены обои, гипсокартоновое покрытие на потолке, ламинат на полу (лд 13).

Допрошенные по ходатайству истицы свидетели показали следующее.

Так, свидетель ФИО5 показала, что ДАТА ИЗЪЯТА, возвратившись вечером с работы, обнаружила в своей АДРЕС ИЗЪЯТ льющуюся по стенам воду. Поднявшись на третий этаж, обнаружила льющуюся из-под входной двери в подъезд воду. Дверь ей не открыли, она позвонила слесарю ЖСК ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Спустя некоторое время пришел слесарь с председателем ЖСК и перекрыли воду. В ее квартире вода стояла на высоте 20-30см., которую она убирала до трех часов ночи. В последующие дни вода продолжала литься по стенам. В течение месяца ФИО5 не пользовалась электроэнергией, ее отключили во избежание замыкания. Квартира истицы тоже была сильно затоплена, поскольку стоявшая в квартире ФИО5 вода, пока она ее убирала, по стенам лилась в квартиру истицы. ФИО5 присутствовала при составлении акта о затоплении квартиры истицы, видела, что в ней сделан хороший ремонт. Хозяйка АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО4 приходила к ФИО5 в январе этого года, предложила заключить соглашение о компенсации расходов на ремонт без обращения в суд. Поскольку в своей квартире ФИО5 давно не делала ремонт, она согласилась на 20 000руб., которые ей передала ФИО4 ДАТА ИЗЪЯТА. Ее экземпляр соглашения находится у ФИО5

Свидетель ФИО6 показала, что живет в АДРЕС ИЗЪЯТ на одной площадке с квартирой ФИО5 Вечером ДАТА ИЗЪЯТА, возвратившись с работы, увидела, что из АДРЕС ИЗЪЯТ льется вода в подъезд. В самой квартире вода стояла по щиколотку, с потолка и по стенам лилась вода. Спустившись в квартиру ФИО3, она увидела то же самое.

Свидетель ФИО7 показал, что является председателем ЖСК ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. ДАТА ИЗЪЯТА в конце рабочего дня ФИО5 сообщила о затоплении ее квартиры. Он со слесарем поднялись на третий этаж АДРЕС ИЗЪЯТ, в АДРЕС ИЗЪЯТ, принадлежащей ФИО4 обнаружили в туалете лежащего за унитазом мужчину в состоянии алкогольного опьянения, сломавшего трубу с холодной водой. ФИО7 перекрыл кран. Спустившись на второй этаж и позже в АДРЕС ИЗЪЯТ, увидел, что обе квартиры залиты водой. Даже через несколько дней после затопления, в день составления акта, в квартире истицы вода продолжала стекать по стенам.

Оснований не доверять свидетельским показаниям у суда не имеется, показания последовательны, согласуются между собой, свидетели предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний.

Таким образом, суд находит достоверно установленным факт залива квартиры истицы по вине ответчика. ФИО4 как собственник жилого помещения, была обязана следить за находившимся в ее жилом помещении системы водоснабжения, поддерживать ее в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам в силу ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, которыми предусмотрена ответственность собственника жилого помещения по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей.

Учитывая содержание приведенных норм и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ФИО4 обязанности компенсировать причиненные ФИО3 убытки.

Доказательств отсутствия вины ответчика в произошедшем заливе квартиры истицы и доказательств иных обстоятельств затопления квартиры истиц, чем изложено выше, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истицей представлено заключение ООО «Стерх» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫу-2017, согласно которому в АДРЕС ИЗЪЯТ в результате затопления имелись повреждения:

в жилой комнате ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ: затечные пятна на обоях, расхождение швов на обоях, на правой стене от входа наблюдается отхождение на стене (гипсокартон), вздутие ламината, рассыхание швов;

в коридоре: вздутие ламината, рассыхание швов, темные пятна на обоях, расхождение швов на обоях, трещины на внутренней стороне арки;

в жилой комнате ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ: затечные пятна на обоях, вздутие ламината, рассыхание швов, затечные пятна на части потолка, осыпание штукатурного слоя (гипсокартон);

в кухне: затечные пятна на обоях, расхождение швов на обоях, вздутие ламината, рассыхание швов;

в ванной-туалете: затечные пятна на стене, осыпание штукатурного слоя, вздутие гипсокартона на стене с правой стороны от входа.

При этом отражено, что на момент осмотра качество внутренней отделки помещений хорошее: полы: ламинат, напольная плитка. Отделка стен: обои, кафельная плитка, окраска. Отделка потолков: натяжные потолки. Отделка после затопления пострадала, необходим ремонт, рыночная стоимость которого составляет 305 893руб. (лд 23-73).

Данное заключение суд находит обоснованным, соответствующим материалам дела, объективно отражающим фактический ущерб, причиненный имуществу ФИО3, удовлетворяющим требованиям статей 59,60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств.

Оценивая представленные истицей доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает достоверным и в полном объеме подтвержденным размер ущерба, определенный в названном заключении и находит подлежащей взысканию с ответчика сумму 305 893руб.

В подтверждение понесенных расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 12650руб., истцом представлен договор на оказание услуг по оценке от 18.01.2017г., квитанции на оплату ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА (лд 18-19). Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Истицей заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, которое не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе. Законом не предусмотрено возмещение морального вреда в случае затопления квартиры физическим лицом.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда от ДАТА ИЗЪЯТА N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Поскольку требования истицы удовлетворены в полном объеме, суд находит понесенные истицей расходы в размере 15 000руб. по оплате услуг представителя, участвовавшего в нескольких судебных заседаниях, соразмерными и разумными.

Также истица понесла затраты по оплате государственной пошлины, которые взыскиваются с ответчика, на основании ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме 6259руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, родившейся ДАТА ИЗЪЯТА в городе Волгограде, в пользу ФИО3:

стоимость восстановительного ремонта в размере 305 893 руб.,

расходы по оценке размера восстановительного ремонта в размере 12 650руб.,

расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 259руб.,

всего 339 802 (триста тридцать девять тысяч восемьсот два) рубля.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через АДРЕС ИЗЪЯТ в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Е.А.Гапченко

Решение в окончательной форме вынесено ДАТА ИЗЪЯТА.