Решение № 2-389/2024 2-389/2024(2-4431/2023;)~М-3935/2023 2-4431/2023 М-3935/2023 от 28 февраля 2024 г. по делу № 2-389/2024

Дело № 2-389/2024

УИД 74RS0004-01-2023-005904-31


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 28 февраля 2024 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Терюшовой М.С.

при секретаре Васильевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ООО УК «Комплексные решения» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО3, ООО УК «Комплексные решения» о взыскании ущерба в размере 220 501 руб., причиненного в результате ДТП, расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5405 руб., на оплату услуг представителя 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО3 и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, автомобилю истца причинен ущерб. Поскольку ООО УК «Комплексные решения» является собственником автомобиля, виновником ДТП является ФИО3, полис гражданской ответственности отсутствует, просит взыскать ущерб и расходы с надлежащего ответчика.

Представитель истца ФИО4 в судебном исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец ФИО1, ответчик ФИО3, представитель ответчика ООО УК «Комплексные решения», третьи лица ПАО "Группа Ренессанс Страхование", САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено судом в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, приходит выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Так судом из имеющихся материалов гражданского дела установлено, что согласно карточке учета транспортного средства, ФИО2 являлся собственником автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак № ООО УК «Комплексные решения» является собственником автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО3 и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой с места ДТП, письменными объяснениями водителей.

Наличие вины в совершении ДТП, как и обстоятельства его совершения, ответчиком ФИО3 в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривались.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак № не был застрахован по договору ОСАГО.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение №, выполненное ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 220 501 рублей.

Ответчиками в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства (без экипажа) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ООО УК «Комплексные решения» и ФИО6 Согласно указанному договору и акту приема-передачи арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование транспортное средство Лада Веста, государственный регистрационный знак № а также полис ОСАГО и путевой лист. Договор аренды заключен на неопределенный срок.

Согласно п. 5.2. данного договора аренды в период срока аренды арендодатель является владельцем источника повышенной опасности и полностью самостоятельно несет ответственность, установленную действующим законодательством за вред, причинённый источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, а также условий договора аренды транспортного средства, заключенного между ответчика, исходит из того, что механические повреждения автомобилю Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, причинены в результате виновных действий ООО УК «Комплексные решения», автогражданская ответственность которого была не застрахована, на основании чего полагает подлежащими удовлетворению исковые требования о возложении на последнего обязанности по возмещению ущерба в размере 220 501 руб., причиненного в результате ДТП.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В материалы дела представлена квитанция об оплате стоимости составления отчета об оценке в размере 10 000 руб.

Расходы по оплате стоимости составления отчета об оценке признаются судом необходимыми, поскольку они понесены в связи с представлением доказательства в обоснование требований истца и цены иска, что соответствует положениям ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, что подтверждается договором от 23.10.2023г. и распиской о передаче денежных средств.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.п. 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая принцип разумности, объем и сложность дела, характер спора, длительность его рассмотрения, количеством проделанной представителем истца работы, суд полагает необходимым исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворить и взыскать с ответчика ООО УК «Комплексные решения» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Также истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5405 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ООО УК «Комплексные решения».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Комплексные решения» (ОГРН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) ущерб в размере 220 501 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5405 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий М.С. Терюшова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.