Решение № 2-407/2025 2-5/2026 2-5/2026(2-407/2025;)~М-370/2025 М-370/2025 от 26 марта 2026 г. по делу № 2-407/2025

66RS0030-01-2025-000481-22

№ 2-5/2026


Решение в окончательной форме изготовлено 27.03.2026 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Карпинск 25 марта 2026 года

Карпинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Шумковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Савельевой Е.А.,

с участием представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 26.03.2025 (по 31.03.2026),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело с использованием видео-конференц-связи по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» о взыскании страховой выплаты,

установил:

истец ФИО10 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (далее – ООО «Абсолют Страхование») о взыскании страховой выплаты, в обоснование требований искового заявления, указав, что 06.09.2020 между истцом и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор <***> на сумму займа 2 465 000 руб. на срок кредитования 180 месяцев. В этот же день между ФИО11 и ООО «Абсолют Страхование» заключен договор страхования – страховой полис № 001-062L-0190671-01/22. Объектом страхования являются имущественные интересы, связанные со смертью страхователя или утратой трудоспособности страхователем, если такая утрата трудоспособности или смерть наступили в период действия настоящего полиса. Застрахованные риски: смерть, инвалидность I или II группы. Страховая сумма составляет 2 151 025 руб. В соответствии со справкой МСЭ-2023 ФИО12 впервые установлена инвалидность II группы 11.12.2023, то есть спустя 4 месяца после заключения договора страхования. На поданное истцом страховщику 28.02.2024 заявление о наступлении страхового случая ООО «Абсолют Страхование» ответило отказом в выплате страхового возмещения. Ссылаясь на статьи 13, 15 Закона «О защите прав потребителей», статьи 309, 310, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», истец ФИО13 просит взыскать с ООО «Абсолют Страхование» страховую выплату в размере 2 151 025 руб., неустойку за период с 28.03.2024 по 14.05.2025 в сумме 2 151 025 руб., штраф за нарушение прав потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., почтовые расходы в сумме 1 000 руб.

На основании определения Карпинского городского суда от 20.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО Сбербанк России (т.1 л.д.90).

На основании определения Карпинского городского суда от 13.03.2026 произведена замена истца ФИО1 на ФИО4 (универсальное правопреемство) в связи со смертью ФИО2 (т.2 л.д.131).

В дополнении к исковому заявлению ФИО4 указала, что поддерживает исковое заявление, также просит взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в размере 100 000 руб. (т.2 л.д.128).

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о времени и дате проведения судебного заседания извещена заблаговременно путем направления судебного извещения. В письменном заявлении истец ФИО4 указала, что поддерживает исковое заявление, поданное её матерью ФИО1, в полном объёме (т. 2 л.д.161).

Представитель ответчика ООО «Абсолют Страхование» ФИО3, действующая на основании доверенности (т. 2 л.д.245), в судебном заседании пояснила, что не признает исковое заявление в полном объеме. По условиям договора страхования выгодоприобретателем является банк. Истцом не представлена справка о наличии и размере кредитной задолженности, не представлен расчет требуемой к взысканию неустойки, которая подлежит определению из размера страховой премии – 12 802 руб. 90 коп. Заключая, и, оплачивая полис, страхователь подтвердила достоверность и актуальность сведений о состоянии своего здоровья, а именно отсутствие у нее каких-либо заболеваний, включая заболевание бронхолегочной системы. При этом, на протяжении 2022 года до сентября 2023 ФИО1 неоднократно обращалась за медицинской помощью по причине отдышки. Событие, произошедшее с истцом, не обладает признаками вероятности и случайности. В случае удовлетворения искового заявления просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что заявленная к взысканию сумма штрафа несоразмерна размеру понесенных убытков. Штрафные санкции не направлены на восстановление нарушенных прав, необходимо учитывать сложную экономическую ситуацию, включение ООО «Абсолют Страхование» в санкционные списки. Стороне ответчика не поступали от истца документы о заключении договора об оказании юридических услуг, заявленный к взысканию размер судебных расходов в сумме 100 000 руб. является завышенным, поскольку представитель истца неправильно применил нормы права о начислении неустойки, не принял во внимание, что выгодоприобретателем по страховому случаю является банк и наследники. Просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО Сбербанк России в судебное заседание после объявленного 23.03.2026 перерыва не явилось, о времени и дате проведения судебного заседания извещено заблаговременно путем направления судебного извещения посредством Почта России (т. 2 л.д. 150). Об отложении дела третье лицо не ходатайствовало, о причинах неявки представителя не сообщило.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте Карпинского городского суда Свердловской области (т. 2 л.д.156).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено провести судебное заседание при указанной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности сторон возникают, в том числе, из договора.

На основании п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Положениями статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком, либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из приведенных положений закона, на истца возложена обязанность доказать наступление страхового случая, в то время как страховщик обязан представить доказательства, освобождающие его от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору личного страхования.

Установлено судом из материалов дела, что 06.09.2023 между ООО «Абсолют Страхование» и ФИО1 заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней – полис № 001-062L-0190671-01/22 (т.1 л.д.13-14).

Период действия договора страхования с 26.09.2023 по 25.09.2024, продлен полис №001-062L-0190671-01/22 сроком действия с 26.09.2022 по 25.09.2023. Заключая и, оплачивая настоящий полис, страхователь подтверждает достоверность и актуальность сведений о состоянии своего здоровья, указанных в заявлении на страхование к предыдущему полису, которое, по соглашению сторон, считается неотъемлемой частью настоящего полиса.

Объектом страхования являются имущественные интересы, связанные со смертью страхователя (застрахованного лица) или утратой трудоспособности страхователем (застрахованным лицом), если такая утрата трудоспособности или смерть наступили в период действия настоящего полиса (т.1 л.д.13-14).

28.02.2024 (в период действия договора страхования) ФИО1 обратилась в ООО «Абсолют Страхование» с заявлением о страховом случае – установлении II группы инвалидности (т.1 л.д.10-11). Страховщик в письменном ответе от 26.07.2024 отказал в признании случая «Инвалидность II группы» страховым, указав на своё обращение в суд с иском о признании недействительным договора страхования в связи с сообщением ложных сведений при оформлении полиса страхования (т.1 л.д.12).

Согласно справке МСЭ-2023 № ФИО1 установлена вторая группа инвалидности 11.12.2023, причина инвалидности – общее заболевание (т.1 л.д.27-28).

По условия договора страхования № 001-062L-0190671-01/22 выгодоприобретателем части страховой суммы в размере суммы денежных обязательств по кредитному договору страхователя (заемщика по кредитному договору), существующих на момент наступления страхового случая в отношении страхователя, но не более страховой суммы по объектам страхования, указанным в разделе «Объекты страхования, страховые суммы» настоящего полиса является банк или иное лицо, приобретшее право требования по кредитному договору, и, являющееся держателем прав кредитора в момент наступления страхового случая. Выгодоприобретателем в размере суммы страховой выплаты, оставшейся после осуществления страховой выплаты банку, является застрахованное лицо, либо в случае его смерти – наследники застрахованного лица (т.1 л.д.13 обр. стор.).

Страховая премия по условиям договора страхования составляет 12 802 руб. 90 коп.

Страховая сумма составляет 2 151 025 руб.

Из материалов дела следует, что 09.09.2022 ФИО1 заполнена заявление-анкета для заемщика по ипотечному страхованию, где в графе «вопросы медицинского характера» в п. 7.9. и 7.9.4. на вопрос «были ли у вас когда-либо следующие заболевания и проходили ли вы по поводу них лечение (если «Да», укажите даты, диагнозы, симптомы, жалобы, опишите подробности, дайте комментарии) «болезни органов дыхания: одышка, кашель, кровохарканье; астма, хр. бронхит, плеврит, эмфизема, туберкулез и другие хронические заболевания дыхательных путей?», ответ - «нет» (т.1 л.д.151-154).

Из заполненной 09.09.2022 застрахованным лицом ФИО1 Декларации следует, что ответы на вопросы в заявлении являются правдивыми (т.1 л.д.155).

На основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании решения Карпинского городского суда Свердловской области от 02.10.2024 (дело № 2-581/2024), вступившего в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.02.2025 с учетом апелляционного определения от 20.05.2025 об исправлении описки, отказано в удовлетворении искового заявления ООО «Абсолют Страхование» к ФИО14 о признании недействительным договора по комбинированному ипотечному страхованию № 001-062L-0190671-01/22 от 06.09.2023 (т.1 л.д.54-57, 246-249, т. 2 л.д. 135-136).

Из вступившего в законную силу решения от 02.10.2024 установлено судом, что 06.09.2023 ФИО1 оформлено заявление на ипотечное страхование (т.2 л.д.132-134), из которого следует, что она просит осуществить страхование риска причинения вреда здоровью застрахованного лица, а также его смерти в результате несчастного случая или болезни. В заявлении указано, что страхователь заверяет ООО «Абсолют Страхование» в том числе, что не страдает заболеваниями дыхательной системы: эмфиземой, бронхиальной астмой либо хронической обструктивной болезнью легких, туберкулезом (на момент начала страхования не находится на лечении и не состоит на учете в противотуберкулезном диспансере), пневмокониозом.

Также данным решением от 02.10.2024 установлено, что заявление на ипотечное страхование от 06.09.2023 содержит указание на конкретный перечень заболеваний дыхательной системы, такие как эмфизема, бронхиальная астма либо хроническая обструктивная болезнь легких, туберкулез (на момент начала страхования не находится на лечении и не состоит на учёте в противотуберкулезном диспансере), пневмокониоз. Возможность указания на наличие иных заболеваний дыхательной системы страхователем при оформлении 06.09.2023 заявления на ипотечное страхование форма самого заявления не предусматривает. Заключая договор страхования, страховщик сам не предлагал истцу указать сведения о наличии иных заболеваний, заполнив заявление за него. В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что сообщение ответчиком ФИО1 информации об отсутствии у неё каких-либо иных заболеваний дыхательной системы, не поименованных в заявлении от 06.09.2023, страховщику не может быть квалифицировано как действия, совершенные с целью введения страховщика в заблуждение.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным решением и не подлежат повторному доказыванию, являются преюдициальными для суда, учитывая, что субъектный состав по делу № 2-581/2024 аналогичен субъектному составу лиц по рассматриваемому делу.

Судом установлено из материалов дела, в том числе, из протокола проведения медико-социальной экспертизы гражданина № № от 12.12.2023 в отношении ФИО1 (т.1 л.д.92-97), из заключения специалиста в области судебно-медицинской экспертизы Некоммерческого партнерства «Европейское Бюро Судебных Экспертиз» от 16.07.2024 (т.1 л.д.108-126), что основной диагноз <данные изъяты> поставлен истцу в период с 02.11.2023 по 24.11.2023 в период госпитализации в стационаре Уральского НИИ фтизиопульмонологии и инфекционных заболеваний, то есть в период действия договора страхования от 06.09.2023.

Согласно выводов, содержащихся в экспертном заключение №-О от 20.01.2026, выполненном Государственным автономным учреждением здравоохранения Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (т. 2 л.д.65-84) на основании определения Карпинского городского суда Свердловской области от 14.11.2025 (т.2 л.д.22-24, 62), на дату 06.09.2023 у ФИО1 имелись диагнозы заболеваний: <данные изъяты> (установлен по результатам консультативного обследования врачом пульмонологом пульмонологического центра ГКБ № 16 г. Казани). Результаты КТ от 09.07.2023 <данные изъяты> Впервые диагноз <данные изъяты> у ФИО1 был установлен по результатам проведенного обследования в пульмоцентре ГКБ №16 г. Казани 09.07.2023.

Для обследования в целях уточнения диагноза и лечения направлена в Уральский НИИ фтизиопульмонологии. После проведенного комплексного обследования диагноз заболевания был уточнен - <данные изъяты> Диагноз основного заболевания, приведший к ограничению основных категорий жизнедеятельности и вызвавшего нарушение функций организма, повлекших установление группы инвалидности <данные изъяты>), прогрессирующее течение. <данные изъяты>

До 06.09.2023 ФИО1 не страдала, не лечилась и не состояла на диспансерном учете по поводу заболеваний «бронхиальная астма, хроническая обструктивная болезнь легких, эмфизема легких, пневмокониоз».

Окончательный диагноз заболевания <данные изъяты> у ФИО1 установлен был 23.11.2023 (т.2 л.д 82-84).

Выводы, содержащиеся в заключение №-О от 20.01.2026, выполненном Государственным автономным учреждением здравоохранения Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», подтверждают позицию истца, что на дату заключения договора страхования № 001-062L-0190671-01/22 от 06.09.2023 ФИО1 не страдала, не лечилась и не состояла на диспансерном учете по поводу заболеваний «бронхиальная астма, хроническая обструктивная болезнь легких, эмфизема легких, пневмокониоз». Окончательный диагноз заболевания <данные изъяты>» у ФИО1 установлен был 23.11.2023 (т.2 л.д 82-84).

Таким образом, выводы судебной экспертизы также подтверждают выводы, содержащиеся в судебном решении Карпинского городского суда от 02.10.2024, которым отказано в удовлетворении искового заявления ООО «Абсолют Страхование» к ФИО1 о признании недействительным договора по комбинированному ипотечному страхованию № 001-062L-0190671-01/22 от 06.09.2023 (т.1 л.д.54-57, 246-249).

Анализ вышеизложенных норм права и совокупность исследованных судом доказательств позволяет прийти к выводу об обоснованности требований искового заявления в части наступления страхового случая – установление застрахованному лицу II группы инвалидности в результате заболевания, впервые диагностированного в течение срока действия договора страхования, и наличии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения по договору страхования № 001-062L-0190671-01/22 от 06.09.2023, поскольку указанный договор не признан недействительным и данный факт установлен вступившим в законную силу судебным решением с учётом результатов апелляционного и кассационного обжалования ответчиком - страховщиком решения суда первой инстанции (т.2 л.д.т. 2 л.д.137-141).

Как следует из материалов дела, 26.09.2020 между ФИО1 и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил заемщику сумму в размере 2 465 000 руб. на срок 180 месяцев (т.1 л.д.165-168).

В соответствии с п. 2.3 статьи 12 Правил комбинированного ипотечного страхования ООО «Абсолют Страхование» от 11.11.2022 (т.1 л.д.74-89) инвалидность II группы – установление застрахованному лицу II группы в результате заболевания, впервые диагностированного в течение срока действия договора страхования, либо в результате обострения в период действия договора страхования хронического заболевания, указанного страхователем (застрахованным лицом) в заявлении на страхование и принятого страховщиком на страхование, или несчастного случая, произошедшего в период действия договора страхования. Датой наступления страхового случая считается дата, указанная в справке бюро медико-социальной экспертизы об установлении инвалидности II группы (т.1 л.д.77).

На основании п. 2 ст. 42 Правил комбинированного ипотечного страхования ООО «Абсолют Страхование» от 11.11.2022 страховая сумма определяется при страховании рисков смерти и утраты трудоспособности исходя из размера обязательств перед кредитором по договору или иному обязательству, обеспеченному ипотекой (т.1 л.д.80).

По условия договора страхования № 001-062L-0190671-01/22 выгодоприобретателем части страховой суммы в размере суммы денежных обязательств по кредитному договору страхователя (заемщика по кредитному договору), существующих на момент наступления страхового случая в отношении страхователя, но не более страховой суммы по объектам страхования, указанным в разделе «Объекты страхования, страховые суммы» настоящего полиса, является банк или иное лицо, приобретшее право требования по кредитному договору, и, являющееся держателем прав кредитора в момент наступления страхового случая. Выгодоприобретателем в размере суммы страховой выплаты, оставшейся после осуществления страховой выплаты банку, является застрахованное лицо, либо в случае его смерти – наследники застрахованного лица (т.1 л.д.13 обр. стор.).

Решение о страховой выплате или об отказе в выплате принимается в течение 14-ти рабочих дней со дня получения всех необходимых документов, указанных в статье 86 настоящих Правил, а также иных письменных документов, запрошенных страховщиком и устанавливающих факт наступления и причину страхового случая. Предельный срок осуществления страховой выплаты в любом случае не может превышать 30 календарных дней с момента предоставления всех необходимых документов, позволяющих установить факт наступления и причину страхового случая - ст. 89 Правил комбинированного ипотечного страхования ООО «Абсолют Страхование» от 11.11.2022 (т.1 л.д.84 обр. стор., л.д.85).

Согласно справке МСЭ-2023 № ФИО1 установлена вторая группа инвалидности 11.12.2023 (т.1 л.д.27), эта дата является датой наступления страхового случая.

Из представленных ПАО Сбербанк сведений следует, что сумма задолженности истца по кредитному договору на дату наступления страхового случая 11.12.2023 (дата установления инвалидности) составляет 3 258 043 руб. 78 коп., из них 2 118 795 руб. 94 коп.-основной долг и 1 139 247 руб. 84 коп.-проценты (т. 2 л.д.10). Также представителем банка указано, что при поступлении денежных средств на ссудный счет свыше остатка задолженности, сумма, превышающая остаток задолженности, будет возвращена отправителю средств.

Поскольку по риску «Инвалидность II группы» выгодоприобретателем является ПАО Сбербанк в размере суммы денежных обязательств по кредитному договору страхователя (заемщика по кредитному договору), существующих на момент наступления страхового случая, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежат удовлетворению путем перечисления на банковский счет в ПАО Сбербанк в счет погашения задолженности кредитному договору <***> от 26.09.2020, заключенному с ФИО1, в размере 2 151 025 руб. (максимальная сумма страховой премии), которая не превышает суммы задолженности по кредитному договору 3 258 043 руб. 78 коп. на дату наступления страхового случая 11.12.2023.

При этом, суд считает необходимым отметить, что в случае, если на дату исполнения решения суда остаток задолженности по кредитному договору будет меньше суммы страховой выплаты, денежная сумма, превышающая остаток страховой выплаты, подлежит возвращению третьим лицом ПАО Сбербанк истцу, являющемуся наследником застрахованного лица, оснований для возвращения данного остатка в пользу страховщика у банка не имеется, поскольку в силу условий договора страхования выгодоприобретателем в размере суммы страховой выплаты, оставшейся после осуществления страховой выплаты банку, является застрахованное лицо, либо в случае его смерти – наследники застрахованного лица (т.1 л.д.13 обр. стор.).

Из материалов дела установлено судом, что 28.02.2024 ФИО1 обратилась в ООО «Абсолют Страхование» с заявлением о страховом случае «Инвалидность II группы» (т.1 л.д.10-11). Четырнадцатый рабочий день приходится на дату 20.03.2024, предельный срок осуществления страховой выплаты – 30-ый календарный день приходится на дату 30.03.2024. Страховщик отказал ФИО1 в страховой выплате 26.07.2024 (т.1 л.д.12).

Учитывая, что заявление о страховой выплате было получено страховщиком 28.02.2024, до 30.03.2024 (включительно) ООО «Абсолют Страхование» обязано было принять решение о признании события страховым случаем и произвести страховую выплату.

При этом, суд приходит к выводу, что позиция истца о взыскании неустойки от суммы страховой выплаты в размере 2 151 025 руб. не основана на нормах права.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. п. 16 - 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 г., в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии и не может превышать ее размер.

В этой связи за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка в размере трех процентов от суммы страховой премии 12 802 руб. 90 коп.

Истцом период взыскания неустойки заявлен с 28.03.2024 по 14.05.2025, однако, последним днем выплаты страхового возмещения является дата 30.03.2024, то неустойка подлежит взысканию за период с 31.03.2024 по 14.05.2025 (410 дней), учитывая, что ее размер не может превышать сумму страховой премии, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца неустойки в размере 12 802 руб. 90 коп. (12 802,90 руб.*3%*410 дней=157 475,67 руб.).

На основании ст. 1116 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО4 является наследником, принявшим наследство, после смерти наследодателя ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, что следует из материалов наследственного дела (т.2 л.д. 101-120), в связи с чем, к ней перешло право требования к ООО «Абсолют Страхование» по рассматриваемому делу.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку суд приходит к выводу о необоснованном отказе ответчика в выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая по риску «Инвалидность II группы», требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично.

Учитывая обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с отказом в выплате страхового возмещения, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика, в размере 50 000 руб.

При этом суд учитывает необоснованную длительность отказа в выплате ответчиком суммы страхового возмещения, с марта 2024, в том числе при наличии вступившего в законную силу решения Карпинского городского суда Свердловской области от 02.10.2024, а также испытанные истцом ФИО1 до её смерти нравственные страдания, вызванные необоснованным отказом ответчика от страховой выплаты, с учетом ухудшения состояния здоровья после установления инвалидности.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений приведенной нормы Закона, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном

Принимая во внимание, что ответчик отказался в добровольном порядке выплатить страховое возмещение, размер штрафа соответствует сумме 1 106 913 руб. 95 коп. (2151025 руб. ((страховое возмещение) + 12 802,90 руб. (неустойка) + 50 000 руб. (моральный вред) : 2).

Между тем, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа и руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика, принимая во внимание то обстоятельство, что только в суде при рассмотрении настоящего дела была установлена причина развития у истца заболевания «Интерстициальная легочная болезнь неуточненная (Идиопатический плевропаренхиматозный фиброэластоз), прогрессирующее течение. ДН2», несоразмерность размера штрафа, подлежащего взысканию, суд находит эти обстоятельства исключительными и являющимися основанием для снижения размера штрафа до 250 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 1 000 руб. в возмещение понесенных почтовых расходов. В обоснование понесенных почтовых расходов истцом представлены квитанция на сумму 80 руб., свидетельствующая о направлении копии иска ответчику (т.1 л.д.6), и копия квитанции на сумму 105 руб. по направлению досудебной претензии ответчику (т.1 л.д.8).

Поскольку истцом в обоснование ходатайства о взыскании судебных расходов представлена одна квитанция на оплату почтовых расходов на сумму 80 руб., данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика, иные расходы на большую сумму истцом не подтверждены, в том числе и подлинниками квитанций.

Судебные расходы истца на представителя в размере 100 000 руб. не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием доказательств несения таких расходов, что не исключает право истца на предъявления заявления о взыскании судебных расходов по правилам ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд.

Сумма государственной пошлины по имущественному требованию на сумму 4302050 (2 151 025+2 151 025) руб. составляет 54 114 руб. и 3 000 руб. - от суммы неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда. Судом удовлетворено имущественное требование истца на сумму 2 163 827 руб. 90 коп. (2 151 025 руб.+ 12 802,90 руб.), что составляет 50,30% от суммы удовлетворенных требований. Соответственно сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет по требованию имущественного характера 27 219 руб. 34 коп. (54114 руб. * 50,30%), и 3 000 руб. по требованию неимущественного характера, всего 30 219 руб. 34 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО4 (СНИЛС №, паспорт №) страховое возмещение в размере 2 151 025 руб. 00 коп. путем перечисления денежных средств на банковский счет ПАО Сбербанк в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 26.09.2020 БИК 046577674, корреспондентский счет №, расчетный счет №, назначение платежа – оплата задолженности по кредитному договору <***> от 26.09.2020, заключенному с ФИО2.

Сумма страховой выплаты, оставшаяся после осуществления страховой выплаты кредитору ПАО Сбербанк на дату исполнения судебного решения, подлежит перечислению кредитором ПАО Сбербанк (ОГРН <***>) истцу ФИО4 (СНИЛС №, паспорт №).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО4 (СНИЛС №, паспорт №) неустойку в сумме 12 802 руб. 90 коп. за период с 31.03.2024 по 14.05.2025, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., почтовые расходы в сумме 80 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 250 000руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 30 219 руб. 34 коп.

На решение может быть принесена апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Карпинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий

судья: Н.В. Шумкова