Решение № 2-4883/2017 2-4883/2017~М-4440/2017 М-4440/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-4883/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации



Дело № 2-4883/2017
г. Абакан
21 августа 2017 г.
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Земба М.Г.,

при секретаре Сандыковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее – ПАО «АТБ», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 21.08.2013 между ПАО «АТБ» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 134 803,92 руб. под 22% годовых на срок 64 месяца. Заемщик в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование им не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался 27.04.2016. За период с момента наступления обязанности осуществлять гашение кредита заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 106 288,08 руб. По состоянию на 29.05.2017 общая задолженность по договору составляет 120 549,69 руб., из которых: 99 394,32 – задолженность по основному долгу, 21 155,37 руб. – задолженность по уплате процентов. Банком в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. В установленный в требовании срок сумма кредита и начисленных процентов заемщиком возвращена не была. Ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, Банк просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №от 21.08.2013 в размере 120 549,69 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 610,99 руб.

Представитель истца ПАО «АТБ», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте его проведения надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении. Представитель Банка ФИО2, действующая на основании доверенности от 15.05.2017, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, ответчик ФИО1 о причинах неявки не сообщила. Суд, руководствуясь нормами ч. ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) от 08.06.2015 наименование организационно-правовой формы Банка приведено в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации, полное и сокращенное фирменные наименования Банка изменены на «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество), «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО).

Публичное акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» является кредитной организацией и действует на основании Устава и Генеральной лицензии № 1810, выданной Центральным Банком РФ 04.08.2015.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик, согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре займа.

Из материалов дела следует, что по заявлению ФИО1 на получение кредита 20.08.2013 между ОАО «АТБ» и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор № от 21.08.2013, именуемый кредитным соглашением, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства на ремонт жилого/нежилого помещения путем их перечисления на открытый заемщику текущий банковский счет №, в размере 134 803,92 руб. сроком на 60 месяцев, под 22% годовых, а заемщик в свою очередь обязался погасить задолженность по предоставленному кредиту, начисленным процентам, комиссиям Банка в срок, предусмотренный кредитным договором.

Кредит считается предоставленным заемщику с момента зачисления денежных средств на ТБС (текущий банковский счет) заемщика, либо перечисления на иной, указанный заемщиком счет (п. 1.1.2 кредитного соглашения).

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязанности, вытекающие из кредитного договора № от 21.08.2013, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 307, 309, 310, 408, 819, 820 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Банк выполнил свои обязательства по договору, сумма кредита в размере 134 803,92 руб. 21.08.2013 была перечислена заемщику ФИО1 на ее текущий банковский счет №, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 20.08.2013 по 29.05.2017.

В силу с п. 3.3.1 кредитного соглашения заемщик обязуется вносить на ТБС денежные средства ежемесячно, не позднее даты погашения кредита и в размере не менее величины ежемесячного взноса, указанного в параметрах настоящего договора. Датой погашения кредита устанавливается календарная дата заключения договора, которая указывается в параметрах настоящего договора.

Согласно параметрам кредита величина ежемесячного взноса на ТБС для последующего гашения кредита (величина аннуитетного платежа) составляет 3 723,58 руб., дата ежемесячного платежа по кредиту – по 21 число каждого месяца, начиная с сентября 2013, дата окончания гашения кредита – 21.08.2018. Аналогичные сведения содержатся в графике погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Из расчета исковых требований по кредитному договору № от 21.08.2013 следует, что за период с 21.08.2013 по 29.05.2017 заемщиком ФИО1 были произведены гашения основного долга на сумму 35 409,60 руб., начисленных процентов – на сумму 59 410,84 руб., пени за просрочку платежей – 3 514,21 руб.

Из выписки из лицевого счета за период с 20.08.2013 по 29.05.2017 следует, что заемщик ФИО1 исполняет свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом и не в полном объеме, последний платеж по кредитному договору заемщиком произведен 11.03.2016 в размере 3 650 руб., которые направлены на погашение просроченной ссуды, процентов за просроченный кредит и штрафа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 4.1.3 условий кредитования физических лиц предусмотрено, что Банк вправе в случае нарушения заемщиком двух и более раз установленного договором порядка погашений кредитной задолженности, нарушения сроков, установленных для возврата очередной части кредита (по усмотрению Банка) потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности.

15.11.2016 Банком в адрес ФИО1 направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. Данное требование оставлено заемщиком без исполнения и ответа.

Из представленного представителем Банка расчета, усматривается, что задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 21.08.2013 по состоянию на 29.05.2017 составила 120 549,69 руб., из которых: 99 394,32 руб. – сумма основного долга, 21 155,37 руб. – задолженность по процентам. Проверив данный расчет, суд находит его арифметически верным, оснований не доверять произведенному истцом расчету не имеется, стороной ответчика данный расчет не оспаривался. В связи с чем у суда имеются основания принять данный расчет за основу при вынесении решения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заемщиком ФИО1 допущено существенное нарушение условий кредитного договора, ею допущены неоднократные нарушения платежных обязательств по договору, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от 21.08.2013, образовавшуюся по состоянию на 29.05.2017, в размере 120 549,69 руб. в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят, том числе и из государственной пошлины (ст. 88 ГПК РФ).

Платежными поручениями от 14.12.2016 №, от 06.07.2017 № подтверждается факт уплаты Банком государственной пошлины при подаче иска в сумме 3 610,99 руб. (1 805,50 руб. + 1 805,49 руб.).

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО1 в пользу Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 610,99 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору № от 21 августа 2013 г. в размере 120 549 рублей 69 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 99 394 рубля 32 копейки, задолженность по процентам – 21 155 рублей 37 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 610 рублей 99 копеек, всего взыскать 124 160 (сто двадцать четыре тысячи сто шестьдесят) рублей 68 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Абаканский городской суд

Председательствующий М.Г. Земба

Мотивированное решение изготовлено и подписано 25 августа 2017 г.

Судья М.Г. Земба