Решение № 2-1688/2024 2-1688/2024~М-849/2024 М-849/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 2-1688/2024

Дело № 2-1688/2024

УИД 59RS0006-02-2024-000977-12


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 11 июля 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Лепихиной Н.В..,

при секретаре судебного заседания Частухиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПКО «Редут» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью ПКО «Редут» (далее - ООО ПКО «Редут») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному соглашению в размере 143 807,98 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 076 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовых расходов.

Требование мотивировано тем, что 17.08.2018 между АО «Альфа банк» и ФИО1 в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита заключен договор потребительского кредита №..., согласно которому АО «Альфа банк» предоставило ответчику кредит в размере 110 000,00 руб. сроком на 60 месяцев, а ответчик обязался вернуть задолженность своевременно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей и уплатить проценты в размере 19,99 % годовых. Подписанием договора потребительского кредита, ответчик подтвердил ознакомление и согласие с общими условиями кредитования АО «Альфа банк» в редакции, действующей на момент подписания анкеты-заявления (далее - общие условия) и тарифами банка и обязался их выполнять. Ответчик свои обязательства по кредитному договору перед банком исполнял частично, в связи с чем у ответчика перед банком образовалась просроченная задолженность по уплате основного долга в размере 97 410,74 руб. по оплате 48-ми аннуитетных платежей, что подтверждается расчётом задолженности банка и выпиской по счету должника. 10.12.2020 АО «Альфа-Банк» (Цедент) и ООО «Редут» (Цессионарий) заключен договор уступки требований №..., согласно условиям которого цедент передал, а цессионарий со своей стороны согласно п. 1.3. Договора на основании акта передачи прав принял права требования к ответчику. При этом согласно условиям договора подлинники документов кредитного досье хранятся у цедента, в связи с чем, в случае необходимости, указанные документы необходимо запрашивать непосредственно в АО «Альфа Банк». Судебный приказ от 14.01.2020 отменен 20.12.2023, в данный период времени срок исковой давности не тёк. Общая сумма платежей по основному долгу с неистекшим сроком исковой давности составляет 97 410,74 рубля. По условиям соглашения процентная ставка по договору составляет 19,99 % годовых. С 17.07.2019 по 07.02.2024 на сумму основного долга по платежам с не истекшим сроком исковой давности начислено процентов на сумму 46 397,24 рублей. Задолженность не погашена. 07.03.2024 между ООО «Редут» (заказчик) и ООО «М энд Р Консалтинг Групп» (исполнитель) заключён договор на оказание юридических услуг. По условиям договора, стоимость одного часа юридических услуг составляет 6 000 рублей технических и иных работ - 2 000 рублей. В рамках рассматриваемого спора исполнителем были оказаны юридические услуги на общую сумму 26 000 рублей (24 000 рублей юридические услуги + 2 000 рублей технические услуги). Заказчиком был предоставлен объёмный пакет документов, который состоял, в том числе, из анкеты-заявления, Общих условий выдачи кредита наличными, открытия и кредитования счёта в АО «Альфа банк» в редакции, действующей на момент подписания анкеты-заявления и тарифов банка. Исполнителем был произведён правовой анализ указанных документов, после чего было составлено исковое заявление. Также исполнителем были оказаны услуги по формированию пакета копий документов, для направления в суд и ответчику. В договоре стороны согласовали, что максимальная стоимость услуг по договору составляет 20 000 рублей, в случае оказания услуг в большом объёме стоимость услуг, превышающая 20 000 рублей, оплате не подлежит. Кроме того, истцом понесены почтовые расходы по отправке копии данного искового заявления с приложениями ответчику.

Представитель ООО «Редут» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, при подаче иска просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила применить срок исковой давности.

Третье лицо АО «Альфа банк» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, материалы судебных приказов №..., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 2 указанной статьи, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В судебном заседании установлено, что 17.08.2018 между АО «Альфа банк» и ФИО1 на основании заявления заемщика на получение кредита наличными в соответствии с Индивидуальными условиями потребительского кредита, был заключен кредитный договор № №..., согласно которому АО «Альфа банк» предоставило ответчику кредит в размере 110 000 рублей сроком на 60 месяцев, а ответчик обязался вернуть задолженность своевременно и уплатить проценты в размере 19,99% в соответствии с графиком платежей ежемесячно 17-го числа в размере 3 000 рублей, последний платеж 19.06.2023 в размере 455,51 рублей (л.д. 20-27).

Подписанием договора потребительского кредита, ответчик подтвердил ознакомление и согласие с Общими условиями кредитования АО «Альфа банк» в редакции, действующей на момент подписания Анкеты-Заявления и Тарифами банка, и обязался их выполнять.

Кредит предоставлялся заемщику с целью погашения заемщиком возникших у него перед банком обязательств по ранее заключенному договору №... (п. 11 индивидуальных условий).

Согласно материалам дела, АО «Альфа-Банк» исполнил свои обязательства по договору.

Ответчик, воспользовавшись предоставленными ей денежными средствами, свои обязательства по кредитному договору перед банком исполняла частично, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 29-147).

По состоянию на 24.12.2019 у ответчика имелась перед банком задолженность в размере 105 969,62 рублей (л.д. 28).

Пунктом 2 индивидуальных условий установлено, что договор выдачи кредита наличными действует до полного исполнения заемщиком обязательств по договору выдачи кредита наличными или до дня расторжения договора выдачи кредита наличными по инициативе банка в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату основного долга и уплате процентов.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов, заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке: 01,% от суммы просроченной задолженности з каждый день нарушения обязательств (п. 12 индивидуальных условий).

В материалы судебного приказа №... представлены Общие условия договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными.

Согласно п. 3.3 заемщик обязан погашать задолженность по кредиту равными частями (кроме последнего платежа) в порядке, установленном в индивидуальных условиях выдачи кредита наличными, в суммах и в даты, указанные в графике платежей.

Обязательства по соглашению ФИО1 не исполняются, выплаты не производятся.

14.01.2020 на основании заявления АО «Альфа-Банк» мировым судьей судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ №... о взыскании с должника ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по соглашению о кредитовании №... в размере 104 326,36 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1643,26 рублей (л.д. 14).

10.12.2020 между АО «Альфа банк» и ООО «Редут» заключен договор об уступке прав требования №..., в соответствии с которым Цедент уступил Цессионарию права требования, возникшие из соглашений о кредитовании и иных договоров, заключенных Цедентом с физическими лицами в том объеме и на тех условиях, которые существуют на Дату передачи требований и в соответствии с перечнем Соглашений, который указан в приложении №... к Договору - Акте передачи прав требований (л.д. 148-150).

Задолженность ответчика ФИО1 по договору цессии составляет 105 969,62 рублей (л.д. 151).

ФИО1 уведомлена о состоявшейся уступке требований (л.д. 153).

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 26.05.2021 произведена замена взыскателя с АО «Альфа-Банк» на ООО «Редут» по судебному приказу №... (л.д. 15-16).

Таким образом, право требования к ответчику в полном объеме перешло ООО «Редут».

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 20.12.2023 судебный приказ №... о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности отменен (л.д. 17).

Истцом сумма задолженности рассчитана с учетом внесенных Заемщиком платежей, срока исковой давности.

Так, по условиям договора, срок предоставления кредита составляет 60 месяцев, процентная ставка по договору – 19,99% годовых.

Согласно расчету истца, с 17.07.2019 по 07.02.2024 на сумму основного долга по платежам с не истекшим сроком исковой давности начислено процентов на сумму 46 397,24 рублей.

Требование ООО «Редут» ответчиком не исполнено, задолженность не погашена.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по требованиям истца.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено п. 1 ст. 196 ГК РФ, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Кроме того, в абзаце первом п. 17 и абзаце втором п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

С учетом того, что судебный приказ №... отменен 20.12.2023, с иском истец обратился 18.03.2024, то есть в течение 6 месяцев с даты отмены судебного приказа, то срок исковой давности подлежит исчислению с 14.01.2017 (14.01.2020 дата подачи заявления о вынесении судебного приказа – 3 года), соответственно срок исковой давности не пропущен истцом по заявленным им требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору от 17.08.2018.

Таким образом, проверив представленный истцом расчет и признав его арифметически верным, исходя из того, что в материалы дела не представлено доказательств исполнения должником обязательств по договору займа в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору от 17.08.2018 №... в размере 143 807,98 рублей, из которых: сумма задолженности по основному долгу – 97 410,74 рублей, размер процентов - 46 397,24 рублей.

Представленный истцом письменный расчет подлежащих взысканию сумм, ответчиком не оспорен. Доказательств оплаты задолженности ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 143 807,98 рублей, в том числе: 97 410,74 рублей – основной долг, 46 397,24 рублей – проценты.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 076 рублей, юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовых расходов.

Частью 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК Российской Федерации, в том числе, отнесены расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Между ООО «Редут» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «М энд Р Консалтинг Групп» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг №... от 07.03.2024, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию возмездных юридических услуг заказчику в рамках спора о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному соглашению № №... от 17.08.2018 (п. 1.1. договора) (л.д. 155).

Перечень оказываемых исполнителем услуг указан в п. 1.2. договора, а именно: анализ предоставляемых заказчиком документов и информации, их правовая экспертиза; подготовка исковых заявлений, расчета суммы исковых требований, ходатайств, отзывов, жалоб и иных документов процессуального и иного юридического характера, подготовка необходимого пакета документов для направления сторонам, отправка по почте сторонам по делу, подача в суд.

По условиям договора, стоимость одного часа юридических услуг составляет 6 000 рублей технических и иных работ - 2 000 рублей (п. 3.1. договора).

Согласно п. 2.1.3 договора исполнитель обязуется по окончании оказания услуг в течение трёх рабочих дней направить заказчику акт-отчёт, оплата производится в течение пяти дней с момента подписания заказчиком акта-отчёта (п. 3.3 договора).

В рамках рассматриваемого спора исполнителем были оказаны юридические услуги на общую сумму 26 000 рублей.

Согласно акту-отчёту, сотрудник ООО «М энд Р Консалтинг Групп» исполнитель ФИО2 проанализировал предоставленный заказчиком пакет документов, провел правовой анализ; подготовил исковое заявление с расчётом исковых требований, а также произвел расчёт государственной пошлины. Время, затраченное на перечисленные действия, составило 4 часа, стоимость этих услуг 24 000 рублей (л.д. 156).

Также была проделана техническая работа, а именно изготовление копий документов, формирование необходимого пакета документов (искового заявления с приложением) для направления в суд и ответчику, отправка иска с приложениями ответчику, всего на указанные действия был затрачен 1 час, стоимость - 2 000 рублей.

Таким образом, общая стоимость оказанных юридических услуг по договору составляет 26 000 рублей (24 000 рублей юридические услуги + 2 000 рублей технические услуги).

Заказчиком был предоставлен объёмный пакет документов, который состоял, в том числе, из анкеты-заявления, Общих условий выдачи кредита наличными, открытия и кредитования счёта в АО «Альфа банк» в редакции, действующей на момент подписания анкеты-заявления и тарифов банка. Исполнителем был произведён правовой анализ указанных документов, после чего было составлено исковое заявление.

Само исковое заявление состоит из 10 страниц с подробным расчётом исковых требований в табличной форме, что свидетельствует об обоснованности затраченного времени на составление иска.

Также исполнителем были оказаны услуги по формированию пакета копий документов, для направления в суд и Ответчику, приложение к исковому заявлению состоит из 22 пунктов.

Однако, в договоре стороны согласовали, что максимальная стоимость услуг по договору составляет 20 000 рублей. В случае оказания услуг в большом объёме стоимость услуг, превышающая 20 000 рублей, оплате не подлежит.

Заявителем данные услуги были оплачены полностью, что подтверждается платёжным поручением (л.д. 157). Претензии и замечания по поводу оказанных юридических услуг исполнителю не поступали.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, действующее законодательство не ограничивает виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пп. 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 110 АПК РФ).

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Сформулированное в п. 48 Обзора правило о пропорциональном распределении расходов по уплате государственной пошлины, применимое и при распределении расходов на оплату услуг представителя, не препятствует справедливому их распределению в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума).

Приняв во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также категорию рассмотренного дела, его сложность, заявленные истцом требования, объем проделанной представителем истца работы, а так же размер заявленных требований истца, учитывая, что требования ООО «Редут» удовлетворены судом в полном объеме, исходя из принципа разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд определяет ко взысканию сумму 10 000 рублей. В остальной части требования о взыскании расходов на представителя оставить без удовлетворения.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 4076 рублей, почтовых расходов по отправке ответчику копии иска с приложением к нему, что подтверждается реестром почтовых отправлений, на сумму 70,50 рублей (л.д. 8-12).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКО «Редут» задолженность по кредитному договору №... от 17.08.2018 в размере 143 807,98 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4076 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей и почтовые расходы в размере 70,50 рублей.

В остальной части требования ООО ПКО «Редут» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца со дня вынесения.

Судья <.....> Н.В. Лепихина

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>