Решение № 2-5675/2019 2-5675/2019~М0-4404/2019 М0-4404/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 2-5675/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2019 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абрамова А.Ю.,

при секретаре Гостяеве А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5675/2019 по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор купли-продажи нового телефона <данные изъяты> серийный № стоимостью <***> рублей. Отметки о дате и месте покупки проставлены в кассовом чеке. Обязательства по оплате истцом выполнены в полном объёме.

Гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем, составляет 12 месяцев.

За пределами гарантийной эксплуатации, но в пределах двух лет, у товара выявился дефект: не работает.

Истец обратился в СРООЗПП «ПРАВОЗАЩИТНИК» для проведения экспертизы качества аппарата, согласно техническому заключению в товаре обнаружен производственный дефект.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была вручена письменная претензия на торговую точку Ответчика. В этот же день был выдан ответ на претензию. Ответчик предлагал провести проверку качества, и в том случае если дефект подтвердиться, приглашал в магазин для сдачи аппарата и получения денежных средств.

Истец незамедлительно обратился по указанному адресу и сдал товар для проведения проверки качества. В соответствии с заключением специалиста дефект в товаре подтвержден, носит производственный характер.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился на торговую точку, по месту приобретения товара, чтобы произвести расчет. Однако, в удовлетворении требований было отказано, в связи с тем, что Ответчик посчитал обнаруженный дефект в товаре не существенным. Истец с решением Ответчика не согласился.

На основании вышеизложенного истец обратился в суд с исковым заявлением, где просит:

Обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи;

Взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме <***> рубля;

Взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования потребителя в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 18 дней * 628,93 рублей = 11 320 рублей 74 копеек;

Взыскать с ответчика стоимость проведения проверки качества в размере 4 000 рублей.

Взыскать с ответчика затраты в размере 10000 рублей за оказание мне юридических услуг и представительство в суде;

Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В процессе судебного разбирательства, представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО2 предоставила суду уточненные требований, в которых просила взыскать с ответчика стоимость товара указанной экспертным заключением ООО «СМАРТ» на день проведения экспертизы в размере 42790 рублей, а также разницу между ценой товара по договору и ценой соответствующего товара на день вынесения решения суда в размере 20103 рубля. На остальных, ранее заявленных исковых требованиях, настаивала.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела надлежащим образом, телефонограммой (л.д.47), причину неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Суд не может принять во внимание досудебное техническое исследование, предоставленное истцом, поскольку представитель ООО «МВМ» на осмотр сотового телефона не вызывался. Данными действиями истца, права ООО МВМ», как продавца, были грубо нарушены, кроме того, ответчик был лишен возможность удостовериться в наличии, либо в отсутствии существенного дефекта, также как удовлетворить требования добровольно, удостоверившись в наличии дефекта.

Для признания обоснованности заявленных исковых требований необходимо установить в приобретенном товаре наличие существенных недостатков.

В соответствии с преамбулой ФЗ РФ «О защите прав потребителей» и ст. 475 ГК РФ, под существенными недостатками следует понимать неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, а также другие подобные недостатки. В частности к «существенным» согласно преамбуле ФЗ РФ «О защите прав потребителей» может быть отнесен недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением.

Согласно ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Таким образом, исходя из приведенной выше правовой нормы, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству товара.

В связи со сложностью рассматриваемого вопроса в ходе судебного разбирательства была проведена товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СМАРТ».

Из анализа экспертного заключения ООО «СМАРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что у сотового телефона <данные изъяты> серийный № выявлен дефект – выход из строя микросхемы памяти. Выявленный дефект носит производственный характер, вместе с тем, выявленный недостаток является устранимым. Устранение недостатка возможно путем замены неисправного аппарата на новый, аналогичный. Стоимость устранения недостатка товара, путем его замены, составляет 29667 рублей. (л.д.26-44).

Таким образом, по мнению суда, учитывая стоимость ремонта, путем обмена на новый аналогичный товар – 29667 рублей и стоимость товара, за которую истец приобрел телефон - <***> рубля, экспертом не был выявлен существенный дефект, позволяющий отказаться от исполнения договора купли-продажи сотового телефона.

Выявленный в товаре дефект «выход из строя микросхемы памяти» хоть и признан экспертом производственным, вместе с тем, он не является существенным. Так как стоимость обмена неисправного товара, на новый, аналогичный, составляет 29667 рублей, что составляет менее 50% от стоимости предмета спора (<***> рубля (стоимость товара за которую истец его приобрел) – 50% = 31446 рублей 50 копеек).

Способ устранения выявленного производственного недостатка, по мнению суда не имеет никакого значения для рассмотрения дела по существу. Если производитель одним из способов устранения недостатка считает замену вышедшего из строя устройства на новый телефонный аппарат, то суд обязан с этим считаться и не полагать, что выявленный недостаток неустраним.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение ООО «СМАРТ», эксперт обладает специальными познаниями в данной области, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При отсутствии на товаре существенных дефектов, суд пришел к выводу, что требования истца, ФИО1, о возврате стоимости товара необоснованны и удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и других заявленных требований, у суда не имеется, поскольку они вытекают из основного требования, в котором истцу было отказано.

В суд обратился ООО «СМАРТ» с заявлением о возмещении расходов на судебную экспертизу в размере 7 000 рублей (л.д.22-25). Обязанность по оплате судебной экспертизы была возложена на ООО «МВМ», которые от оплаты услуг эксперта уклонились. За основу решения было положено экспертное заключение, проведение которого было поручено ООО «СМАРТ». Однако, в связи с тем, что исковые требования истца оставлены без удовлетворения, то с ФИО1, как с проигравшей стороны, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по составлению данного экспертного заключения в размере 7 000 рублей в пользу ООО «СМАРТ».

Руководствуясь ФЗ «О Защите права потребителей», ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 100, 103, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «МВМ» о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СМАРТ» расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в размере 7 000 рублей.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.07.2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Судья А.Ю. Абрамов