Решение № 2-1013/2017 2-17/2018 2-17/2018 (2-1013/2017;) ~ М-1288/2017 М-1288/2017 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-1013/2017

Дело №2- 17/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Туапсе 14 июня 2018 года

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

Судьи: Щербак Н.А.

При секретаре: Кузнецовой С.Н.

С участием истца ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Богатырева А..А. к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, взыскании стоимости автомобиля, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд иском к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, мотивировав свои требования тем, что 28 февраля 2017г. между ним и ООО «Центр-Моторс» был заключен договор купли – продажи автомобиля LADA(договор №). В соответствии с п. 1.1. Договора Истцом было приобретено транспортное средство марки «LADA Priora»,год изготовления 2017, цвет белый, идентификационный номер VIN№, стоимостью 485000 (четыреста восемьдесят пять тысяч) рублей 00 коп. Обязательства по оплате стоимости автомобиля Истцом были исполнены в полном объёме, что подтверждается кассовым чеком от 28.02.17г. 28 февраля 2017г автомобиль был передан Истцу, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 28.02.17г. Сразу, в процессе следования на данном автомобиле от продавца домой, Истцом были выявлены следующие недостатки:Стук и скрипы в обоих опорных подшипниках; разболтанность водительского сиденья; сильный стук глушителя (при трогании с места и при движении во время ускорения). При этом в дальнейшем будет установлено, что данный недостаток является существенным, и не безопасным для эксплуатации. Согласно п. 2.1. гарантийного талона № выданного Истцу при приобретении автомобиля, гарантийный срок на автомобиль установлен Ответчиком (заводом изготовителем)36 месяцев или 100 тысяч км пробега, что наступит ранее. При первой же возможности, а именно 13 марта 2017г (на 14 день со дня покупки), предварительно согласовав дату и время, Истец предоставил автомобиль уполномоченной Ответчиком (заводом изготовителем) организации Третьему лицу(ООО «Центр-Моторс»), для устранения вышеуказанных недостатков. Указанные недостатки в тот же день были частично устранены, а именно: стуки и скрипы в опорных подшипниках устранены полностью, путем заменены обоих подшипников, и после их замены произведена регулировка развала – схождения колес; разболтанность водительского сиденья устранено частично,как Истцу пояснили сотрудники занимавшиеся устранением недостатков, полное устранение не возможно ввиду технических особенностей сидений; стук глушителя,частично и временно устранен, то есть, в процессе проведения работ, причина стука глушителя была выявлена следующая: при модификации данной модели автомобиля, (по сравнению с предыдущей модификацией) завод изготовитель конструктивно вообще исключил одну из подушек крепления двигателя с кузовом автомобиля, а так же исключил крепление для этой подушки, и в результате, при поднятии оборотов в двигателе педалью газа, у двигателя получается очень большой свободный ход (сильное отклонение от положения в спокойном состоянии) из за которого выхлопная системаприкрученная к двигателю, в месте с двигателем сильно отклоняется и сильно стучит разными частями по топливному баку и кузову автомобиля. При проведении работ по устранению данного недостатка, сотрудниками Третьего лица (ООО «Центр-Моторс»)в присутствии Истца были проделаны следующие действия: ослабление имеющихся подушек крепления двигателя с кузовом автомобиля, подача двигателя в перед и затягивание подушек с целью создания жесткости крепления двигателя; перекручивали составные части и хомуты, а также подгибали крепления выхлопной системы автомобиля; и др. действия. В результате вышеописанных действий стук глушителя в разы но временно стал меньше, и при этом остался существенным, а ввиду того что данными действиями устранить данный недостаток, не представляется возможным, Истцу было сообщено, что Третье лицо (ООО «Центр-Моторс») обратилось к заводу изготовителю за указанием каким способом устранить данный недостаток, и заверили Истца, что о результатах данного обращения Истец будет незамедлительно извещён(копия заказ наряда от 13.03.17г прилагается). 28.03.17 года, спустя месяц со дня приобретения автомобиля, ввиду бездействия Третьего лица и Ответчика, Истец обратился к Ответчику через Третье лицо с Претензией в которой указал требование предоставить информацию, о том когда и каким способом будет устранен данный недостаток, который с первых минут эксплуатации транспортного средства доставляет существенный дискомфорт и вызывает чувство тревоги, так как выхлопная система имеющая свойство сильно разогреваться при заведенном двигателе, бьёт при эксплуатации автомобиля не только по кузову, но и по топливному баку автомобиля. В ответ на данную претензию, Третье лицо(ООО «Центр-Моторс») предоставило два одинаковых письма датированных 18.04.17г, которыми сообщает следующее: согласно информации полученной отОтветчика (Завода изготовителя), на автомобиле Истца, согласно технологической инструкции, минимальный допустимый зазор между выхлопной системой и кузовом и в частности баком автомобиля, должен составлять не менее 17 мм, а на автомобиле Истца он составляет 18,2 мм, что соответствует требованиям завода изготовителя,и соответственно устраняться за счет завода изготовителя не будет. При этом так же было добавлено, что резкое трогание автомобиля с места, не допускается. А так же предложено за свой счет обратиться в сервис центр, для доработки автомобиля с целью устранить контакт с кузовом и топливным баком. То есть факт контакта глушителя с кузовом и топливным баком установлен, при этом то, что данный недостаток возник до передачи товара потребителю, не оспаривается так как это очевидно, но при этом отказано со ссылкой на размеры указанные в технических условиях разработанных самим же Ответчиком. 05.05.17г Истец реализовал своё законное право, и обратился к Ответчику (заводу изготовителю) с требованиями: выплатить денежные средства уплаченные Истцом за товар не надлежащего качества в размере 485 000,00 рублей; выплатить Истцу в качестве возмещения убытков причиненных Истцу в следствиипродажи товара ненадлежащего качества, денежные средства в размере 15 807,31 рублей, которые состоят из следующего: 5 929,92 руб. – страховая премия за полис ОСАГО; 3 190,00 руб. – автомагнитола; 2 331,00 руб. – динамики в передние двери; 3 290,00 руб. – динамики в полку под задним стеклом; 1 066,39 руб. – транспортные расходы по доставки автомобиля на гарант.ремонт в г. Краснодар (за бензин),всего 500 807,31 (пятьсот тысяч восемьсот семь) рублей 31 коп. 17 мая 2017г Ответчик через ООО «Центр-Моторс» сообщил Истцу, что по претензии Истца назначена проверка качества товара, которая состоится 19.05.17г в 10ч 00мин в ДЦ ООО «Центр - Моторс» по адресу: г. №. В назначенную дату и время Истец явился лично и предоставил для проверки качества товара автомобиль. В результате проверки качества товара, в том месте и теми специалистами, куда направил Истца Ответчик, не достаток товара (стук глушителя по кузову и топливному баку автомобиля), в очередной раз был выявлен. При этом Истцу так же под роспись было сообщено, что ввиду того, что глушитель бьёт по топливному баку, эксплуатация автомобиля не рекомендуется. По итогам осмотра, Истец был проинформирован, что все материалы будут переданы на завод изготовитель, и что о принятом решении Истцу будет сообщено. Далеко за пределами установленного законом срока, не смотря на то, что не достаток товара был установлен не сторонними экспертами, а дважды установлен уполномоченной Ответчиком (изготовителем) организацией, и более того установлено, что эксплуатация автомобиля не безопасна, Ответчик в нарушение закона, требования Истца в добровольном порядке не удовлетворил, о принятом решении не проинформировал, товар не принял, и более того даже не предоставил ни какого ответа, иными словами претензию Истца Ответчик просто проигнорировал, что и является причиной обращения Истца в суд с настоящим исковым заявлением. Таким образом, с учетом изложенного, Истец полагает, что действия Ответчика не законны, и с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию следующие денежные средства: 485 000,00 рублей - денежные средства уплаченные Истцом за товар не надлежащего качества; 15 807,31 рублей – денежные средства в качестве возмещения убытков причиненных Истцу, в следствие продажи товара ненадлежащего качества; а всего 500 807,31 рублей (пятьсот тысяч восемьсот семь) рублей 31 коп. Ответчик, на день подачи Искового заявления в суд просрочил исполнение требования потребителя, сроком на 134 дня (с 22.05.2017г по 02.10.2017г). Таким образом, за 134 дня сумма неустойки (пени), согласно нижеприведенному расчету, составляет 671 081,38 (шестьсот семьдесят одна тысяча восемьдесят один) рублей 38 коп. Расчет неустойки (пени): - не выплаченная сумма:500 807,31 рублей; сумма неустойки (пени) в день: 500 807,31 х 1 / 100 = 5 008,07 рублей; размер неустойки (пени) за 134 дня: 5 008,07 руб. х 134 д = 671 081,38 руб. По смыслу ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму основного долга, в данной связи сумму неустойки (пени) Истец добровольно снижает, и заявляет её равной сумме основного долга, а именно: 500 807,31 рублей (пятьсот тысяч восемьсот семь) рублей 31 коп. Истец полагает, что с Ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, а именно денежными средствами Истца, в следствии их не правомерного удержания Ответчиком: 20 505,27 (двадцать тысяч пятьсот пять) рублей 27 коп. Нанесенные истцу моральные и нравственные страдания, в рамках разумности и справедливости Истец оценивает в размере 150 000 рублей 00 коп. В связи с чем, просит взыскать с Ответчика ПАО «АВТОВАЗ» в его пользу за некачественный автомобиль марки «LADA Priora», год изготовления 2017, цвет белый, идентификационный номер VIN№, денежные средства в размере 485000 рублей ; в качестве возмещения убытков причиненных Истцу в следствии продажи товара ненадлежащего качества, денежные средства в размере 15 807,31 руб. 31коп; неустойку (пени) в размере 500 807,31 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 20 505,27 рублей, денежные средства в размере 150 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования и просил их удовлетворить, сославшись на те же обстоятельства.

В судебное заседание представитель ПАО «АВТОВАЗ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В адрес суда поступило ходатайство с просьбой об отложении слушания по делу, в связи с выходным днем у представителя ПАО «АВТОВАЗ» по случаю религиозного праздника.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

При этом, неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Таким образом, организациям предоставлено право свободного выбора своих представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве, которое судом ограничено не было.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть иск в отсутствие ответчика ПАО «АВТОВАЗ», т.к. уважительных причин неявки в суд представителя юридического лица суду не представлено, а предоставление выходного дня в день судебного заседания одному из представителей ответчика таковой не является.

Согласно представленному в суд письменному отзыву на исковое заявление, с заявленными исковыми требованиями ответчик не согласен, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Истец пропустил пятнадцатидневный срок, на автомобиле истца отсутствуют недостатки, которые соответствовали бы критериям существенности. Требование о выплате денежных средств за некачественный автомобиль в размере 485000 рублей, предполагает расторжение договора-купли продажи автомобиля от 28.02.2017 г., тогда как ПАО «АВТОВАЗ» не заключал данного договора. Предполагают, что при продаже транспортного средства не была проведена предпродажная подготовка. Дефекты, на которые истец ссылается, не ведут к невозможности использования автомобиля по назначению, легко устранимы с незначительными временными и материальными затратами. Поскольку основное требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денег за автомобиль неправомерно, с ПАО «АВТОВАЗ» истец ФИО1 в договорных отношениях не состоял, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и морального вреда.

Представитель третьего лица ООО «Центр-Моторс» в судебное заседание не явился, в адрес суда поступило ходатайство с просьбой об отложении слушания по делу, в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть иск в отсутствие третьего лица, т.к. уважительных причин неявки в суд представителя юридического лица суду не представлено, а занятость представителя ООО «Центр-Моторс» в другом процессе таковой не является.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона о защите прав потребителей, следует понимать, в том числе, недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям), и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В судебном заседании установлено, что 28 февраля 2017г. между ФИО1 и ООО «Центр-Моторс» был заключен договор купли – продажи автомобиля LADA(договор №).

В соответствии с п. 1.1. Договора Истцом было приобретено транспортное средство марки «LADA Priora»,год изготовления 2017, цвет белый, идентификационный номер VIN№, стоимостью 485 000 (четыреста восемьдесят пять тысяч) рублей 00 коп. Обязательства по оплате стоимости автомобиля Истцом были исполнены в полном объёме, что подтверждается кассовым чеком от 28.02.17г.

28 февраля 2017г автомобиль был передан Истцу, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 28.02.17г.

Согласно доводов истца, в процессе следования на данном автомобиле от продавца домой, Истцом были выявлены следующие недостатки:

1. Стук и скрипы в обоих опорных подшипниках;

2. Разболтанность водительского сиденья;

3. Сильный стук глушителя (при трогании с места и при движении во время ускорения.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ, ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено право потребителя на то, чтобы товар при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Преамбулой ФЗ «О защите прав потребителей» установлено следующее - под недостатком товара понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; под существенным недостатком понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п. 6 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель обязан удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18 и 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 2.1. гарантийного № выданного Истцу при приобретении автомобиля, гарантийный срок на автомобиль установлен Ответчиком (заводом изготовителем)36 месяцев или 100 тысяч км пробега.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 18 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно п. 3 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Порядок обращения к производителю установлен п. 7.1.1. гарантийного талона, согласно которому, для того что бы воспользоваться гарантией изготовителя, потребителю необходимо обратиться к любой уполномоченной изготовителем организации, указанной в Приложении 1 к гарантийному талону.

При этом из анализа условий гарантийного талона следует, что обращение именно к уполномоченной заводом изготовителем организации, является обязательным условием сохранения гарантии производителя.

Согласно приложению 1, отраженному в сервисной книжке автомобиля, Третье лицо (ООО «Центр-Моторс») является уполномоченной заводом изготовителем организацией.

13 марта 2017г (на 14 день со дня покупки), предварительно согласовав дату и время, Истец предоставил автомобиль уполномоченной Ответчиком (заводом- изготовителем) организации Третьему лицу(ООО «Центр-Моторс»), для устранения вышеуказанных недостатков.

Вышеуказанные недостатки в тот же день были частично устранены, что подтверждается заказ-наряд-договором №ЦМТО0031856 от 13.03.2017г.

28.03.17 года, спустя месяц со дня приобретения автомобиля, ввиду бездействия Третьего лица и Ответчика, Истец обратился к Ответчику через Третье лицо с Претензией в которой указал требование предоставить информацию, о том когда и каким способом будет устранен недостаток, который с первых минут эксплуатации транспортного средства доставляет существенный дискомфорт и вызывает чувство тревоги, так как выхлопная система имеющая свойство сильно разогреваться при заведенном двигателе, бьёт при эксплуатации автомобиля не только по кузову, но и по топливному баку автомобиля.

В ответ на данную претензию, Третье лицо(ООО «Центр-Моторс») предоставило ФИО1 два одинаковых письма датированных 18.04.17г, которыми сообщает следующее: согласно информации полученной от Ответчика (Завода изготовителя), на автомобиле Истца согласно технологической инструкции, минимальный допустимый зазор между выхлопной системой и кузовом и в частности баком автомобиля, должен составлять не менее 17 мм, а на автомобиле Истца он составляет 18,2 мм, что соответствует требованиям завода изготовителя,и соответственно устраняться за счет завода изготовителя не будет. При этом так же было добавлено, что резкое трогание автомобиля с места, не допускается. А так же предложено обратиться в сервис центр, для доработки автомобиля с целью устранить контакт с кузовом и топливным баком.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей»,В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 20 ФЗ «О защите прав потребителей» устранение недостатков товара изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п. 2 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей»,в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 18. ФЗ «О защите прав потребителей» вместо предъявления требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы, при этом абз. 7 п. 1 ст. 18 указанного закона, предоставляет право потребителю требовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Ввиду изложенного, 05.05.17г. Истец обратился к Ответчику (заводу изготовителю) с требованиями выплатить денежные средства уплаченные Истцом за товар ненадлежащего качества в размере 485 000,00 рублей; выплатить Истцу в качестве возмещения убытков причиненных Истцу в следствии продажи товара ненадлежащего качества, денежные средства в размере 15 807,31 рублей, а именно 5 929,92 руб. – страховая премия за полис ОСАГО; 3 190,00 руб. – автомагнитола; 2 331,00 руб. – динамики в передние двери; 3 290,00 руб. – динамики в полку под задним стеклом; 1 066,39 руб. – транспортные расходы по доставки автомобиля на гарантийный ремонт в г. Краснодар (за бензин), а всего 500 807,31 (пятьсот тысяч восемьсот семь) рублей 31 коп.

17 мая 2017г Ответчик через ООО «Центр-Моторс» сообщил Истцу, что по претензии Истца назначена проверка качества товара, которая состоится 19.05.17г в 10ч 00мин в ДЦ ООО «Центр - Моторс» по адресу: <адрес>

В результате проверки качества товара, в том месте и теми специалистами, куда направил Истца Ответчик, недостаток товара (стук глушителя по кузову и топливному баку автомобиля), был выявлен. При этом Истцу было сообщено, что ввиду того, что глушитель бьёт по топливному баку, эксплуатация автомобиля не рекомендуется, что подтверждается копией заказ – наряда № ЦМТО0034057 от 19.05.17г и копией АКТА проверки технического состояния автомобиля № от 19.05.17г. По итогам осмотра, Истец был проинформирован, что все материалы будут переданы на завод изготовитель, и что о принятом решении Истцу будет сообщено.

Согласно ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей», Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Однако, несмотря на то, что недостаток товара был установлен не сторонними экспертами, а дважды установлен уполномоченной Ответчиком (изготовителем) организацией, и более того установлено, что эксплуатация автомобиля не безопасна, Ответчик в нарушение закона, требования Истца в добровольном порядке не удовлетворил, о принятом решении не проинформировал, товар не принял.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в ст. 503 ГК РФ, п. 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, входят легковые автомобили.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (п. 1).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6).

В силу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность доказать обстоятельства, освобождающие ответчика от ответственности, в том числе то, что дефект является непроизводственным, либо то, что он является устранимым без несоразмерных расходов и затрат времени, лежит на ответчике.

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Часть третья статьи 79 ГПК Российской Федерации предусматривает возможность применения судом в случае уклонения стороны от участия в экспертизе правовой презумпции, заключающейся в признании факта, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Данная норма, таким образом, определяет полномочия суда по установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, в случаях уклонения одной из сторон от выполнения процессуальных обязанностей и требований суда. Поскольку она направлена на пресечение препятствующих осуществлению правосудия действий (бездействия) недобросовестной стороны и обеспечение дальнейших судебных процедур, ее применение обусловлено установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года N 90-О, от 9 апреля 2002 года N 90-О и от 22 января 2014 года N 70-О).

В ходе рассмотрения спора была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Сочинскому филиалу ФБУ Краснодарской лаборатории судебной экспертизы, на предмет определения дефектов в автомобиле и причин их возникновения.

Согласно заключению Сочинского филиала ФБУ Краснодарской лаборатории судебной экспертизы №6844/11-2/13.4 от 30.05.018г. в результате экспертного осмотра системы крепления двигателя внутреннего сгорания (ДВС) автомобиля LADA 217050 (LADA PRIORA) № С579СН123 установлено следующее: подушка нижнего кронштейна крепления двигателя внутреннего сгорания разорвана, отсутствует кронштейн крепления двигателя внутреннего сгорания правый. На блоке цилиндров двигателя внутреннего сгорания в задней части имеется резьбовое отверстие, предназначенное для крепления кронштейна крепления двигателя внутреннего сгорания правого. Экспертом отмечено, что на аналогичном автомобиле 2014 года кронштейн крепления двигателя внутреннего сгорания правый имеется. В результате проведения ходовых испытаний на стоянке станции технического обслуживания установлено следующее: при редком трогании с места и резким торможением, двигатель внутреннего сгорания автомобиля LADA 217050 (LADA PRIORA) № С579СН123 значительно смещается в осевом направлении как вперед (при торможении), так и назад (при трогании с места). Визуально величина смещения составляет около 30 см. Анализируя все вышесказанное, эксперт приходит к выводу, что на автомобиле LADA 217050 (LADA PRIORA) № С579СН123’ имеется дефект, заключающийся в значительном смещении системы выпуска отработавших газов (глушителей дополнительного и основного) и контакта последних с днищем кузова автомобиля и с топливным баком при резком трогании с места и торможении. Причина возникновения описанного дефекта заключается в следующем: у системы крепления двигателя внутреннего сгорания автомобиля LADA 217050 (LADA PRIORA) № С579СН123 отсутствует правый верхний кронштейн крепления, хотя на блоке цилиндров крепежное резьбовое отверстие под него имеется. В результате чего, двигатель внутреннего сгорания недостаточно жестко зафиксирован и при резком трогании с места и торможении значительно смещается в осевом направлении в моторном отсеке, что приводит к значительному перемещению дополнительного глушителя и ударам его о днище кузова автомобиля и топливный бак, поскольку сам дополнительный глушитель жестко соединен с выпускным коллектором двигателя внутреннего сгорания и перемещается совместно с ним. Указанный дефект в соответствии с ГОСТ 15467-79 является дефектом критическим. Поскольку ходатайство эксперта в части представления технической документации монтажа двигателя завода-изготовителя (ПАО «АВТОВАЗ»), в которых отражены все крепления двигателя к кузову автомобиля и их геометрические размеры с точным описанием мест креплений судом удовлетворено не было, ответить на вопрос определения: «В случае, если дефекты выявлены, являются ли они производственными, эксплуатационными или возникли по иным причинам? Если дефект выявлен, и имеет производственное происхождение, то является ли он существенным с технической точки зрения? Каков способ его устранения, каковы временные и материальные затраты на его устранение?» не представляется возможным.

При этом, судом ответчику было направлено ходатайство эксперта с просьбой предоставить техническую документацию монтажа двигателя завода-изготовителя (ПАО «АВТОВАЗ»), в которой отражены все крепления двигателя к кузову автомобиля и их геометрические размеры с точным описанием мест креплений, ответчик был извещен о необходимости такого представления, однако от исполнения данной обязанности последний уклонился.

В силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено по запросу суда для эксперта технической документации монтажа двигателя завода-изготовителя (ПАО «АВТОВАЗ»), в которых отражены все крепления двигателя к кузову автомобиля и их геометрические размеры с точным описанием мест креплений, суд признает ПАО «АВТОВАЗ» уклонившимся от непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования, а факт наличия существенного недостатка товара - автомобиля подтвержденным.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ПАО «АВТОВАЗ» стоимости автомобиля в размере 485000 рублей и в качестве возмещения убытков, причиненных Истцу в следствии продажи товара ненадлежащего качества, денежные средства в размере 15 807,31 руб. 31коп; которые состоят из следующего: 5 929,92 руб. – страховая премия за полис ОСАГО; 3 190,00 руб. – автомагнитола; 2 331,00 руб. – динамики в передние двери; 3 290,00 руб. – динамики в полку под задним стеклом; 1 066,39 руб. – транспортные расходы по доставки автомобиля на гарантийный ремонт в г. Краснодар (за бензин).

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя подлежат удовлетворению в течении десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

12 мая 2017 года Ответчик получил претензионные требования Истца, которые согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» Ответчик должен был удовлетворить по 21 мая 2017г, однако данную претензию Ответчик проигнорировал, в добровольном порядке требования Истца не удовлетворил, ни какого ответа не предоставил.

При таких обстоятельствах, Ответчик, на день подачи Искового заявления в суд просрочил исполнение требования потребителя, сроком на 134 дня (с 22.05.2017г по 02.10.2017г). Таким образом, за 134 дня сумма неустойки (пени) согласно представленному истцом расчету составляет 671 081,38 (шестьсот семьдесят одна тысяча восемьдесят один) рубль 38 коп.

По смыслу ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму основного долга, в данной связи сумму неустойки (пени) Истец добровольно снизил, и его требования равной сумме основного долга, а именно: 500 807 рублей 31 коп. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. п. 3. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом указанной нормы, с Ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, а именно за период со дня нарушения обязательства (23.05.2017г) по день вынесения решения суда (14.06.2018г) за 388 дней в размере 43 452 рубля 00 коп.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда не зависит от размера возмещения имущественного вреда и компенсации осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком нарушены права истца, как потребителя, истец вправе требовать денежную компенсацию морального вреда.

Поскольку при рассмотрении дела был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, суд, руководствуясь положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.151 ГК РФ, суд считает, возможным установить размер компенсации морального вреда, причинённого ответчиком истцу, как потребителю, в размере 10000 рублей, что суд считает разумным и справедливым пределом.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-I «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющий работы или оказывающий услуги потребителям по возмездному договору.

В данном случае ответчиком, в связи с продажей товара ненадлежащего качества, безусловно нарушены права истца ФИО1, как потребителя.

Согласно ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ФИО1 05.05.2017г. направил ответчику претензию о выплате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества в размере 485000 рублей, и в возмещение убытков 15807,31 руб., однако ответчик на данную претензию не ответил.

Руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд, исходя из размера, подлежащей взысканию суммы, в которую входят денежные средства, уплаченные истцом за некачественный автомобиль 485000 руб., убытки в размере 15807,31 руб., неустойка – 500807,31 руб. и денежная компенсация морального вреда - 10 000 руб., определяет размер штрафа в размере 505807,31 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поэтому с ПАО «АВТОВАЗ» подлежит взысканию госпошлина в размере 16 037,11 рублей (15737,11+ 300).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Богатырева А..А. – удовлетворить.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу Богатырева А..А. за некачественный автомобиль марки «LADA Priora», год изготовления 2017, цвет белый, идентификационный номер VIN№, денежные средства в размере 485000 рублей; в качестве возмещения убытков, причиненных Истцу в следствие продажи товара ненадлежащего качества, денежные средства в размере 15 807 руб. 31коп; неустойку (пени) в размере 500 807,31 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 452 рубля 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 505807 руб. 31 коп., а всего 1560873 (один миллион пятьсот шестьдесят тысяч восемьсот семьдесят три) рубля 93 копейки.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» госпошлину в доход государства в размере 16037 рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца, путем подачи жалобы через Туапсинский городской суд.

Судья Туапсинского городского суда Щербак Н.А.