Решение № 2-4622/2019 2-4622/2019~М-4523/2019 М-4523/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 2-4622/2019

Дело №2-4622/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2019 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе: председательствующего судьи Сердюковой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Андрееве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование заявленного требования указало, что (дата) между ФИО1 и банком заключен кредитный договор (№). В соответствии с указанным договором заемщику был выдан кредит в размере 272500 рублей под 20,65 % годовых на срок 60 месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик взял на себя обязательства ежемесячно аннуитетными платежами погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако заемщик перестал исполнять свои обязательства по кредитному договору в части возвращения полученного кредита, оплаты процентов и иных платежей в сроки и на условиях предусмотренных кредитным договором. В связи с чем, банк направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. В установленный срок требование не исполнено. По состоянию на (дата) общая задолженность по кредиту составляет 243298,82 рублей, из них: ссудная задолженность – 195727,86 рублей, проценты за кредит – 6515,82, задолженность по неустойке – 41055,14 рублей. Просит взыскать задолженность по кредитному договору (№) от (дата) в размере 243298,82 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5632,99 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства уведомлялся своевременно и надлежащим образом. Просил рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась по неизвестной суду причине. О дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлялась неоднократно в установленном законом порядке по месту жительства и регистрации. Заявлений, ходатайств о рассмотрении дела без её участия не представляла. Конверты возвращены с отметкой об истечении срока хранения. При возвращении почтовым отделением судебных повесток и извещений с отметкой «За истечением срока хранения», признается, что неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. При таких основаниях, суд, с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, отсутствии возражений со стороны истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу требований ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что (дата) между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор (№). В соответствии с указанным договором заемщику был выдан кредит в размере 272500 рублей. Срок действия договора 60 месяцев с процентной ставкой 20,65 % годовых.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от (дата) (Протокол (№)) наименование Банка - ОАО «Сбербанк России» изменены на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» ПАО Сбербанк, что подтверждено уставом и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно п.2 кредитного договора (№) от (дата), выдача кредита производится путем зачисления суммы Кредита на счет кредитования после оформления Поручения на перечисление денежных средств со счета дебетовой банковской карты и/или банковского вклада, и/или текущего счета, открытого в валюте кредита у кредитора в счет погашения задолженности по договору.

Как следует из материалов дела, выписки по счету, Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства и (дата) предоставил ФИО1 денежные средства в размере 272500 рублей. Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства систематически не исполняет, нарушая условия о сроках платежа, поэтому истец (дата) направил ответчику требование досрочно возвратить сумму кредита, проценты за пользование кредитом и уплатить неустойку. В установленный срок требование не исполнено.

На основании п.4.2.3 кредитного договора (№) от (дата), банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или процентов за пользование кредитом по договору.

В силу требований ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Суду представлен расчет задолженности по кредитному договору (№) от (дата), согласно которому по состоянию на (дата) общая задолженность по кредитному договору составляет: ссудная задолженность - 195727,86 рублей, проценты на кредит – 6515,82 рублей.

Судом проверен расчет, представленный истцом, который, по выводу суда, составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст.71 ГПК РФ к письменным доказательствам по делу, является правильным и принят судом в качестве доказательства по делу в соответствии с вышеуказанными требованиями, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона, в нем правильно отражены последствия неисполнения заемщиком обусловленных договором обязательств. При расчете учтены все платежи, поступившие от заемщика. Расчет задолженности ответчиком не оспаривался.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: ссудная задолженность - 195727,86 рублей, проценты на кредит – 6515,82 рублей.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом неустойка по своей правовой природе является не денежным обязательством, а санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение такого обязательства. В связи с чем, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер неустойки (штрафа), подлежащей уплате, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.3.3 кредитного договора № (№) от (дата) за несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.

Согласно представленному расчету по состоянию на (дата) задолженность по неустойке составляет – 41055,14 рублей, из которой: неустойка на просроченную ссудную задолженность составляет 20277,39 рублей, неустойка на просроченные проценты составляет 20777,75 рублей. Расчет проверен судом и признан верным и обоснованным.

Согласно <...> 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст.1 ГК РФ) (п.75).

Размер предъявленной истцом к взысканию неустойки составляет: неустойка на просроченную ссудную задолженность составляет 20277,39 рублей, неустойка на просроченные проценты составляет 20777,75 рублей. Ответчик не оспаривал размер начисленной ему неустойки и не ссылался на его несоразмерность. С учетом общей суммы задолженности, периода образования просрочки, отсутствия возражений ответчика в данной части, оснований для снижения размера неустойки, заявленной истцом суд не усматривает.

С учетом того, что в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по погашению кредитных обязательств, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору (№) от (дата) в на общую сумму 243298,82 рублей, из которых: ссудная задолженность - 195727,86 рублей, проценты на кредит – 6515,82 рублей, неустойка на просроченную ссудную задолженность - 20277,39 рублей, неустойка на просроченные проценты - 20777,75 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления в суд истцом, в соответствие со ст. 333.19 НК РФ были понесены судебные расходы: оплачена государственная пошлина в размере 5632 рублей 99 копеек, что подтверждено платежным поручением (№) от (дата) на сумму 3122,38 рублей и платежным поручением (№) от (дата) на сумму 2510,61 рублей. С учетом того, что исковые требования удовлетворены полностью, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5632 рублей 99 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору (№) от (дата) в сумме 243298 рублей 82 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5632 рублей 99 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Ю. Сердюкова