Апелляционное определение № 33-1355/2026 от 18 февраля 2026 г.

Судья Игнатова Н.В. Дело №33-1355/2026 (№2-17/2025)

25RS0029-01-2023-000143-45


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2026 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего: судьи Махониной Е.А.,

судей: Чубченко И.В., Кирьяновой О.В.,

при секретаре Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по апелляционной жалобе ФИО3

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Махониной Е.А., выслушав пояснения представителя СПАО «Ингосстрах» - ФИО9, представителя ФИО2, ФИО3 – ФИО13, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

обратившись в суд с настоящим иском ФИО11 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Toyota Sienta», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащей на праве собственности ФИО3, и автомашины «Honda Crossroad», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО12, принадлежащей на праве собственности ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «Honda Crossroad», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта его автомашины с учетом износа составляет 396 142 рубля, без учета износа – 703 351 рубль. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило ему страховое возмещение в размере 286 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 25 792 рубля, с учетом неустойки. Между тем, суммы страхового возмещения, выплачиваемой в рамках лимита ответственности по ОСАГО в размере 400 000 рублей, недостаточно для ремонта автомашины. Возместить ущерб в размере 303 351 рубль 71 копейка в добровольном порядке ФИО2, ФИО3 отказались. зноса. С учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно 295 941 рубль как разницу между действительной рыночной стоимостью восстановительного ремонта машины и выплаченным ему ранее страховым возмещением, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридической помощи в размере 45 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 13 861 рубль.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО12, финансовый уполномоченный.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах».

В судебном заседании при рассмотрении спора судом первой инстанции представитель ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме к ответчикам ФИО2, ФИО3 Пояснил, что к ответчику СПАО «Ингосстрах» истец исковые требования не предъявляет, так как страховое возмещение выплачено страховщиком в полном объеме.

Представитель ФИО2, ФИО3 в судебном заседании при рассмотрении спора судом первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных требований. Полагала, что правовых оснований для взыскания с ФИО2 и ФИО3 материального ущерба не имеется, поскольку страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства перед ФИО4 Истец не заявлял о выплате страхового возмещения в денежной форме. Страховая компания в одностороннем порядке, без наличия к тому оснований, изменила форму страхового возмещения, необоснованно выплатив истцу страховое возмещение в денежной форме. С учетом этого, возникшие для истца убытки, исчисленные как разница между действительной рыночной стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением, должен нести сам страховщик. Полагала, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований за счет СПАО «Ингосстрах».

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании при рассмотрении спора судом первой инстанции пояснил, что ранее истец обращался в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по страховому возмещению и по этим основаниям имеется апелляционное определение Приморского краевого суда. Страховое возмещение, с учетом ранее вынесенного судебного решения, выплачено истцу в полном объеме, требований к СПАО «Ингосстрах» истец в настоящем споре не заявляет, в связи с чем оснований для удовлетворения иска к СПАО «Ингосстрах» не имеется.

Третьи лица – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, а также ФИО12 в судебное заседание при рассмотрении спора судом первой инстанции не явились.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований. С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 295 941 рубль, расходы на проведение технической экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридической помощи в размере 45 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 9 878 рублей. Исковые требования ФИО1 к ФИО2 оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласилась ФИО3, ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих доводов указала, что судом не установлено, надлежащим ли образом СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства перед истцом по договору ОСАГО в части соблюдения формы страхового возмещения. Полагала, что без установления судом надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств перед потерпевшим, возложение на ответчика убытков, превышающих лимит страхового возмещения, нельзя признать законным. Также указала, что она непосредственным причинителем вреда не является. Законным владельцем транспортного средства на момент дорожно-транспортного средства являлся ФИО2, что также не было учтено судом.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО11 просил удовлетворить апелляционную жалобу в части изменения ответчика с ФИО3 на ФИО2, в остальной части решение суда просил оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель СПАО «Ингосстрах» (до перерыва) просил оставить решение суда без изменения.

Представитель ФИО2, ФИО3 в судебном заседании апелляционной инстанции (после перерыва) настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

ФИО11, третьи лица – ФИО12, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения ответчиков, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ в 13-00 часов, по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Toyota Sienta», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащей на праве собственности ФИО3, и автомашины «Honda Crossroad», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО12, принадлежащей на праве собственности ФИО1

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», водителя ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратился в СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения убытков за получением страхового возмещения.

По результатам осмотра автомашины ФИО1, ООО ГС «Дельта» по заданию страховщика подготовило экспертное заключение №, по которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляло 476 600 рублей, с учетом износа – 286 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 286 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой просил доплатить ему страховое возмещение в размере 109 542 рубля 30 копеек, а также выплатить неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» дополнительно выплатило ФИО1 страховое возмещение в общей сумме 25 792 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 83 750 рублей.

Решением финансового уполномоченного ФИО10 №№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца было отказано.

Не согласившись с размером выплаченного СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, ФИО11 обратился в суд. В своем исковом заявлении, ссылаясь на выполненное по его инициативе заключение ООО «ПримЭксперт» о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 396 142 рубля, без учета износа – 703 351 рубль, просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» доплату страхового возмещения до суммы страхового возмещения с учетом износа, в размере 84 700 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 была взыскана доплата страхового возмещения в размере 88 600 рублей.

Как следует из содержания апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, размер доплаты был определен судебной коллегией, исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, определенной в заключении повторной судебной транспортно-трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» на основании определения судебной коллегии. Стоимость восстановительного ремонта по заключению ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» с учетом износа составляет 481 111 рублей, без учета износа – 871 327 рублей. Размер доплаты 88 600 рублей был исчислен как разница между лимитом страхового возмещения и осуществленной страховщиком страховой выплатой (400 000 рублей – 286 600 рублей – 24 800 рублей).

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, после уточнения ФИО4 заявленных исковых требований, на основании определения суда было назначено проведение судебной экспертизы по установлению действительной рыночной стоимости автомашины истца.

Из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Бюро экспертиз и оценки «Профэксперт», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины ФИО1, согласно Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФ ЦСЭ при Министерстве юстиции РФ от 2018 года, составляет: без учета износа – 695 941 рубль, с учетом износа – 383 249 рублей.

В части 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Разрешая спор, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований ФИО1 о взыскании убытков в размере 295 941 рубль, исчисленных как разница между действительной рыночной стоимостью восстановительного ремонта 695 941 рубль и страховым возмещением в размере 400 000 рублей, выплаченным СПАО «Ингосстрах», и взыскал данную сумму с ФИО3 как законного владельца транспортного средства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии правовых оснований для взыскания убытков в размере 295 941 рубль в пользу ФИО1, поскольку положения ст. 15 Гражданского кодекса РФ закрепляют принцип полного возмещения убытков.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

С учетом установленного в заключении судебной экспертизы ООО «Бюро экспертиз и оценки «Профэксперт» размера действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, а также принимая во внимание, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей в пределах лимита, однако данной суммы недостаточно для восстановления автомашины, требования ФИО1 о взыскании в его пользу убытков в размере, превышающем выплаченное страховое возмещение, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ФИО3 о лице, обязанном к возмещению убытков в пользу ФИО1, судебная коллегия исходит из следующего.

В статье 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен в п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет натуральной формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. В отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу ч.2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В отсутствие предусмотренных законом оснований страховщик не вправе заменить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, принадлежащего на праве собственности гражданину и зарегистрированного в Российской Федерации, на денежную выплату, определенную с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (п.5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (ч.2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).

Оценивая содержание заявления ФИО1 о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное СПАО «Ингосстрах», судебная коллегия соглашается с доводами ФИО3 о том, что оно не содержит ясно и однозначно выраженной воли истца на получение страхового возмещения именно в денежной форме и не свидетельствует о заключении соглашения между страховщиком и истцом. В связи с этим, обязанность по страховому возмещению причиненного ущерба путем организации и оплаты восстановительного ремонта не была выполнена СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом.

Необоснованное уклонение страховщика от исполнения такой обязанности, по общему правилу, влечет для него обязанность по возмещению убытков, причиненных потерпевшему.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что в случаях, когда размер восстановительного ремонта превышает размер страховой выплаты, при этом страховой компанией потерпевшему не было выдано направление на ремонт на СТОА с условием доплаты им разницы между восстановительным ремонтом и максимальным размером страхового возмещения, а произведена только выплата страхового возмещения, расчет убытков должен производиться с учетом того, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился, если бы страховщик исполнил свои обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом (ч.2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).

В рамках ранее рассмотренного гражданского дела по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца по Единой методике без учета износа составляет 871 327 рублей.

Таким образом, при надлежащем выполнении страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта, ФИО11 должен был доплатить 471 327 рублей, которые превышали лимит, подлежащий оплате страховой компанией в соответствии с Законом об ОСАГО.

Разница между лимитом страхового возмещения по договору ОСАГО (400 000 рублей) и действительной рыночной стоимостью восстановительного ремонта, определенной в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста РФ от 2018 года в размере 695 941 рубль, составляет 295 941 рубль.

Данная сумма не превышает ту доплату (471 327 рублей), которую должен был произвести сам ФИО11 в СТОА, в случае надлежащего исполнения страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта.

В связи с этим, законных оснований для взыскания данных убытков со страховщика, по делу не имеется. Суд обоснованно пришел к выводу о взыскании указанной суммы с законного владельца транспортного средства.

Взыскивая данную сумму с ФИО3, суд признал ее законным владельцем транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия. В удовлетворении исковых требований к ФИО2 суд отказал.

Судебная коллегия не соглашается выводами суда в части определения законного владельца транспортного средства в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Передача технического управления транспортным средством, сама по себе, не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.

Вместе с тем, наличие или отсутствие страхования гражданской ответственности может являться лишь одним из доказательств передачи владения в спорных случаях, и должно оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

В силу положений ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч.1).

Собственник вправе, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным образом (ч.2).

В части 1 ст. 158 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Гражданский кодекс РФ не содержит каких-либо специальных требований в отношении формы договора безвозмездного пользования.

Соответственно, по общему правилу договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (ч.1 ст. 434 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу ч.3 ст. 154 и ч.1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (ч.2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч.1 ст. 689 Гражданского кодекса РФ, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. 697 Гражданского кодекса РФ, ссудодатель отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя или лица, у которого эта вещь оказалась с согласия ссудодателя.

Принимая во внимание, что ФИО2 и титульный собственник машины ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия состояли в зарегистрированном браке, гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по полису ОСАГО, ФИО3 допустила ФИО2 к управлению автомашиной, фактически передав ему транспортное средство и ключи от него, обстоятельства настоящего гражданского дела свидетельствуют о том, что законным владельцем автомашины «Toyota Sienta» на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2

На это обстоятельство обоснованно ссылается ФИО3 в апелляционной жалобе, а также ФИО11 в своих возражениях.

При таких обстоятельствах, в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда и принять новое решение по делу, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 295 941 рубль.

Также, на основании положений ч.1 ст. 98, ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение технической экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридической помощи в размере 45 000 рублей с учетом характера и степени сложности гражданского дела, объема оказанной представителем юридической помощи, и расходы на уплату государственной пошлины в размере 9 878 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям. В удовлетворении исковых требований к ФИО3, СПАО «Ингосстрах» надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН: №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 295 941 рубль, расходы на проведение технической экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридической помощи в размере 45 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 9 878 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В удовлетворении иска к ФИО3, СПАО «Ингосстрах» отказать.

Апелляционную жалобу ФИО3 считать удовлетворенной частично.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: