Решение № 2-1859/2017 2-1859/2017~М-1407/2017 М-1407/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-1859/2017

Дело №2-1859/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года г.Барнаул

Индустриальный районный суд г.Барнаула в составе председательствующего судьи Гончаровой Ю.В., при секретаре Оганнисян Т.Г., с участием представителя процессуального истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алтайской региональной общественной организации «Алтайская краевая служба защиты прав потребителей» в интересах ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Желдорипотека» о защите прав потребителей, признании условий соглашения недействительными,

у с т а н о в и л:

Алтайская региональная общественная организация «Алтайская краевая служба защиты прав потребителей» обратилась в суд в интересах ФИО2 с иском к ЗАО «Желдорипотека» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2 неустойку в размере 344010,22 руб., компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 в размере 40000 руб.

В обоснование иска указано, что в АРОО «Алтайская краевая служба защиты прав потребителей» обратился ФИО2 с заявлением о нарушении их прав ЗАО «Желдорипотека». ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Желдорипотека» (застройщик) и ФИО2 (участник) заключен договор №*** участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого участник обязался принять участие в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, произведя оплату в объеме, на условиях и в сроки, установленные договором, а застройщик ЗАО «Желдорипотека» обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику расположенное в объекте жилое помещение в виде квартиры №*** по <адрес> Общая сумма денежных средств, подлежащих уплате дольщиком застройщику, составила 1266140 руб. По условиям договора застройщик обязался обеспечить ввод объекта в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее 6 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику квартиру по акту приёма-передачи. Дольщиком обязательство по оплате объекта долевого строительства исполнено надлежаще и в полном объеме. Вместе с тем, застройщиком обязательство по передаче дольщику объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок исполнено не было. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора заключено Дополнительное соглашение *** к договору о переносе срока ввода объекта в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора вновь заключено Дополнительное соглашение *** к договору о переносе срока ввода объекта в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в данных дополнительных соглашениях стороны не оговаривали, что их действие распространяется на прошедшее время, процессуальный истец считает, что за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ материальный истец вправе требовать уплаты от ответчика неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере 275068,90 руб. и 68941,32 руб. соответственно по периодам. Кроме того, ответчик в нарушение требований законодательства не извещал ФИО2 за два месяца до истечения срока сдачи объекта о невозможности исполнить обязательства по договору. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, однако застройщиком данное требование дольщика в добровольном порядке исполнено не было. Вследствие существенного нарушения ответчиком условий договора участия в долевом строительстве, ФИО2 испытывал серьезные моральные и нравственные страдания, так как длительное ожидание передачи застройщиком такого социально значимого объекта как жилье, отсутствие сведений о причинах срыва сроков строительства и невозможность получения от застройщика достоверной информации о новых сроках окончания строительства объекта, угнетало ФИО2, негативно сказывалось на состоянии душевного и физического здоровья. ФИО2 оценивает причиненный ей моральный вред в размере 40000 руб.

В процессе рассмотрения настоящего дела процессуальный истец представил дополнение к исковому заявлению, в котором также просил признать недействительными п.п.2,5 Соглашения об отступном *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Желдорипотека» и ФИО2, как нарушающее требованиям закона (л.д.***).

Материальный истец ФИО2. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, ранее просил дело рассмотреть в свое отсутствие, с участием процессуального истца, о чем представили письменное заявление (л.д.***).

Представитель процессуального истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что не согласен с тем, что срок исковой давности по требованиям об оспаривании условий дополнительного соглашения составляет 1 год, поскольку к данным отношениям необходимо применять трехлетний срок давности, так как сделка является ничтожной, поскольку недопустим законом отказа от своих прав. Кроме того, ответчик не мог оказать услуги по регистрации права собственности истца на квартиру, так как это полномочия Росреестра. Материальный истец сам ходил в Росреестр, платил госпошлину за регистрацию, кроме того, ФИО2 не давал доверенность на оформление соответствующих документов. Представитель процессуального истца считал, что отсутствуют основания для применения к заявленным требованиям положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ЗАО «Желдорипотека» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Представил письменные отзывы на исковое заявление с указанием причин задержки строительства с приложением соответствующих документов, а также соглашение об отступном, в котором был урегулирован вопрос о неустойке за нарушение сроков обязательства (л.д.***). Также представитель ответчика представил дополнительный отзыв на уточненное исковое заявление, в котором просил применить срок исковой давности, равный одному году, к требованиям об оспаривании условий соглашения об отступном. Также указали, что в случае удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки необходимо применить ст.333 ГК РФ (л.д.____).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при имеющейся явке.

Выслушав пояснения представителя процессуального истца, исследовав и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.5 вышеуказанного Федерального закона, в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1 ст.6 Федерального закона).

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Желдорипотека» (застройщик) и ФИО2 (участник) был заключен договор №*** участия в долевом строительстве, в соответствии с п.1.1 которого участник обязался принять участие в долевом строительстве жилого дома (*** этажей) с объектами общественного назначения, по строительному адресу: <адрес>, произведя оплату в объеме, на условиях и в сроки, установленные договором, а застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику, расположенное в объекте жилое помещение в соответствии с характеристиками, указанными в приложении *** к договору, далее именуемое «квартира» (л.д.***).

Согласно выкопировке из поэтажного плана здания, являющейся приложением *** к вышеуказанному договору, предметом договора №*** участия в долевом строительстве является однокомнатная <адрес> (л.д.***).

В соответствии с п.3.1-3.2 договора №*** участия в долевом строительстве общая сумма денежных средств, подлежащих уплате участником застройщику для строительства объекта, составляет 1266140 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ договор участия в долевом строительстве №*** был зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, о чём свидетельствует отметка регистрирующего органа на договоре (л.д.***).

Пунктами 4.1.2 – 4.1.3 договора №*** участия в долевом строительстве предусмотрены обязанности застройщика: обеспечить ввод объекта в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ; не позднее 6 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при условии надлежащего исполнения участником обязательств по оплате, в том числе предусмотренных п.3.5 договора, передать участнику квартиру по акту приёма-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ застройщиком направлено в адрес участника ФИО2 письмо (исх. ***) о невозможности по ряду объективных причин закончить строительство и сдать объект строительства в эксплуатацию в четвертом квартиле 2012 года. Предложено либо отказаться от дальнейшего исполнения договора, либо перенести сроки завершения строительства (л.д.***). Данное письмо получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Желдорипотека» (застройщик) и ФИО2 (участник) заключено дополнительное соглашение *** к договору участия в долевом строительстве №*** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стороны договорились изменить п.4.1.2 договора участия в долевом строительстве и изложить его в следующей редакции: обеспечить ввод объекта в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***).

Вышеуказанное дополнительное соглашение *** было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, о чём свидетельствует отметка на соглашении (л.д.***).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Желдорипотека» (застройщик) и ФИО2 (участник) заключено дополнительное соглашение *** к договору участия в долевом строительстве №*** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стороны договорились изменить п.4.1.2 договора участия в долевом строительстве и изложить его в следующей редакции: обеспечить ввод объекта в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***).

Дополнительное соглашение *** также было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, о чём свидетельствует отметка на соглашении (л.д.***).

Также ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор *** о передаче квартиры под самоотделку, согласно которому застройщик ЗАО «Желдорипотека» передает под самоотделку приобретаемое участником ФИО2 жилое помещение в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, а участник принимает ее и обязуется за свой счет довести ее до полной строительной готовности. Передача квартиры подтверждается актом приема-передачи квартиры (л.д.***).

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Желдорипотека» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.***).

В этот же день застройщик направил ФИО2 уведомление о завершении строительства, вводе в эксплуатацию и необходимости его принятия, в котом сообщалось о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ принять объект долевого строительства по акту приема-передачи (л.д.***).

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Желдорипотека» и ФИО2 составлен и подписан акт приёма-передачи, согласно которому застройщик ЗАО «Желдорипотека» передало участнику ФИО2 однокомнатную квартиру №***, расположенную в жилом доме (*** этажей) по адресу: <адрес> (л.д.***).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю зарегистрировано право собственности ФИО2 на вышеуказанную квартиру, что подтверждается штампом регистрирующего органа на акте приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.*** оборот), копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***).

Согласно п.9 ст.4 Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ФИО2 договор участия в долевом строительстве был заключен для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в данном случае к возникшим между истцом и ответчиком спорным правоотношениям в части, не урегулированной Федеральным законом №214-ФЗ от 30.12.2004, подлежит применению Закон Российской Фдерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч.3 ст.6 названного выше закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как указано в исковом заявлении, что также подтверждается условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязан был ввести спорный объект в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с п.4.1.4 передать данный объект участнику не позднее 6-ти месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Между тем, в указанный срок, ответчик ФИО2 квартиру не передал, что подтверждается пояснениями стороны истца и не оспорено ответчиком.

После заключения дополнительного соглашения №1 от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились обеспечить ввод объекта в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, квартира должна быть передана не позднее ДД.ММ.ГГГГ. После заключения дополнительного соглашения №2 от ДД.ММ.ГГГГ - обеспечить ввод объекта в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, квартира должна быть передана не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически квартира была передана материальному истцу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу требований ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона о защите прав потребителей на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что сторонами договора сроки сдачи дома в эксплуатацию и передачи объекта строительства участнику были изменены соглашениями сторон, поэтому оснований для взыскания с застройщика неустойки за нарушение сроков строительства не имеется.

Суд не соглашается сданной позицией ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, по общему правилу, изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения.

По смыслу ч.ч.2,3 ст.6 Федерального закона согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью.

Как установлено при рассмотрении дела, при нарушении ответчиком ЗАО «Желдорипотека» срока строительства в четвертом квартале 2012 года уведомление истца ФИО2 о нарушении срока строительства с предложением изменить договор произведено ответчиком с нарушением установленного законом срока - уже после нарушения сроков окончания строительства.

Дополнительное соглашение №1, которым изменен срок передачи истцу объекта долевого строительства, было заключено ЗАО «Желдорипотека» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения предусмотренного договором долевого участия в строительстве срока создания и передачи квартиры, с которым закон связывает начало начисления неустойки. Последующее заключение дополнительного соглашения №2 также произошло после окончания срока строительства.

При этом указанные дополнительные соглашения не содержат условий об освобождении застройщика от исполнения возникшего до его заключения обязательства по уплате ФИО2 неустойки.

При таких обстоятельствах основания для освобождения общества от обязательства по уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцу за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Данная позиция суда подтверждается также Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в своих возражениях против исковых требований о взыскании неустойки ответчик ссылается на заключенное между сторонами соглашение об отступном *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ЗАО «Желдорипотека» и ФИО2 (л.д.***).

Согласно данному соглашению Застройщик признаёт, что нарушил срок передачи квартиры №***, находящейся в жилом доме по стропильному адресу: <адрес>, предусмотренный Договором № *** участия и в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ п.1 соглашения).

Участник, принимая во внимание положения п.1 настоящего соглашения, соглашается с предоставлением ему Застройщиком отступного в виде оказания ему услуг по регистрации права собственности Участника на квартиру №*** в данном доме, в порядке и срок, указанные в настоящем соглашении (п.2 соглашения).

Застройщик обязуется в течение 60 (шестьдесят) календарных дней с момента подписании настоящего соглашения оказать услуги по регистрации права собственности Участника на квартиру №***. Обязанность Застройщика по регистрации права собственности Участника на квартиру считается исполненной надлежащим образом и в полном объеме с даты выдачи свидетельства о государственной регистрации права собственности Участника на квартиру (п.3 соглашения).

С момента надлежащее исполнения Застройщиком своей обязанности, предусмотренной п.3 настоящего соглашения, Участник не будет иметь никаких материальных и иных претензий к Застройщику по исполнению Договора № *** участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Услуги регистрации права собственности на квартиру, являются отступным, предоставляемым для удовлетворения в полном объеме всех возможных требований Участника к Застройщику о компенсации морального вреда, об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами и/или неустойки за нарушение условий Договора № *** участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, а также выплате штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ *** (п.5 соглашения).

Стороны, подписавшие настоящее соглашение, настоящим заверяют, что они правомочны его подписать в соответствии с законодательством Российской Федерации. Настоящим Стороны удостоверяют, что факт подписания настоящего соглашения осуществлен сторонами без влияния заблуждения (ст.178 ГК РФ), обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной Стороны с другой Стороной или стечения тяжелых обстоятельств (ст. 179 ГК РФ) (п.п.6,7 соглашения).

Во всем остальном, что не предусмотрено настоящим соглашением, Стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации (п.9 соглашения).

Процессуальный истец оспаривает п.п.2,5 данного соглашения как противоречащие действующему законодательству.

Согласно п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения (п.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п.1 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п.2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст.168 данного кодекса).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, пп.4,5 ст.426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В данном случае, заключенное между ФИО2 и ЗАО «Желдорипотека» соглашение об отступном действительно противоречит ст.409 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Поскольку законом определены виды отступного, а именно,уплата денежных средств или передача иного имущества, представление такой услуги как регистрация права собственности участнику договора долевого участия в строительстве объекта, противоречит требованиям законодательства.

Кроме того, как указано в п.2 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом. Следовательно, указание в п.5 оспариваемого соглашения об отступном о том, что участник не будет иметь никаких претензий к застройщику, также противоречит требованиям закона.

На основании изложенного, суд соглашается с мнением процессуального истца и считает, что п.2 и п.5 соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ ***, заключенного между ФИО2 и ЗАО «Желдорипотека», являются ничтожными.

Ссылка ответчика на применение к требованиям процессуального истца об условий договора срока исковой давности суд не принимает во внимание, поскольку срок исковой давности в данном случае составляет три года, что предусмотрено п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации – срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Поскольку с момента заключения соглашение ДД.ММ.ГГГГ три года не истекло, требование истца заявлено обосновано.

В то же время, суд считает, что отсутствует необходимость признавать оспариваемые процессуальным истцом условия соглашения об отступном недействительными, поскольку решения суда в данной части не требуется, так как эти условия являются ничтожными, т.е. недействительными без признания этого судом. В данном случае истец вправе требовать применить последствия недействительности ничтожной сделки. Поэтому в этой части исковые требования суд признает заявленными излишне, а применяет последствия недействительности в виде взыскания неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ответчика по почте направлялась претензия, в которой ФИО2 просил выплатить ему неустойку за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 275068,90 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68941,32 руб. (л.д. ***). В удовлетворении данной претензии материальному истцу отказано (л.д.***).

Данное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Представленный стороной истца в исковом заявлении расчёт неустойки в размере 275068,90 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в размере 68941,32 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом проверен, признаётся как правильный. Данный расчет содержит количество дней просрочки (395 и 99 дней соответственно), а также в нем учтено положение ч.2 ст.6 Федерального закона, предусматривающего взыскание неустойки в двойном размере в случае, если участником долевого строительства является гражданин. Ответчиком данный расчёт не оспорен, контррасчёт не представлен.

В соответствии с п.4 ст.12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

Фактически вышеуказанная квартира была передана ФИО4 на основании акта приёма-передачи – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем застройщик должен нести ответственность за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде неустойки, предусмотренная ч.2 ст.6 Федерального закона.

Представитель ответчика просила снизить размер взыскиваемой неустойки до разумных пределов, полагая заявленную к взысканию сумму неустойки завышенной и несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, а также учитывая уже выплаченные истцам суммы. В подтверждение того, что ответчиком предпринимались меры для своевременного исполнения обязательств им представлены следующие документы: разрешение и технические условия на присоединение УК тепловым сетям ОАО «Барнаульская тепловая компания» от ДД.ММ.ГГГГ, письмо от ДД.ММ.ГГГГ о строительстве жилого дома, адресованного ФГБОУ ВПО «АлтГПА», письмо ФГБОУ ВПО «АлтГПА» от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное ответчику по его обращению о прокладке теплотрассы строящегося жилого дома по <адрес><адрес>, сообщение в ФГБОУ ВПО «АлтГПА» от ДД.ММ.ГГГГ на обращения от 06.08.2014, договор безвозмездного выполнения работ от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, расчёт финансового результата строительства жилого дома по <адрес><адрес>, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ ****** (л.д.***).

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, все существенные обстоятельства дела, в том числе: компенсационную природу неустойки; то, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, обстоятельства, указывающие на причины нарушения сроков строительства многоквартирного дома, поведение застройщика, направленное на устранение данных причин, период просрочки по исполнению обязательства, цену договора, то обстоятельство, что ответчиком предлагалось ФИО2 продлить срок договора и представление им в подтверждение этого соответствующих документов, фактическое оказание услуги по регистрации права собственности материального истца на квартиру, наличие на момент принятия судом решения исполненных ответчиком обязательств по передаче квартиры, а также оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки в общем размере 344010,22 руб. последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер подлежащей взысканию до 150000 руб., расценивая предъявленную к взысканию сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения заемщиком обязательств.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку при рассмотрении дела было установлено нарушение прав ФИО2 как потребителей на своевременную передачу им ответчиком вышеуказанной квартиры, на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей» с ЗАО «Желдорипотека» в пользу материальных истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого суд определяет в сумме 3000 руб. в пользу материального истца, признавая эту сумму соразмерной степени вины ответчика и степени нравственных страданий материального истца.

Согласно ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку требования материального истца в виде направленной до обращения в суд претензии не были добровольно удовлетворены ответчиком, с ЗАО «Желдорипотека» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 76500 руб., из которых в пользу ФИО2 подлежит взысканию 38250 руб., и в силу ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» 38 250 руб. - в пользу АРОО «Алтайская краевая служба защиты прав потребителей».

На основании ст.ст.98,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 500 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 103, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Алтайской региональной общественной организации «Алтайская краевая служба защиты прав потребителей» в интересах ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Желдорипотека» о защите прав потребителей, признании условий соглашения удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Желдорипотека» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков исполнения договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 38 250 рублей, а всего взыскать 191 250 рублей. Взыскать с закрытого акционерного общества «Желдорипотека» (ИНН ***) в пользу Алтайской региональной общественной организации «Алтайская краевая служба защиты прав потребителей» штраф в размере 38 250 рублей с перечислением указанной суммы на расчетный счет организации.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Желдорипотека» (ИНН ***) в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул государственную пошлину в размере 4500 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Барнаула.

Судья Ю.В.Гончарова

Решение в окончательной форме принято 19.06.2017