Решение № 2-106/2024 2-106/2024(2-3086/2023;)~М-2694/2023 2-3086/2023 М-2694/2023 от 10 января 2024 г. по делу № 2-106/2024

№ 2-106/2024

№ 64RS0047-01-2023-003119-52


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2024 г. г.Саратов

Октябрьский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Корчугановой К.В.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой В.Е,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Брокер» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Брокер» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 03 апреля 2019 г. между <данные изъяты>» и ФИО2 заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 294366 руб., а ответчик принял обязательство вернуть кредит. В обеспечение исполнения обязательства по Кредитному договору 03 апреля 2019 г. между Банком и ООО «Брокер» заключен договор поручительства №. 12 марта 2021 г. в адрес ООО «Брокер» поступило требование Банка о досрочной возврате кредита. 12 марта 2021 г. ООО «Брокер» исполнил требование банка и перечислил денежные средства Банку. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств образовалась задолженность на 04 сентября 2023 г. в размере 269932 руб. 25 коп. Также у ответчика образовалась задолженность по процентам в размере 17 453 руб. 17 коп.

Учитывая изложенное истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 269932 руб. 25 коп., задолженность по процентам в размере 17453 руб. 17 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6073 руб. 85 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором исковые требования поддержал. Представил ответ, согласно которому право требования по данному договору перешло к <данные изъяты>» на основании договора уступки прав требования, задолженности у ответчика не имеется.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, указав, что право требования перешло к другому лицу, задолженность погашена.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк, обязуется предоставить данные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Из ст. 809 ГК РФ, следует, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.Из вышеуказанной нормы права следует принцип свободы договора, который означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают с кем и какие договоры заключать и свободно согласовывают их условия.

В судебном заседании установлено, что 03 апреля 2019 г. между <данные изъяты>» и ФИО2 заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 294366 руб., а ответчик принял обязательство вернуть кредит.

В обеспечение исполнения обязательства по Кредитному договору 03 апреля 2019 г. между <данные изъяты>» и ООО «Брокер» заключен договор поручительства №.

12 марта 2021 г. в адрес ООО «Брокер» поступило требование <данные изъяты>» о досрочной возврате кредита по договору №.

Согласно искового заявления, 12 марта 2021 г. ООО «Брокер» исполнил требование банка и перечислил денежные средства.

Из справки НАО «ПКБ» следует, что задолженность ФИО2 по кредитному договору № уступлена №», в связи с заключенным между ООО «Брокер» и №» договором уступки прав требований.

Согласно ответа на запрос ООО «Брокер», представленного на запрос суда, права требования по кредитному договору № от 03 апреля 2019 г. в настоящее время перешли в полном объеме №

Из договора уступки прав требований № от <дата> следует, что Цедент (ООО «Брокер») передает, а Цессионарий (<данные изъяты>») принимает права требования к Должникам, возникшие из кредитных договоров, в соответствии с перечнем кредитных договоров, а также другие права связанные с уступаемыми правами требованиями по указанным договорам (п.1). Права требования к Должникам, которые уступаются по настоящему договору, являются действительными (фактически существующими) (п.5).

По договору уступки прав требований в отношении ФИО2 переданы сумма задолженности в размере 269932 руб. 25 коп., сумма задолженности по процентам в размере 17453 руб. 17 коп., а также сумма государственной пошлины в размере 6073 руб. 85 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В силу со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения.

Учитывая, что в настоящее время задолженности перед истцом у Ответчика не имеется в связи с переходом права требования по данному договору к <данные изъяты>» суд приходит к выводу, что у ФИО2 не имеется обязательств перед ООО «Брокер», поскольку права требования переданы в полном объеме <данные изъяты>», в связи с чем требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Брокер» (№) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья К.В. Корчуганова