Решение № 02-0019/2026 02-0019/2026(02-2373/2024 02-0162/2025 02-0162/2025)~М-2873/2024 02-2373/2024 2-19/2026 М-2873/2024 от 18 марта 2026 г. по делу № 02-0019/2026

УИД 77RS0026-02-2024-008994-59

Дело № 2-19/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2026 года город Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Неревяткиной О.Ю., при секретаре Абакарове С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-19/2026 по иску ООО Товары для детей 21 к ФИО1 и по встречному иску ФИО1 к ООО Товары для детей 21 о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Товары для детей 21» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № 005/21 от 26.10.2021 г. в общем размере 47 221 410,01 руб., в том числе: задолженность по возврату суммы займа в размере 31 700 000 руб., задолженность по уплате процентов за пользование суммой займа за периоды: с 27.10.2021 г. по 10.03.2022 г., с 11.08.2023 г. по 31.12.2023 г., с 01.01.2024 г. по 14.06.2024 г., в размере 2 840 975,76 руб., неустойку за просрочку возврата суммы займа за периоды: с 06.11.2021 г. по 10.03.2022 г., с 11.08.2023 г. по 14.06.2024 г. в размере 6 878 900 руб., мораторные проценты за периоды с 11.03.2022 г. по 31.03.2022 г. c 02.10.2022 г. по 10.08.2023 г. в размере 5 801 534,25 руб., проценты за пользование суммой займа по договору займа № 005/21 от 26.10.2021 г. за период с 15.06.2024 г. по дату фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа в размере 7,375 % годовых от суммы задолженности 31 700 000 руб., неустойку за просрочку возврата суммы займа по договору займа № 00521 от 26.10.2021 г. за период с 15.06.2024 г. по дату фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа в размере 0,05 % от суммы задолженности 31 700 000 руб. за каждый день просрочки, государственную пошлину в размере 60 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 26.10.2021 г. между ООО «Товары для детей 21» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор займа № 005/21 от 26.10.2021 г., по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику в качестве займа денежные средства в рублях РФ (займ) в размере 31 700 руб. (основной долг) в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с п. 3.1 договора заемщик уплачивает проценты в размере 7,375 % годовых.

Платежным поручением № 41 от 26.10.2021 г. ООО «Товары для детей 21» перечислило на расчетный счет ИП ФИО1 денежные средства в размере 31 700 000 руб.

Согласно п. 2.2 договора займа заемщик обязался возвратить всю сумму полученного займа в срок не позднее 10 календарных дней со дня передачи суммы займа. Увеличение срока возврата суммы займа, а также изменение способа (формы) возврата суммы займа могут быть установлены только по обоюдному согласию сторон договора, оформленного в письменном виде и подписанному сторонами, то есть не позднее 05.11.2021 г. Заемщик обязался оплатить займодавцу начисленные основные проценты одновременно с погашением основного долга (п. 3.4 договора).

Вместе с тем в сроки, установленные договором займа, ИП ФИО1 обязательства по возврату суммы займа, а также уплате процентов за пользование суммой займа не исполнил, согласно выписке из ЕГРИП индивидуальный предприниматель ФИО1 25.11.2021 г. прекратил свою деятельность в связи с принятием им соответствующего решения. Несмотря на указанные обстоятельства, прекращение деятельности юридического лица и индивидуального предпринимателя не влечет наступление правовых последствий, которые отменили бы обязательства физического лица перед контрагентами.

В эту же дату (26.10.2021) между ФИО1 в качестве займодавца и ООО «Финкук» в качестве заемщика был заключен договор денежного займа № 26/1-2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022 г. по делу № А40-256409/2021 ФИО1 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим был утвержден ФИО2

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными договора денежного займа № 005/21, заключенного 26.10.2021 г. между ООО «Товары для детей 21» и ФИО1 и договора денежного займа № 26/1-2021, заключенного 26.10.2021 г. между ФИО1 и ООО «Финкук». ООО «Товары для детей 21», также подало в суд заявление о включении в реестр требований кредиторов задолженности на сумму 34 568 198,63 руб., из них: 31 700 000,00 руб. – основной долг, 871 098,63 руб. - проценты за пользование займом, 1 997 100,00 руб. - неустойка. Протокольным определением суд объединил указанные споры в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 18.07.2022 г. заявление финансового управляющего удовлетворено, признаны недействительными сделками договоры денежного займа № 005/21 от 26.10.2021 г. на сумму 31 700 000 руб., заключенный между ООО «Товары для детей 21» и ФИО1, договор денежного займа № 26/1-2021 от 26.10.2021 г. на сумму 31 700 000 руб., заключенный между ФИО1 и ООО «Финкук», применены последствия недействительности сделок в виде прекращения прав и обязанностей ФИО1, возникших из договора денежного займа № 005/21 от 26.10.2021 г. и договора денежного займа № 26/1-2021 от 26.10.2021 г., признано у ООО «Финкук» как заемщика наличие заемных обязательств на сумму 31 700 000 руб. перед ООО «Товары для детей 21» как займодавца на условиях договора денежного займа от 26.10.2021 № 005/21, требование ООО «Товары для детей 21» о включении в реестр требований кредиторов признать необоснованным, ООО «Товары для детей 21» отказано во включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требования на сумму 34 568 198,63 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 г. по делу № А40-256409/2021 определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Товары для детей 21» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2023 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2022 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 г. по делу № А40-256409/2021 были оставлены без изменения, апелляционная и кассационная жалобы - без удовлетворения.

ООО «Товары для детей 21» 20.04.2023 г. обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022 г. по делу № А40-25640921 по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просил отменить указанный судебный акт, а также включить ранее заявленное им требование в размере 34 568 198,63 руб. в реестр требований кредиторов ФИО1

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2023 г. по делу № А40-256409/21, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 г., в удовлетворении заявления ООО «Товары для детей 21» отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 г. по делу № А40-256409/21 определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2023 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа 25.12.2023 г. по делу № А40-256409/2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 г. по делу № А40-236903/2021 отменены, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2024 г. по делу № А40- 256409/21-36-616 «Ф» заявление ООО «Товары для детей 21» о пересмотре определения суда от 18.07.2022 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, - удовлетворено. Отменено определение суда от 18.07.2022 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Назначено судебное заседание по рассмотрению заявления финансового управляющего о признании сделок недействительными и требования ООО «Товары для детей 21» на 29.05.2024 г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 г. по делу № А40-256409/21 определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2024 г. по делу № А40-256409/21 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Считают, что после отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2022 г. по делу № А40-256409/21 договор займа является действительной сделкой, а потому требования истца к ответчику, вытекающие из него, являются законными и подлежат удовлетворению.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2023 г. по делу № А40-256409/2021 ходатайство финансового управляющего об утверждении мирового соглашения, удовлетворено. Утверждено мировое соглашение, заключенное между должником гражданином ФИО1, конкурсным кредитором ФИО3, конкурсный кредитор ФИО4, конкурсным кредитором ООО «Товары для детей 21», финансовым управляющим ФИО2, утвержденным в деле о банкротстве гражданина ФИО1 решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022 г. Прекращено производство по делу № А40- 256409/21-36-616 Ф о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору займа № 005/21 от 26.10.2021 г. сумма непогашенных, начисленных в соответствии с п. 3.1-3.3 договора займа и абз. 3 ч. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве процентов за пользование суммой займа на 14.06.2024 г. составляет 2 840 975,75 руб.

Согласно п. 4.1 договора займа займодавец за просрочку уплаты суммы займа и/или процентов за пользование суммой займа вправе начислить заемщику неустойки в размере 0,05 % от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

По условиям договора неустойка за просрочку возврата суммы займа подлежит начислению с 06.11.2021 г., по состоянию на 14.06.2024 г. составляет 6 878 900 руб.

В силу ч. 4 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" истец имеет право начислить ответчику мораторные проценты за период с 11.03.2022 г. по 10.08.2023 г. по ставке, действовавшей на 11.03.2021 г. - 20 %, таким образом, сумма начисленных мораторных процентов составляет 5 801 534,25 руб.

Претензия истца, направленная 03.05.2024 г. в адрес ответчика с требованием об оплате задолженности, на дату подачи настоящего искового заявления не исполнена.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 обратился со встречным исковым заявлением к ООО «Товары для детей 21», в котором просил признать недействительными взаимосвязанные сделки: договор денежного займа № 005/21 от 26.10.2021 г. на сумму 31 700 000 руб., заключенный между ООО «Товары для детей 21» и ФИО1; договор денежного займа № 26/1-2021 от 26.10.2021 г. на сумму 31 700 000 руб., заключенный между ФИО1 и ООО «Финкук».

Встречные исковые требования мотивированы тем, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2024 г. по делу № А40-105649/23-109-239, в том числе признано заявление ООО «Товары для детей 21» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Финкук» обоснованным, введена в отношении ООО «Финкук» процедура наблюдения, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «Товары для детей 21» в размере 40 465 513, 70 руб., из которых 31 700 000 руб. – основной долг, 2 510 813, 70 руб. – проценты за пользование займом, 6 054 700 руб. – неустойка и 200 000 руб. – госпошлина, с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве. Утвержден временным управляющим должника арбитражный управляющий ФИО5

Вместе с тем, ООО «Товары для детей 21» не заявило о прекращении процедуры банкротства ООО «Финкук» и пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2024 г. Таким образом, ООО «Товары для детей 21» реализовало свое право на возврат суммы за счет имущества ООО «Финкук».

Принимая во внимание то, что оба договора займа были заключены в один день (26.10.2021 г.) сумма займа в обоих договорах займа идентична 31 700 руб., внешний вид обоих договоров займа идентичен, указывает на изготовление таких документов одним и тем же человеком, очевиден транзитный - характер выдачи займа ООО «Товары для детей 21» через ФИО1 в пользу ООО «Финкук», можно сделать вывод о том, что действительная воля сторон спорных сделок была направлена не на создание цепочки независимых, заемных правоотношений, имеющих отличный экономический смысл, именно на выдачу займа в размере 31 700 000 руб. от ООО «Товары для детей 21» в пользу ООО «Финкук» транзитом через должника.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 27.01.2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО5

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 19.03.2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6

Представители истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ООО «Товары для детей 21» ФИО7, действующий на основании прав по должности, ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения встречного иска, ссылаясь на доводы, приведенные в возражениях на встречный иск и письменным пояснениям, в которых указали, что в рамках процедуры конкурсного производства требования истца не погашались, конкурсная масса не сформирована и не распределялась, до настоящего времени задолженность по договору займа ответчиком не погашена, доводы первоначального иска поддержали.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО9, который в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначального иска, по доводам, приведенным в возражениях на первоначальный иск, в которых полагали заключенные следки ничтожными, заключенными посредством недобросовестных действий со стороны истца, просил удовлетворить первоначальный иск.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражный управляющий ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело при состоявшейся явке, в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных судом о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа либо безденежность займа. Исходя из указанных разъяснений, действующим законодательством не предусмотрена обязанность заимодавца доказать наличие в его распоряжении достаточной суммы денежных средств на момент выдачи займа.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 26.10.2021 г. между ООО «Товары для детей 21» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор займа № 005/21 от 26.10.2021 г., по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику в качестве денежные средства в рублях РФ (займ) в размере 31 700 руб. (основной долг) в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2.2 договора займа заемщик обязался возвратить всю сумму полученного займа в срок не позднее 10 календарных дней со дня передачи суммы займа. Увеличение срока возврата суммы займа, а также изменение способа (формы) возврата суммы займа могут быть установлены только по обоюдному согласию сторон договора, оформленного в письменном виде и подписанному сторонами, то есть не позднее 05.11.2021 г.

Заемщик обязался оплатить займодавцу начисленные основные проценты одновременно с погашением основного долга (п. 3.4 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора заемщик уплачивает проценты в размере 7,375 % годовых.

Во исполнение условий договора ООО «Товары для детей 21» перечислило на расчетный счет ИП ФИО1 денежные средства в размере 31 700 000 руб. (платежное поручение № 41 от 26.10.2021 г.)

26.10.2021 г. между ФИО1 (займодавец) и ООО «Финкук» (заемщик) был заключен договор денежного займа № 26/1-2021.

Также судом установлено, что ФИО1, воспользовавшись заемными денежными средствами, свои обязательства по их возврату не исполнил, согласно выписке из ЕГРИП индивидуальный предприниматель ФИО1 25.11.2021 г. прекратил свою деятельность.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022 г. по делу № А40-256409/2021 ФИО1 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим был утвержден ФИО2

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными договора денежного займа № 005/21, заключенного 26.10.2021 г. между ООО «Товары для детей 21» и ФИО1 и договора денежного займа № 26/1-2021, заключенного 26.10.2021 г. между ФИО1 и ООО «Финкук». ООО «Товары для детей 21», также подало в суд заявление о включении в реестр требований кредиторов задолженности на сумму 34 568 198,63 руб., из них: 31 700 000,00 руб. – основной долг, 871 098,63 руб. - проценты за пользование займом, 1 997 100,00 руб. - неустойка. Протокольным определением суд объединил указанные споры в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 18.07.2022 г. заявление финансового управляющего удовлетворено, признаны недействительными сделками договоры денежного займа № 005/21 от 26.10.2021 г. на сумму 31 700 000 руб., заключенный между ООО «Товары для детей 21» и ФИО1, договор денежного займа № 26/1-2021 от 26.10.2021 г. на сумму 31 700 000 руб., заключенный между ФИО1 и ООО «Финкук», применены последствия недействительности сделок в виде прекращения прав и обязанностей ФИО1, возникших из договора денежного займа № 005/21 от 26.10.2021 г. и договора денежного займа № 26/1-2021 от 26.10.2021 г., признано у ООО «Финкук» как заемщика наличие заемных обязательств на сумму 31 700 000 руб. перед ООО «Товары для детей 21» как займодавца на условиях договора денежного займа от 26.10.2021 № 005/21, требование ООО «Товары для детей 21» о включении в реестр требований кредиторов признать необоснованным, ООО «Товары для детей 21» отказано во включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требования на сумму 34 568 198,63 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 г. по делу № А40-256409/2021 определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Товары для детей 21» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2023 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2022 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 г. по делу № А40-256409/2021 были оставлены без изменения, апелляционная и кассационная жалобы - без удовлетворения.

ООО «Товары для детей 21» 20.04.2023 г. обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022 г. по делу № А40-25640921 по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просил отменить указанный судебный акт, а также включить ранее заявленное им требование в размере 34 568 198,63 руб. в реестр требований кредиторов ФИО1

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2023 г. по делу № А40-256409/21, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 г., в удовлетворении заявления ООО «Товары для детей 21» отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 г. по делу № А40-256409/21 определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2023 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа 25.12.2023 г. по делу № А40-256409/2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 г. по делу № А40-236903/2021 отменены, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2024 г. по делу № А40- 256409/21-36-616 «Ф» заявление ООО «Товары для детей 21» о пересмотре определения суда от 18.07.2022 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, - удовлетворено. Отменено определение суда от 18.07.2022 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Назначено судебное заседание по рассмотрению заявления финансового управляющего о признании сделок недействительными и требования ООО «Товары для детей 21» на 29.05.2024 г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 г. по делу № А40-256409/21 определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2024 г. по делу № А40-256409/21 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Таким образом, после отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2022 г. по делу № А40-256409/21 договор займа является действительной сделкой, а потому требования истца к ответчику, вытекающие из него, являются законными и подлежат удовлетворению.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2023 г. по делу № А40-256409/2021 ходатайство финансового управляющего об утверждении мирового соглашения, удовлетворено. Утверждено мировое соглашение, представленное финансовым управляющим, по настоящему делу в следующей редакции: «Должник - гражданин ФИО1, конкурсный кредитор - ФИО3, конкурсный кредитор - ФИО4, конкурсный кредитор - ООО «Товары для детей 21», финансовый управляющий - ФИО2, утвержденный в деле о банкротстве гражданина ФИО1 решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022 г. (дата объявления резолютивной части) по делу № А40-256409/21-36-616 «Ф», в совместном упоминании «стороны», руководствуясь ст. ст. 150, 155, 156, 213.31 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заключили настоящее Мировое соглашение (далее - «соглашение») о нижеследующем:

1. Настоящее соглашение заключено сторонами с целью прекращения производства по делу Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 №А40-256409/21-36-616 «Ф».

2. Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022 г. (дата объявления резолютивной части) по делу № А40-256409/21-36-616 «Ф» признано обоснованным заявление о признании банкротом гражданина ФИО1 в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

3. Должник имеет следующие неисполненные обязательства перед Конкурсными кредиторами:

3.1. Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022 г. по делу №А40-256409/21-36-616 «Ф» требования ФИО3 включены в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО1 в размере 10 833 048,00 руб. задолженность по основному долгу, а также 60 300,00 руб. расходы по госпошлине.

3.2. Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2022 по делу №А40-256409/21-36-616 «Ф» требования ФНС России в лице ИФНС России №5 по г. Москве включены в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО1 в размере 86 764,75 руб., в том числе основной долг - 83 656,14 руб., штраф - 1 000,00 руб., пени - 2 108,61 руб, с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве. 3.2.1. Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 г. по делу №А40-256409/21-36-616 «Ф» произведена замена кредитора ФНС России в лице ИФНС России №5 по г. Москве на кредитора ФИО4

3.3. Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022 по делу №А40- 256409/21-36-616 «Ф» требования ООО «Товары для детей 21» включены в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО1 в размере 414 933,57 руб. основного долга, 199 107,60 руб. неустойки, с учетом положений п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

4. Все вышеуказанные требования относятся к третьей очереди. На момент заключения настоящего мирового соглашения у должника отсутствуют неисполненные обязательства перед кредиторами первой и второй очереди.

5. Задолженность, указанная в п. 3 настоящего соглашения, погашается должником или иным третьим лицом по поручению должника в полном объеме, в течение одного месяца с даты утверждения Арбитражным судом города Москвы настоящего соглашения.

6. С даты утверждения настоящего соглашения Арбитражным судом города Москвы производство по делу о банкротстве №А40-256409/21-36-616 «Ф» в отношении должника подлежит прекращению.

7. Настоящее мировое соглашение составлено в 4-х экземплярах, по одному для каждой стороны, один экземпляр - для Финансового управляющего, один экземпляр - для Арбитражного суда города Москвы.»

Прекращено производство по делу № А40- 256409/21-36-616 Ф о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Разрешая заявленные первоначальные требования в части взыскания суммы долга по договору займа № 005/21 от 26.10.2021 г., проанализировав и оценив представленные по делу доказательства, а также принимая во внимание, что стороной ответчика не представлено доказательств возврата ООО «Товары для детей 21» заемных денежных средств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика по первоначальному иску ФИО1 в пользу истца по первоначальному иску задолженности по договору займа в сумме 31 700 000 руб.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как было указано ранее, в соответствии с п. 3.1 договора займа № 005/21 от 26.10.2021 г. заемщик уплачивает проценты в размере 7,375 % годовых, при этом в силу п. 3.4 договора заемщик обязался оплатить займодавцу начисленные основные проценты одновременно с погашением основного долга.

Согласно п. 3.2 договора основные проценты начисляются на сумму фактической задолженности (в том числе просроченной задолженности) по основному долгу со дня, следующего за днем предоставления займа, по день погашения займа включительно.

Из материалов дела следует, что сумма займа была предоставлена ответчику 26.10.2021 г., со сроком возврата не позднее 05.11.2021 г.

В связи с тем, что сумма займа, в предусмотренные договором сроки, ответчиком возвращена не была, ООО «Товары для детей 21» в адрес ФИО1 03.05.2024 г. была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно расчету истца по первоначальному иску, размер процентов за пользование займом за период с 27.10.2021 г. по 14.06.2024 г. составит 2 840 975,76 руб., при этом в силу п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают определенные последствия, не подлежат начислению за период с 11.03.2021 г. (дата введения процедуры реструктуризации долгов гражданина) по 10.08.2023 г. (даты прекращения процедуры банкротства в отношении ФИО1).

Суд соглашается с представленным истцом расчетом поскольку арифметических, технических и методологических ошибок данный расчет не имеет, соответствует условиям договора, кроме того, указанный расчет по существу ответчиком по первоначальному иску не оспорен.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком по первоначальному иску ФИО1 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в суд не были представлены доказательства того, что принятые им на себя обязательства по возврату долга, были исполнены надлежащим образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика по первоначальному иску ФИО1 в пользу истца по первоначальному иску ООО «Товары для детей 21» задолженности по уплате процентов за пользование суммой займа в сумме 2 840 975,76 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.1 договора займа займодавец за просрочку уплаты суммы займа и/или процентов за пользование суммой займа вправе начислить заемщику неустойки в размере 0,05 % от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

По условиям договора неустойка за просрочку возврата суммы займа подлежит начислению с 06.11.2021 г. по 14.06.2024 г. и по состоянию на 14.06.2024 г. составляет 6 878 900 руб.

Суд соглашается с расчетом истца по первоначальному иску, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО1 доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика по первоначальному иску ФИО1 в пользу истца по первоначальному иску ООО «Товары для детей 21» неустойку за просрочку возврата суммы займа в сумме 6 878 900 руб.

По мнению суда, указанный размер неустойки соразмерен нарушенным обязательствам. Оснований для снижения неустойки судом не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

На основании изложенного, подлежат удовлетворению требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика по первоначальному иску ФИО1 в пользу ООО «Товары для детей 21» процентов за пользование суммой займа по договору займа за период с 15.06.2024 г. по день фактической уплаты долга в размере 7,375 % годовых от суммы задолженности в размере 31 700 000 руб., а также неустойки за просрочку возврата суммы займа по договору займа за период с 15.06.2024 г. по день фактической уплаты долга в размере 0,05 % от суммы задолженности в размере 31 700 000 руб. за каждый день просрочки.

Как указано выше, в силу п. 2 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают определенные последствия.

Так, общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника. Для кредитора это означает, что он утрачивает право на согласованный в договоре или законодательно предусмотренный возможный прирост к имеющемуся перед ним долгу, опосредующий, как правило, ответственность за неисполнение обязательства. Вместо этого по смыслу законодательства о банкротстве данный кредитор получает право на специальные проценты, именуемые мораторными.

В соответствии с п. 4 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона на дату введения наблюдения, с даты введения наблюдения до даты введения следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения. Указанные проценты за период проведения наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов. В случае предъявления кредитором требований к должнику в ходе финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства при определении в соответствии с пунктом 1 статьи 4 настоящего Федерального закона размера его требования размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

Согласно расчету истца по первоначальному иску, с которым суд соглашается, в силу п. 4 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" истец имеет право начислить ответчику мораторные проценты за период с 11.03.2022 г. по 10.08.2023 г. по ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, действовавшей на 11.03.2021 г., – 20 %, таким образом, сумма начисленных мораторных процентов подлежащих взысканию с ответчика по первоначальному иску ФИО1 в пользу истца по первоначальному иску ООО «Товары для детей 21» за период с 11.03.2022 г. по 10.08.20123 г. составляет 5 801 534,25 руб.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 к ООО Товары для детей 21 о признании сделок недействительными, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Солано п. 1 ст. 170 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). При разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами (п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из разъяснений, содержащихся в п. 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Например, если судом будет установлено, что участник общества с ограниченной ответственностью заключил договор дарения части принадлежащей ему доли в уставном капитале общества третьему лицу с целью дальнейшей продажи оставшейся части доли в обход правил о преимущественном праве других участников на покупку доли, договор дарения и последующая купля-продажа части доли могут быть квалифицированы как единый договор купли-продажи, совершенный с нарушением названных правил. Соответственно, иной участник общества вправе потребовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 2 статьи 93 ГК РФ, пункт 18 статьи 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Как следует из вышеприведенных судебных постановлений, принятых, в том числе при рассмотрении заявления финансового управляющего по существу была установлена следующая структура отношений: - договор денежного займа № 005/21 от 26.10.2021 г. на сумму 31 700 000 руб., заключенный между ООО «Товары для детей 21» и ФИО1; - договор денежного займа № 26/1-2021 от 26.10.2021 на сумму 31 700 000 руб., заключенный между ФИО1 и ООО «Финкук». Оба договора были признаны недействительными с прекращением прав и обязанностей ФИО1 с одновременным признанием ООО «Финкук» заемщиком перед ООО «Товары для детей 21» как заимодавцем. В этой же связи требование ООО «Товары для детей 21» о включении в реестр требований кредиторов было признано необоснованным, отказано ООО «Товары для детей 21» во включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требования на сумму 34 568 198,63 руб. При этом суды исходили из того, что посредством совершения оспариваемых сделок (притворных займов) 26.10.2021 ООО «Товары для детей 21» по существу транзитом через ФИО1 выдало ООО «Финкук» заем в размере 31 700 000 руб.; 27.10.2021 г. между должником и ООО «Финкук» был заключен договор уступки права требования (цессии) (бланк 77АГ 8423118) в отношении прав требования по цене 31 700 000 руб., подлежащих оплате посредством использования публичного депозитного счета нотариуса ФИО10 денежными средствами, поступившими от ООО «Товары для детей 21». Заявляя о вновь открывшихся обстоятельствах, ООО «Товары для детей 21» указывало на то, что 15.03.2023 г. в ответ на запрос получена от финансового управляющего выписка о движении денежных средств по счету должника, согласно которой 27.10.2021 г. на счет должника с депозитного счета нотариуса ФИО10 поступили денежные средства в размере 31 700 ООО рублей 00 копеек в счет оплаты по договору уступки от ООО «Финкук». Также, согласно указанной выписке, 28.10.2021 г. должник перевел денежные средства в размере 31 648 500,00 руб. ФИО6 - своей законной супруге, а также 03.11.2021 г. - еще 50 000,00 руб. также своей супруге. Таким образом, 15.03.2023 г. кредитору стало достоверно известно о том, что в конкурсную массу должника денежные средства в размере 31 700 000,00 руб. поступили 27.10.2021 г. и должник недобросовестно вывел их на свою супругу.

В силу с. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска ФИО1 к ООО «Товары для детей 21» о признании сделок недействительными, поскольку оспариваемые договор денежного займа № 005/21 от 26.10.2021 г. на сумму 31 700 000 руб., заключенный между ООО «Товары для детей 21» и ФИО1, и договор денежного займа № 26/1-2021 от 26.10.2021 г. на сумму 31 700 000 руб., заключенный между ФИО1 и ООО «Финкук», соответствуют требованиям закона, предъявляемым к подобным сделкам, составлены в письменной форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «Товары для детей 21» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Товары для детей 21 к ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (4518 776834) в пользу ООО «Товары для детей 21» (ИНН <***>) задолженность по договору займа в сумме 31 700 000 руб., задолженность по уплате процентов за пользование суммой займа в сумме 2 840 975,76 руб., неустойку за просрочку возврата суммы займа в сумме 6 878 900 руб., мораторные проценты в размере 5 801 534,25 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Взыскать с ФИО1 (4518 776834) в пользу ООО «Товары для детей 21» (ИНН <***>) проценты за пользование суммой займа по договору займа за период с 15.06.2024 г. по день фактической уплаты долга в размере 7,375 % годовых от суммы задолженности в размере 31 700 000 руб.

Взыскать с ФИО1 (4518 776834) в пользу ООО «Товары для детей 21» (ИНН <***>) неустойку за просрочку возврата суммы займа по договору займа за период с 15.06.2024 г. по день фактической уплаты долга в размере 0,05 % от суммы задолженности в размере 31 700 000 руб. за каждый день просрочки.

B удовлетворении встречного иска ФИО1 к ООО «Товары для детей 21» о признании сделок недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Таганский районный суд города Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 07.05.2026 года.

Судья Неревяткина О.Ю.