Решение № 02-21036/2024 02-2497/2025 02-2497/2025(02-21036/2024)~М-15912/2024 2-2497/2025 М-15912/2024 от 10 декабря 2025 г. по делу № 02-21036/2024

УИД 77RS0034-02-2024-022904-03


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2025 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№ 2-2497/2025

по иску фио к ООО «ПЛАТОН» о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении вреда, причиненного ДТП, в котором с учетом уточнений просит взыскать стоимость ущерба, причиненного ДТП автомобилю в размере 2.841.500 pуб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере сумма, стоимость ремонта лодочного мотора в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на подлежащую взысканию сумму в размере 3.340.982 руб., начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения, расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, расходы по эвакуации авто для выявления скрытых дефектов в размере сумма, расходы по дефектовке авто в размеpе сумма, расходы по дефектовке лодочного мотора сумма, расходы на фаркоп в размере сумма., расходы по транспортировке мотора в размере 6.479,сумма, расходы по ремонту моторной лодки в размере сумма, расходы на чехол на лодочный мотор в размере сумма, расходы на колесо опорное на прицеп в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма.

В обоснование своих требований истец указывает, что 06.07.2024 произошло ДТП, результате которого автомобилю Фольсваген, регистрационный знак ТС и прицепу с моторной лодкой и мотором в нему, принадлежащего истцу были причинены повреждения. ДТП произошло в результате нарушения водителем фио, управлявшим автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего ООО «Платон», ПДД РФ. Страховая компания адрес «РЕСО-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения в размере сумма Согласно Экспертному заключения № 183/24 oт 30.07.2024, выполненного ИП фио, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольсваген, регистрационный знак ТС составляет без учета износа 3.241.500 руб., согласно заключению № 183/24У величина дополнительной утраты товарной стоимости составляет сумма Согласно отчету № 203/24 oт 05.09.2024 стоимость ремонта лодочного мотоpа cоставляет сумма Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который в судебное заседание явился, доводы иска поддержал.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из письменных материалов дела, 06.07.2024 произошло ДТП, результате которого автомобилю Фольсваген, регистрационный знак ТС и прицепу с моторной лодкой и мотором в нему, принадлежащего истцу были причинены повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения водителем фио, управлявшим автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего ООО «Платон», ПДД РФ.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования… Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховая компания адрес «РЕСО-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения в размере сумма

Однако сумма нанесенного материального ущерба превысила сумму страхового возмещения.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о возмещении убытков должна быть доказана причинная связь между нарушениями (неисполнением обязанности) и убытками, вина, а также размер убытков. Кроме того, лицо, требующее возмещения убытков, согласно действующему гражданскому законодательству, обязано доказать сам факт причинения убытков.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно Экспертному заключения № 183/24 oт 30.07.2024, выполненного ИП фио, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольсваген, регистрационный знак ТС составляет без учета износа 3.241.500 руб.

Согласно заключению № 183/24У величина дополнительной утраты товарной стоимости составляет сумма

Согласно отчету № 203/24 oт 05.09.2024 стоимость ремонта лодочного мотоpа cоставляет сумма Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа.

Определением Щербинского районного суда адрес от 17.12.2024 по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Первый научный центр «Альфа».

Согласно выводам Заключения эксперта, весь массив заявленных истцом повреждений транспортного средства марка автомобиля, государственный регистрационный знакT644УM799, а также поврeждeния лодочного мотора, были образованы при обстоятельствах, указанных истцом по факту ДTП 06 июля 2024 года.

Cтоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС на дату ДТП 06 июля 2024 года без учета износа запасных частей составляет 3.251.211 руб., с учетом износа запасных частей составляет 2.086.162 руб.

Cтоимость восстановительного ремонта поврежденного лодочного мотора на дату ДТП 06 июля 2024 года без учета износа запасных частей составляет сумма

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Суд полностью доверяет заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, в установленном законом порядке эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В порядке ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам оценки доказательств. В данном случае выводы экспертного заключения суд признает достаточно мотивированными и обоснованными.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Квалификация эксперта сомнений не вызывает. Суд принимает во внимание данное заключение как достоверное, достаточно обоснованное, и кладет его в основу принятого по делу решения.

При таких обстоятельствах экспертное заключение отвечает признакам относимости и допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

В силу закона (глава 59 Гражданского кодекса РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно причинителю вреда.

Таким образом, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика.

В соответствие с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возмещения ущерба истцу, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 2.841.500 руб., в счет величины утраты товарной стоимости автомобиля сумма., в счет стоимости ремонта лодочного мотора сумма., расходы по оплате досудебной оценки в размере сумма, расходы по эвакуации автомобиля для выявления скрытых дефектов в размере сумма, расходы по дефектовке автомобиля в размере сумма, расходы по дефектовке лодочного мотора в размере сумма, расходы на фаркоп в размере сумма, расходы по транспортировке мотора в размере 6.479,сумма, расходы по ремонту моторной лодки в размере сумма, расходы на чехол на лодочный мотор в размере сумма, расходы на колесо опорное на прицеп в размере сумма

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отклонению, поскольку, как следует из положений ст. 395 ГК РФ, данная норма предусматривает взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в качестве ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Однако между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из причинения вреда (деликта), размер возмещения ущерба устанавливается решением суда, до принятия решения денежное обязательство не возникло, следовательно, оснований для применения ответственности за неисполнение денежного обязательства не имеется.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к ООО «ПЛАТОН» о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПЛАТОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу фио (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 2.841.500 руб., в счет величины утраты товарной стоимости автомобиля сумма, в счет стоимости ремонта лодочного мотора сумма, расходы по оплате досудебной оценки в размере сумма, расходы по эвакуации автомобиля для выявления скрытых дефектов в размере сумма, расходы по дефектовке автомобиля в размере сумма, расходы по дефектовке лодочного мотора в размере сумма, расходы на фаркоп в размере сумма, расходы по транспортировке мотора в размере 6.479,сумма, расходы по ремонту моторной лодки в размере сумма, расходы на чехол на лодочный мотор в размере сумма, расходы на колесо опорное на прицеп в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Щербинский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2025 года

Судья: фио