Решение № 2-1560/2017 2-1560/2017(2-9913/2016;)~М-8374/2016 2-9913/2016 М-8374/2016 от 5 февраля 2017 г. по делу № 2-1560/2017

дело № 2- 1560\17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

Г. Южно-Сахалинск 06 февраля 2017 г.

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Бойковой М.Н.

при секретаре судебного заседания Баженовой О.К.,

с участием представителя истца П.Ю.А.- П.К.Ю., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.представителя ответчика ОАО «<данные изъяты>» Т.В.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Ю.А. к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель П.Ю.А.- П.К.Ю. обратился с иском к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страховой суммы в размере <данные изъяты> Свое требование обосновывает тем, что решением мирового судьи судебного участка № городского округа «<адрес>» с ОАО «<данные изъяты>» взыскана в пользу П.Ю.А. страховая сумма. На несвоевременно выплаченную страховую сумму истцом начислена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, при рассмотрении у мирового судьи гражданского дела истцом понесены расходы на оплату услуг экспертного учреждения в сумме <данные изъяты>

Просит взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу истца <данные изъяты> – неустойку, штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также судебные расходы на оплату экспертизы <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен, обеспечил явку представителя.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме, по доводам приведенным в иске.

Представитель ответчика иск не признала и просила отказать в его удовлетворении. Полагала, что в рассматриваемом случае подлежит применению ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки, поскольку заявленная сумма несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Полагала, что сумма неустойки не должна превышать <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителей сторон, огласив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Положениями ст. 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 12 Закона РФ от 25.04.2002 г № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) устанавливает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 вышеуказанного Закона установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. Данная сумма составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Копией страхового акта № подтверждается, что договор страхования, заключенный между ответчиком и виновным в совершении ДТП лицом, на основании которого была произведена истцу страховая выплата, заключен ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ) согласно которым, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Поскольку согласно страхового акта, заявление истца с необходимым пакетом документов получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, то страховая сумма в размере <данные изъяты>, определенная судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ, подлежала выплате истцу до ДД.ММ.ГГГГ

Копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что страховая сумма ответчиком истцу фактически выплачена ДД.ММ.ГГГГ

Но поскольку истцом заявлен период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд не выходит за рамки исковых требований и рассчитывает неустойку за данный период

<данные изъяты><данные изъяты> дня = <данные изъяты>

Сумма неустойки за указанный период составит <данные изъяты>

Согласно статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

От представителя ответчика поступило ходатайство об уменьшении суммы неустойки.

Принимая во внимание период просрочки ответчиком обязательства по выплате страховой суммы, размер несвоевременно выплаченной страховой суммы, суд находит сумму неустойки не соразмерной последствиям нарушенного обязательства и считает необходимым уменьшить её до <данные изъяты>

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, то основания для взыскания с ответчика штрафа отсутствуют, т.к. в соответствии с ч.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», штраф взыскивается за невыплату страховой суммы и, как видно из решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, штраф со страховщика был взыскан. Взыскание штрафа за не выплату неустойки законодательно не предусмотрено.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец при подаче иска (ст. 103 ГПК РФ) с цены иска <данные изъяты> подлежит взысканию государственная пошлина <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования П.Ю.А. к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу П.Ю.А. <данные изъяты> – неустойку.

В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании неустойки в большем размере, штрафа, отказать.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «г. Южно-Сахалинск» <данные изъяты>

Настоящее решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Южно-Сахалинский городской суд.

Председательствующий М.Н. Бойкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий М.Н. Бойкова