Решение № 12-117/2020 12-177/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 12-117/2020

Дело №12-177/2020

УИД 04ms0027-01-2020-004063-97


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

06 ноября 2020 года г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Атрашкевич В.В., при секретаре-помощнике судьи Шилкиной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и.о. главного государственного инспектора Северобайкальского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского управления Федерального агентства по рыболовству ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Северобайкальского района Республики Бурятия Степанова С.М., от 01 октября 2020 года, по делу об административному правонарушении в отношении ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Северобайкальского района Республики Бурятия Степанова С.М. от 01 октября 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении ФИО2 было прекращено на основании п. 7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ

Не согласившись с данным постановлением, и.о. главного государственного инспектора Северобайкальского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны ФИО1 подана жалоба, в которой он указывает, что 04.06.2020 г. Северобайкальским МРО Ангаро-Байкальского управления Федерального агентства по рыболовству вынесено постановление о прекращении дела в отношении ФИО2, поскольку в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ. 15.06.2020 г. ФИО3 МВД на транспорте в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава преступления. 17.07.2020 г. на основании п. 2 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ, направлено на рассмотрение мировому судье. В случае вступления в законную силу обжалуемого постановления нарушится принцип неотвратимости наказания, у уполномоченного органа не будет оснований для взыскания с ФИО2 причиненного ущерба водным биоресурсам. Просит отменить постановление и направить материал об административном правонарушении на новое рассмотрение.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен судом по месту жительства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2

В судебном заседании государственный инспектор Северобайкальского МРО контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления Росрыболовства жалобу по изложенным в ней доводам поддержала, пояснила, что после отказа в возбуждении уголовного дела, согласно сложившейся практике, было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. Ранее вынесенное постановление от 04.06.2020 г. о прекращении дела может быть отменено вышестоящей инстанцией либо по протесту прокурора.

Суд, исследовав жалобу, материалы дела, приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном производстве считается возбужденным с момента: составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статей 27.1 КоАП РФ; составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 КоАП РФ; вынесение постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 и 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

В ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ закреплено, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Из материалов дела усматривается, что 28 мая 2020 г. в 09 ч. 10 мин., находясь на <адрес> ФИО2 совместно с ФИО4 осуществлял добычу ( вылов) водных биологических ресурсов запретными орудиями лова – рыболовной сетью длиной 25 м., высотой 1,5 м., яч. 40 мм. с использованием плавсредства- надувной резиновой лодки в запретный для добычи (вылова) всех видов биоресурсов срок (нерестовый период) в нарушение п.п. 17.1.1 «Правил рыболовства для Байкальского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 07.11.2014 г. № 435. При ФИО4 и ФИО2 обнаружены незаконно добытые (выловленные) водные биологические ресурсы в количества щука 7 экз., плотва 5 экз., карась 3 экз., лещ 2 экз., окунь 1 экз., сом 3 экз., в результате действий ФИО4 и ФИО2 водным биоресурсам причинен ущерб, размер которого составил 25 000 руб.

По данному факту 28 мая 2020 г. государственным инспектором Северобайкальского МСРО ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 постановлением от 04 июня 2020 г. и.о. главного государственным инспектором Северобайкальского МРО ФИО1 производство по делу в отношении ФИО2 было прекращено на основании ст. 24.5, 29.9 КоАП РФ в связи с тем, что в его действиях усматриваются квалифицирующие признаки уголовного деяния, предусмотренного ст. 256 УК РФ, материалы дела постановлено передать в ФИО3 МВД России на транспорте.

Постановлением начальника ГД ФИО3 МВД России на транспорте ФИО5 от 15 июня 2020 года, вынесенным по результатам проверки проведенной в рамках ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по факту совершения им 28 мая 2020 г. в 09 ч. 10 мин. незаконной добычи водных биоресурсов было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 256 ч.3 УК РФ, т.е. по основаниям предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Впоследствии, 17 июля 2020 и.о. главного государственного инспектора Северобайкальского МРО ФИО6 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по факту незаконной добычи водных биоресурсов, совершенного 28 мая 2020 г. в 09 ч. 10 мин.

Таким образом, материалами дела установлено, что должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, 04.06.2020 г. было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2

После вынесения следователем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 ранее вынесенное в отношении него постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 04.06.2020 г. отменено не было.

Принимая во внимание, что в целях возможности производства по делу в отношении ФИО2, ранее вынесенное постановление о прекращении производства делу об административном правонарушении от 04.06.2020 г. в отношении него должно быть отменено и производство по делу возобновлено, что в данной ситуации в нарушении закона сделано не было, учитывая положения ч. 1 п. 7 статьи 24.5 КоАП РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что производство делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ подлежит прекращению.

При этом суд учитывает, что после соблюдения всех норм закона, ФИО2 может быть привлечен к ответственности, и также может быть разрешен вопрос о возмещении им суммы причиненного ущерба, в связи с чем суд приходит к выводу, что изложенные в жалобе доводы являются несостоятельным, поскольку основаны на неверном толковании норм законодательства РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Северобайкальского района Республики Бурятия Степанова С.М., от 01 октября 2020 года, по делу об административному правонарушении в отношении ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу должностного лица и.о. главного государственного инспектора Северобайкальского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского управления Федерального агентства по рыболовству ФИО1 на указанное постановление оставить без удовлетворения.

Судья: В.В. Атрашкевич