Решение № 2-23/2025 2-23/2025(2-457/2024;)~М-387/2024 2-457/2024 М-387/2024 от 15 января 2025 г. по делу № 2-23/2025

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

поселок Нижний Ингаш 16 января 2025 года

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Рудакова Ю.Е., при секретаре Матуриной Е.А., с участием помощника прокурора Нижнеингашского района Мирюк Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-23/2025 (УИД 24RS0038-01-2024-000710-42) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении денежной суммы стоимости восстановительного ремонта аварийного транспортного средства в размере 132 447,00 рублей; расходов по проведению экспертизы в размере 9 000 рублей; почтовые расходы в размере 998 рублей; компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы за оказание юридической помощи в размере 8 000 рублей и оплате государственной пошлины в размере 4 973 рубля. Требования мотивированы тем, что 30.07.2022 на отрезке дороги с. Тины - п. Поймо-Тины 1 км. Нижнеингашского района Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> с гос. рег. знаком №, при развороте налево, в нарушение п. 8.5 требований ПДД, заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части дороги, при этом нарушил требование п.8.8 ПДД, не уступив дорогу принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> с гос. рег. знаком №, что подтверждается протоколом об административном правонарушении 24 ТУ № от 30.07.2022. Ответчик с указанными в протоколе нарушениями согласился. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> с гос. рег. знаком №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы ТС от 16.04.2024 № 270, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 132 447 рублей. Кроме того, истец понесла дополнительные расходы: за выполнение работ по автоэкспертизе уплачено 9 000 рублей; за оказание юридической помощи при составлении досудебной претензии в сумме 3 000 рублей и искового заявления в сумме 5 000 рублей. Своими действиями ответчик причинил истцу также и моральный вред, выражающийся в следующем: результате пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации ДТП истец испытала сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого оказались частичная потеря сна, головные боли и повышенная раздражительность. Отсутствие автомобиля лишило её возможности свободно перемещаться, что в сложившихся условиях крайне осложняет жизнь её семьи, поскольку у неё трое маленьких детей, которых необходимо возить в детский сад, больницу т.д., причиняя истцу и её близким нравственные страдания, заставляет чувствовать обиду, переживать за будущее семьи, которые истец оценивает в 10 000 рублей. Истец обращалась к Ответчику с требованием о возмещении в добровольном порядке материального ущерба и расходов, связанных с оплатой услуг независимого оценщика, однако ответчик проигнорировал её требования, никаких попыток к этому не предпринимал и не возместил причиненный имуществу истца вред и понесенные ею расходы.

Определением Нижнеингашского районного суда от 02.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена СК «Гелиос».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Третье лицо - СК «Гелиос» своего представителя в судебное заседание не направила, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, об отложении рассмотрения дела не просили.

По смыслу закона лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства; поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса по правилам ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав прокурора, полагавшего материальные требования истца удовлетворить, в компенсации морального вреда отказать, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и следует из материалов дела и материалов дела об административном правонарушении, что 30.07.2022 в 19 часов 50 минут по адресу: Красноярский край, Нижнеингашский район, а/д с. Тины - п. Поймо-Тины, 1 км. ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> рег. знак №, допустил нарушение п.8.5, 8.8 ПДД РФ, а именно при развороте налево не выполнил требований ПДД РФ заблаговременно занять крайнее левое положение на проезжей части дороги, при этом не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> рег. знак № под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение, ответственность за данное нарушение ПДД РФ предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановлением и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Нижнеингашскому району от 03.08.2022 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты> рег. знак №, получило механические повреждения: «задний бампер, заднее правое крыло, задняя правая и передняя двери, правое переднее крыло, правая передняя блок фара, передний бампер, правый передний противотуманный фонарь, правый передний автодиск, капот, скрытые дефекты, которые зафиксированы в приложении к протоколу об административном правонарушении 24 ТУ № от 30.07.2022.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> рег. знак №, принадлежащего ФИО2, не была застрахована; гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> рег. знак №, принадлежащего ФИО1, застрахована в ООО СК «Гелиос».

Согласно экспертному заключению ФИО3, действительного члена НП «Палата судебных экспертов имени Ю.Г. Корухова» № 270 от 16.04.2024, проведенному по обращению истца, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рег. знак №, полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 132 447 рублей.

Истцом в адрес ответчика 25.07.2024 была направлена досудебная претензия от 22.07.2024 с требованием возместить стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 134 447, 00 рублей и затраты на проведение технической экспертизы аварийного автомобиля в размере 9 000 рублей.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, заявленный истцом материальный ущерб подлежит взысканию с ответчика - собственника транспортного средства, не застраховавшего свою ответственность.

Ответчик не представил суду как доказательств неверного определения или завышения в экспертном заключении стоимости восстановительного ремонта, так и альтернативного расчета размера ущерба, а также не ходатайствовал о назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба 134 447 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В удовлетворении заявления истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, следует отказать, поскольку каких-либо доказательств перенесенных физических или нравственных страданий в связи с причиненным вредом, истцом не представлено, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания тех обстоятельств, на которые сторона ссылается как на обоснование своих требований, лежит на ней.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся так же суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (статья 98 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате стоимости экспертного заключения с целью определения причиненного ущерба транспортного средства <данные изъяты> рег. знак №, в размере 9 000 рублей. Указанные расходы письменно подтверждены в заявленной сумме (договор на выполнение работ по автоэкспертизе № 270 от 15.04.2024 и квитанцией).

Поскольку данные расходы были понесены истцом вследствие дорожно-транспортного происшествия, виновником которого был признан ответчик, суд признает их обоснованными, необходимыми для восстановления нарушенного права истца, следовательно, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору оказания юридических услуг от 22.07.2024, акту об оказании юридических услуг от 11.09.2024 по договору от 22.07.2024 и расписке от 11.09.2024 о получении денежных средств за оказанные юридические услуги, истец оплатила юридические услуги в размере 8 000 рублей.

Суд считает данные расходы разумными, соответствующими объему фактически оказанной юридической помощи, и подлежащими взысканию с ответчика.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 973 рубля и почтовых расходов в размере 998 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, "дата" года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 0419 №, в пользу ФИО1, "дата" года рождения, уроженки <адрес>, паспорт 0412 №, в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия 132 447 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 8 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 973 рублей, почтовые расходы в размере 998 рублей, а всего взыскать 155 418 (сто пятьдесят пять тысяч четыреста восемнадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2025 года.