Решение № 2-1961/2017 2-1961/2017~М-1679/2017 М-1679/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-1961/2017

Дело № 2-1961/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2017 г. г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Ивановой Н.В., при секретаре Харченко Е.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта -45355 руб., расходов по оценке 7000 руб., судебных расходов в размере на оплату услуг представителя - 10000 руб., нотариальных расходов - 30 руб., почтовых расходов - 285 руб. 10 коп., госпошлины - 1771 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником автомашины <данные изъяты> гос. номер №. 26 января 2017 г. около 11 час. 40 мин. у дома 11 по ул. Кирова в г. Йошкар-Оле произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО4 и автомашины истца <данные изъяты> года выпуска гос. номер № под управлением ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который в нарушение п. 6.2 ПДД РФ проехал регулированный перекресток ул. В. ФИО5 и ул. Кирова в г. Йошкар-Ола на красный сигнал светофора, в результате чего произошло ДТП. Автомашине истца <данные изъяты> года выпуска гос. номер № были причинены механические повреждения. По результатам заключения ООО «Бизнес Сервис» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 45 355 руб. За составление Заключения истцом оплачена сумма 7 000 руб. Т.о., виновник ДТП ФИО3 обязан возместить истцу убытки. В связи с обращением в суд истец понес почтовые расходы в размере 285 руб. 10 коп., нотариальные расходы 30 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., а также государственной пошлины, которые также должен возместить ответчик.

В судебное заседание третье лицо ФИО4 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица ФИО4 в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 исковые требования поддержали, дали пояснения аналогично изложенным в исковом заявлении.

Дополнили, что транспортное средство истцом ответчику было передано в аренду на основании договора. После ДТП ответчик обязался выполнить ремонт автомобиля. Данный ремонт выполнен, однако работы выполнены некачественно, для устранения недостатков необходимо понести затраты в размере 45355 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО3 суду пояснил, что владел автомашиной истца <данные изъяты> на основании договора аренды, управлял ею в момент ДТП, свою вину в ДТП не оспаривает. Автомашину истца отремонтировал. Согласен, что частично ремонт не качественный, но с размером ущерба не согласен – полагает, что стоимость завышена. При этом, доказательств иного размера ущерба не представил. На вопрос суда пояснил, что судебную экспертизу проводить по делу не считает нужным.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомашины <данные изъяты> года выпуска гос. номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 3).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа (л.д. 41-43).

Согласно п.п. 1.1, 1.2 договора арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Передаваемое в аренду транспортное средство – легковой автомобиль <данные изъяты>, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ г., цвет кузова – <данные изъяты>, № кузова №, который находится в исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатации транспортных средств (л.д. 41).

Пунктом 2.1 договора определен срок аренды – до ДД.ММ.ГГГГ

26 января 2017 г. около 11 час. 40 мин. у дома 11 по ул. Кирова в г. Йошкар-Оле произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО4 и автомашины истца <данные изъяты> года выпуска гос. номер № под управлением ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который в нарушение п. 6.2 ПДД РФ проехал регулированный светофором перекресток ул. В. ФИО5 – ул. Кирова в г. Йошкар-Ола на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО4

Вина в ДТП ответчиком не оспаривается, подтверждается также постановлением должностного лица от 26 января 2017 г. которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ (л.д. 35).

В результате данного ДТП автомашине истца <данные изъяты> года выпуска гос. номер № были причинены механические повреждения, что отражено в справке о ДТП от 26 января 2017 г. (л.д. 39).

Согласно абзацу 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате ДТП должен нести ответчик ФИО3, нарушение которым Правил дорожного движения явилось причиной наступления для истца неблагоприятных последствий в виде ущерба.

Согласно заключению ООО «Бизнес Сервис» № стоимость восстановительного ремонта автомашины истца ДД.ММ.ГГГГ года выпуска гос. номер № составляет 45 355 руб. За составление Заключения истцом оплачена сумма 7 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Сведения об ином размере ущерба и соответствующие доказательства ответчиком не представлены.

Таким образом, поскольку ответчиком ФИО3 не представлены суду доказательств о наличии оснований для уменьшения суммы ущерба, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 52 355 руб. (45355+7000).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть категорию дела, срок его рассмотрения, качество подготовленных документов представителем истца.

В обоснование своих требований о компенсации расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи выполненных работ, расписка на сумму 10000 руб. (л.д. 21-23).

С учетом объема выполненной работы, суд считает необходимым взыскать сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 285 руб. 10 коп., за направление телеграммы для обеспечения явки на осмотр ТС, которое подлежит удовлетворению.

Также в пользу истца подлежат взысканию нотариальные расходы в размере 30 руб. за заверение документов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При цене иска 52355 руб. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1770 руб. 65 коп.

Т.о., в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 9 085 руб. 75 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 ущерб в сумме 52355 руб., судебные издержки в сумме 9085,75 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья - Н.В.Иванова

Мотивированное решение составлено 16 мая 2017 г.