Решение № 2-468/2023 2-468/2023~М-427/2023 М-427/2023 от 28 июня 2023 г. по делу № 2-468/2023

УИД: 66RS0049-01-2023-000551-34

Мотивированное
решение изготовлено 28 июня 2023 года

Дело № 2-468/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Реж 26 июня 2023 года

Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Лихачевой А.С.,

при секретаре Сычёвой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-468/2023 по иску Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области обратился в суд к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в ДТП.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут на автодороге Екатеринбург-Реж-Алапаевск 106 км + 730 м ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 211230, совершил наезд на копытное дикое животное - лось, что повлекло гибель животного и причинение, тем самым, экологического ущерба государственному охотничьему фонду, который в соответствии с расчетом по Методике исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 948, составляет 80 000 руб. При этом, поскольку в охотничий сезон 2022-2023 лимит на добычу лося на территории Свердловской области будет уменьшен соразмерно погибшим животным за отчетный период, государство также не дополучит доход в размере 1 500 руб. за нереализованное разрешение на охоту

Истец просит взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования <адрес> 80 000 руб. в счет возмещения материального ущерба животному миру, 1500 руб. в счет недополученных доходов за разрешение на добычу охотничьих ресурсов.

Представитель истца Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично. Указал, что он признает, что сбил лося, но до предупреждающего знака он не доехал, лося увидел в последний момент, так как на улице уже было темно. Транспортное средство было не застраховано, так как он его приобрел за 4 дня до ДТП.

В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут на автодороге Екатеринбург-Реж-Алапаевск 106 км + 730 м ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 211230, совершил наезд на копытное дикое животное - лося, что повлекло гибель животного (л.д. №

При этом гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Определением врио ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Алапаевский»от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствие состава административного правонарушения (л.д. №

Вместе с тем, в соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО1 нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего совершил наезд на животное.

Согласно акта осмотра трупа животного от ДД.ММ.ГГГГ животное обнаружено ДД.ММ.ГГГГ в 22.00. При осмотре было установлено, что труп лежит на обочине дороги, на правом боку, брюшной полости открытая рана, правые конечности сломаны. Огнестрельных ранений не обнаружено. На момент осмотра животное лежит без признаков жизни, отсутствует дыхание и пульс. Смерть лосихи наступила в результате удара автотранспортного средства, вследствие полученных трав несовместимых с жизнью (л.д. №

В соответствии с актом об утилизации трупа животного от ДД.ММ.ГГГГ труп лосихи был утилизирован на месте обнаружения методом сжигания до зольного остатка (л.д. №

Таким образом, установлена в произошедшем дорожно-транспортном происшествии вина ФИО1, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего наступила смерть дикого копытного животного – лося.

Учитывая указанные выше обстоятельства, которые подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, а также нормы материального права суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан возместить вред окружающей среде, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно Методике исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам», размер вреда вследствие уничтожения одной особи лося независимо от пола и возраста составляет 80 000 руб.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба в доход бюджета муниципального образования г.Алапаевск сумма в размере 80 000 руб.

Довод ответчика об отсутствии предупреждающего знака является несостоятельным в отсутствие доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, освобождающих его от ответственности.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика суммы неполученных государством доходов за разрешение на добычу охотничьих ресурсов в размере 1500 руб., то суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В свою очередь, согласно ст. 8 Налогового кодекса Российской Федерации, под сбором понимается обязательный взнос, взимаемый с организаций и физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщиков сборов государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений (лицензий), либо уплата которого обусловлена осуществлением в пределах территории, на которой введен сбор, отдельных видов предпринимательской деятельности.

Между тем, сведений о том, что в отношении водителя ФИО1 совершались государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимые действия по выдаче разрешения на добычу объектов животного мира, материалы дела не содержат. Доказательства того, что данный доход был бы безусловно получен истцом, если бы указанный объект животного мира не погиб в результате дорожно-транспортного происшествия, истцом при рассмотрении спора не представлялись.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований в данной части.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем с ФИО1 подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 2600 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области к ФИО1 о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серия №), зарегистрированного по адресу: <адрес>, в доход бюджета муниципального образования <адрес> в счет возмещения ущерба 80 000 (восемьдесят тысяч) руб.

В удовлетворения остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серия №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2600 (две тысячи шестьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья А.С. Лихачева