Решение № 2-4489/2024 2-4489/2024~М-3838/2024 М-3838/2024 от 14 октября 2024 г. по делу № 2-4489/2024

УИД 03RS0007-01-2024-006063-22


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2024 г. ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хабрияновой Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску ФИО1 к АО «ВЭР», ООО «Автомобилия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ВЭР» о защите прав потребителей, указав в обоснование иска, что < дата > между ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом № ...

Между ФИО1 и АО «ВЭР» был заключен договор ... от < дата >.

Согласно платежному поручению ..., оплата за услугу «Помощь на дороге» в размере 130 000 руб. была переведена Банком со счета истца на счет АО «ВЭР».

В соответствии с правилами оказания и использования услуг «Помощь на дороге» услуги оказывает АО «ВЭР».

< дата > истец направил заявление в АО «ВЭР», в котором указал, что отказывается от дополнительных услуг «Помощь на дороге» и просит вернуть уплаченные денежные средства в размере 130 000 руб., однако требования остались без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит взыскать денежные средства в размере 130 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, удовлетворенной в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 700 руб.

Определением суда от < дата > к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Автомобилия».

Определением суда от < дата > к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Автомобилия».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика АО «ВЭР» в судебное заседание не явился, представили суду возражение, согласно которому требования истца о возврате уплаченной суммы за договор не подлежат удовлетворению, так как АО «ВЭР» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку является владельцем агрегатора информации, а не фактическим субъектом исполнения услуг. Действуя в интересах ООО «Автомобилия», ответчиком, как владельцем агрегатора, на сайте была размещена информация с перечнем услуг, которые оказывает ООО «Автомобилия» как исполнитель по картам «Техническая помощь на дороге». < дата > между истцом ООО «Автомобилия» был заключен договор о предоставлении абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге». У истца нет оснований для требования денежных средств, уплаченных по договору с ООО «Автомобилия», с АО «ВЭР». В случае удовлетворения требований истца к АО «ВЭР», просят применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «Автомобилия» в судебное заседание не явился, извещены своевременно и надлежащим образом, представили суду возражение, согласно которому заявленные требования истца признают частично, за неиспользованные абонентские периоды к возврату истцу от ООО «Автомобилия» подлежит сумма в размере 78 000 руб. Размер заявленных судебных расходов а размере 50 000 руб. является завышенным и подлежит снижению до разумного размера. Требование истца о взыскании штрафа и морального вреда является незаконными и не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворении требований, просят применить ст. 333 ГК РФ снизить размер санкций.

Руководствуясь ст.116, ч.2 ст.117, ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие надлежаще извещенных не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 2 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со ст. 13 настоящего Закона.

Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в том числе условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения. В этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст.13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к правоотношениям по договору возмездного оказания услуг предоставление доказательств оплаты услуг несет заказчик, а исполнитель доказывает факты оказания услуги, объем и надлежащее качество услуги.

Как следует из материалов дела и установлено судом < дата > между АО «ВЭР» и ООО «Автомобилия» заключен договор об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах) заказчика ....

Согласно п. 1.1 по договору владелец агрегатора обязуется за плату оказать заказчику услуги, заключающееся в предоставлении неограниченному кругу лиц – потенциальным клиентам возможность с использованием программного обеспечения заключать договоры с заказчиком, предметом которых является реализация услуг заказчика клиентам.

В силу п. 3.4 Договора полученные от клиентов денежные средства, за вычетом своего вознаграждения, владелец агрегатора обязуется передать заказчику в течение 10 рабочих дней со дня получения от заказчика согласованного и подписанного сторонами акта оказанных услуг.

В соответствии с п. 5.3 заказчик самостоятельно и в полной мере несет ответственность перед клиентами за исполнением договоров, заключенных заказчиком с клиентами на основании предоставленной владельцем агрегатора информации об услугах, а также за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю услуги ненадлежащего качества.

< дата > между ООО «Управляющая компания «Транстехсервис» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом № ...

Согласно п.1.1. Договора в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, продавец обязуется передать в собственность покупателя, покупатель обязуется оплатить и принять для личных целей, указанный в п.1.3.1 настоящего договора автомобиль.

В силу п.1.3.1 продавец после заключения настоящего договора обязан передать в собственность покупателю автомобиль с пробегом марки Kia Rio, тип автомобиля легковой, < дата > года выпуска, цвет серый, идентификационный номер (VIN) ..., кузов № ..., двигатель № ... ПТС: серия ... ... выдан ООО «ХММР» < дата >, километраж по показаниям одометра автомобиля к моменту заключения настоящего договора составляет 104 580 километров, свидетельство о регистрации транспортного средства серии ... ... выдан < дата >, регистрационные знаки ... вместе с необходимыми для его дальнейшей эксплуатации документами.

< дата > ФИО1 обратился в АО «ВЭР», ООО «Автомобилия» с заявлением о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче сертификата.

< дата > ФИО1 выдан сертификат ... «Карта Техническая помощь на дороге», согласно которому стоимость сертификата составляет 130 000 руб. Срок действия сертификата с < дата > по < дата >.

< дата > АО «ОТП Банк» со счета истца на счет АО «ВЭР» переведено 130 000 руб. в счет оплаты по договору ... от < дата >, что подтверждается платежным поручением ....

< дата > ФИО1 направил в адрес АО «ВЭР» заявление об отказе от заявления ... от < дата >, просил вернуть плату в течение 10 дней наличными деньгами по месту его жительства.

С учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что истец, как потребитель, вправе отказаться от исполнения договора об оказании технической помощи на дороге в любое время до его фактического исполнения, что является основанием для прекращения действия существующих между сторонами договорных отношений и денежные средства подлежат возврату истцу.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам именно АО «ВЭР» являлось стороной договора публичной оферты об оказании услуг, определивший его условия в стандартной форме, размещенной в сети Интернет по адресу: www.all-evak.ru/partners, и является надлежащим ответчиком по делу.

Кроме того, ответчиком АО «ВЭР» не представлено доказательств перечисления денежных средств исполнителю ООО «Автомобилия».

Платежное поручение ... от < дата > о перечислении АО «ВЭР» денежных средств ООО «Автомобилия» в размере 422 322 руб. в счет оплаты по договору ... от < дата > таковым не является, поскольку истцом АО «ВЭР» было перечислено 130 000 руб. < дата >.

В соответствии с условиями договора ... от < дата > размер вознаграждения рассчитывается владельцем агрегатора самостоятельно в зависимости от количества заключенных посредством программного обеспечения договоров между клиентами и заказчиком, на основе данных, отраженных в Актах оказанных услуг и с учетом согласованной сторонами стоимости услуг владельца агрегатора, указанной в Приложении ... к договору (п. 3.3 договора). Полученные от клиентов денежные средства, за вычетом своего вознаграждения, владелец агрегатора обязуется передать заказчику в течение 10 рабочих дней со дня получения от заказчика согласованного и подписанного сторонами акта оказанных услуг. В случае неправомерного уклонения заказчика от подписания акта оказанных услуг владелец агрегатора вправе удерживать полученные от клиентов денежные средства до поступления в адрес заказчика подписанного акта оказанных услуг (п. 3.4. договора).

Доказательств представления владельцу агрегатора АО «ВЭР» заказчиком ООО «Автомобилия» подписанного с истцом акта оказанных услуг суду не представлено.

Исходя из изложенного, получателем денежных средств по договору оказания услуг по карте Техническая помощь на дороге является АО «ВЭР», доказательств перечисления денежных средств, уплаченных истцом в ООО «Автомобилия» ответчиком АО «ВЭР» не представлено,

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательств того, что истец воспользовался услугами технической помощи на дорогах согласно указанной электронной карте. Отказ истца от договора последовал уже через незначительный период после выдачи карты. Стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств о расходах, фактически понесенных исполнителем и связанных с исполнением обязательств по указанному договору возмездного оказания услуг, доказательств тому, что истцу были представлены за период до обращения с заявлением об отказе от договора какие-либо услуги, либо общество понесло расходы по договору.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку договор на оказание услуг «Техническая помощь на дороге» заключен истцом с АО «ВЭР», денежные средства в качестве платы за услугу истцом перечислены в АО «ВЭР», истец имеет право в силу положений закона отказаться от договора, оказания услуг, и оснований полагать, что надлежащим ответчиком по спору должно являться ООО «Автомобилия», исходя из обстоятельств дела, не имеется.

К настоящему времени денежные средства, уплаченные истцом, не возвращены, в связи с чем, с АО «ВЭР» как лица, в пользу которого был осуществлен платеж, в пользу ФИО1 подлежит взысканию 130 000 руб.

В силу ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей суд взыскивает с АО «ВЭР» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. за нарушение прав потребителя, выразившееся в неудовлетворении требований потребителя в установленные законом сроки.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа составит 66 500 руб. (130 000 руб. + 3 000 руб.) х 50%.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения ...-О от < дата >, в силу требований ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон, размер штрафа подлежит уменьшению до 35 000 руб., сохраняя баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, данная сумма соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца пятого ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем выполненной представителем работы, участие представителя истца в судебных заседаниях, сумму, уплаченную истцом представителю, принцип разумности и справедливости, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным взыскать с АО «ВЭР» в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 700 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «ВЭР»» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 100 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с АО «ВЭР» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации ...) денежную сумму в размере 130 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Автомобилия» о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать с АО «ВЭР» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 100 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Ф.Ф. Фархутдинова

Мотивированное решение составлено 28 октября 2024 г.