Постановление № 1-334/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 1-334/2021

Дело ...


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

... ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Салихова Р.Ф., при секретаре судебного заседания Руш Н.Ф., с участием государственного обвинителя Нижнекамской городской прокуратуры Республики Татарстан Горина О.Л., потерпевшей С., подсудимой ФИО1, защитника Михайлова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, путем аудио протоколирования материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ...,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

... ФИО1, управляя автомобилем марки «..., за государственным регистрационным знаком ..., без пассажиров в салоне, по проезжей части проспекта ..., где установлено двустороннее движение транспорта с разделительной полосой и тремя полосами проезжей части в направлении её движения, двигалась по левой полосе проезжей части своего направления со стороны ... Республики Татарстан.

ФИО1, в пути следования, в дневное светлое время суток, в условиях достаточной видимости в направлении своего движения, приближаясь к опасному участку дороги с интенсивным движением транспорта и пешеходов, где для перехода пешеходами дороги оборудован нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», дорожной разметкой 1.14.1, а также заблаговременно установленным предупреждающим дорожным знаком 1.22 «Пешеходный переход» Правил дорожного движения РФ (далее по тексту Правил), будучи обязанной знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, допустила грубую невнимательность к дорожной обстановке и обеспечению безопасности дорожного движения, грубо нарушила требования пунктов 1.2 «Уступить дорогу (не создавать помех)», 1.3, 1.5, 14.1 и 14.2 Правил.

Так, ФИО1, ... в период с 13 часов 10 минут до 13 часов 21 минуты на ..., напротив ... Республики Татарстан, управляя вышеуказанным автомобилем и приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не учла интенсивность движения, где вместо принятия возможных мер к снижению скорости движения своего автомобиля для безопасного проезда данного участка дороги двигалась со скоростью 40 км/час, которая не обеспечивала ей безопасность движения и возможность постоянного контроля за движением управляемого ею транспортного средства для выполнения требований Правил. ФИО1, в сложившейся дорожной обстановке, где впереди на двух правых полосах проезжей части ее направления перед нерегулируемым пешеходным переходом снизили скорость и остановились транспортные средства, требование Правил также остановиться и продолжать дальнейшее движение уступив дорогу пешеходам, переходящим дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, не выполнила, а вместо этого, перевела свой взгляд на зеркало заднего вида, отвлекла свое внимание от дороги и, продолжая свое движение в отвлеченном состоянии, без снижения скорости выехала на нерегулируемый пешеходный переход, где не уступила дорогу и передней левой частью своего автомобиля совершила наезд на пешехода С., которая заканчивала переход проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу ее движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход С. получила телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы, правой верхней конечности с закрытым оскольчатым перелом хирургической шейки правого плеча со смещением отломков, закрытым оскольчатым переломом 4 и 5 пястных костей левой кисти со смещением отломков и ушибленной раны правого века, согласно п. 6.11.1 приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. ... н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расценивается как повреждение причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %).

ФИО1 не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, тем самым, допустив преступную небрежность, грубо нарушила требования пунктов 1.2 «Уступить дорогу (не создавать помех)», 1.3, 1.5, 14.1, 14.2, дорожных знаков особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», предупреждающего дорожного знака 1.22 «Пешеходный переход» и дорожной разметки 1.14.1 Правил, которые состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании свою вину признала полностью и дала показания аналогичные описательной части постановления.

Потерпевшая С. в судебном заседании пояснила, что ... около 13 часов 10 минут она подошла к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в городе Нижнекамске, на ..., напротив ..., так как ей нужно было перейти проезжую часть, по которой автомобили движутся по ..., со стороны .... На проезжей части была нанесена дорожная разметка. Увидев С. на первых двух полосах остановились автомобили и пропускали её, она начала переходить проезжую часть по пешеходному переходу в прямом направлении под прямым углом в темпе спокойного шага, справа налево по ходу движения транспорта. Когда она почти закончила переходить проезжую часть и находилась на крайней левой полосе на нерегулируемом пешеходном переходе она повернула голову налево и увидела, что на неё на скорости движется легковой автомобиль. От наезда автомобиля её отбросило на разделительную полосу. После ДТП с ней находилась водитель «...» ФИО1, которая попросила прощения. С. её простила, возместила причиненный ущерб, приходила в больницу, оказывала помощь.

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Х. следует, что он работает инспектором в ГИБДД. ... находился на службе совместно с ИДПС М., получив сообщение о ДТП, приехали к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в городе Нижнекамске, на ..., напротив .... На данном пешеходном переходе находился автомобиль марки «...» (...) с регистрационным знаком .... Пострадавшую уже увезла скорая помощь. Нерегулируемый пешеходный переход был оборудован дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», 5.20 «Искусственная неровность», на проезжей части имелась искусственная неровность, и горизонтальная дорожная разметка 1.14.1, перед пешеходным переходом имелся запрещающий дорожный знак «Ограничение максимальной скорости» 40 км/час. На данном участке дороги установлено двустороннее движение транспорта в направлении движения указанного выше автомобиля марки «...», имелось три полосы проезжей части для движения автомобилей, сторона встречного движения отделена разделительной полосой. На месте ДТП водитель автомобиля «...» ФИО1 пояснила, что двигалась по проспекту ... и при пересечении нерегулируемого пешеходного перехода совершила наезд на женщину пешехода, которая переходила проезжую часть по пешеходному переходу справа налево. ФИО1 была освидетельствована на состояние алкогольного опьянения, по результатам которой была трезвая. На месте ДТП он составил протокол осмотра места происшествия и схему происшествия в которых была зафиксирована дорожная обстановка на месте ДТП (л.д.73-75).

Оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля М. полностью подтверждаются показания свидетеля Х. (л.д.76-78).

Кроме этого, вина ФИО1 установлена и исследованными судом письменными материалами дела, а именно: протоколом осмотра места происшествия, где отражена дорожная обстановка на месте ДТП, с приложением схемы ДТП и фото таблицы к нему (л.д.8-11, 86-90). В справке по дорожно-транспортному происшествию отражены дорожные и метеорологические условия, обстоятельства совершенного ДТП, а также данные о транспортном средстве и водителе (л.д.7). Протоколом осмотра транспортного средства - автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., в котором отражено техническое состояние и внешние повреждения транспортного средства, после чего признан вещественным доказательством (л.д.12, 79-83, 84).

Согласно заключению эксперта С. получила телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы, правой верхней конечности с закрытым оскольчатым переломом хирургической шейки правого плеча со смещением отломков, закрытым оскольчатым переломом 4 и 5 пястных костей левой кисти со смещением отломков и ушибленной раны правого века, причинившие тяжкий вред здоровью (л.д.19-20, 94-96).

При проверки показаний на месте происшествия ФИО1 еще раз показала и рассказала, как совершила дорожно-транспортное происшествие на пешеходном переходе (л.д.65-72).

Суд действия ФИО1 квалифицирует по части первой статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Вместе с тем, в силу статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации возможно освобождение от уголовной ответственности подсудимой, поскольку ФИО1 привлекается к уголовной ответственности впервые, совершила преступление категории небольшой тяжести, вину признала полностью, раскаялась, ущерб возместила, потерпевшая никаких претензий к ней не имеет, примирилась с потерпевшей.

Защитник, подсудимая, потерпевшая, настаивают на прекращение уголовного дела за примирением сторон.

Подсудимой ФИО1 разъяснены права о том, что она может возражать против прекращения уголовного дела, подсудимая не против прекращения уголовного преследования за примирением сторон.

На основании статьи 25 УПК РФ судья вправе прекратить уголовное дело по основаниям, предусмотренным статьей 76 УК РФ.

Согласно статье 389.21 УПК РФ, основанием отмены обвинительного приговора являются не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить по основанию, предусмотренному статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении ФИО1, отменить.

Вещественное доказательство: автомобиль «...» за регистрационным знаком ..., выданный ФИО1 – оставить у последней.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан Российской Федерации, через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, ФИО1 вправе в тот же срок с момента вручения ей копии постановления, а также апелляционной жалобы или представления, затрагивающих её интересы, принесенные другими участниками судебного разбирательства, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в апелляционной жалобе или возражении.

Председательствующий судья: Р.Ф. Салихов