Решение № 2-283/2017 2-283/2017(2-5798/2016;)~М-5404/2016 2-5798/2016 М-5404/2016 от 23 апреля 2017 г. по делу № 2-283/2017

Дело № 2-283\17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2017 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.М.,

при секретаре Красильниковой Т.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП в размере ... рублей, взыскании расходов по оплате услуг оценки – ... рублей, взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере ... рублей и государственной пошлины в сумме ... рублей. Обосновывая требования тем, что Дата в ... напротив Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ..., принадлежащем истцу и ..., под управлением ФИО3 ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повржедния. Согласно заключению специалиста ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... рублей. На момент ДТП гражданская ответственности ответчика при управлении ТС ... застрахована не была. Ответчик добровольно отказался возмещать причиненный ущерб.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Согласился с выводами эксперта ...

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие его представителя, направив письменные возражения, согласно которым оспаривает свою вину в рассматриваемом ДТП, указывая на то, что выехал на перекресток ... на разрешающий (зеленый) сигнал светофора.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и административный материал по факту ДТП №...), суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено судом и следует из материалов дела ... по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествием с участием пяти автомобилей: ..., под управлением ФИО3; ... под управлением ... принадлежащем и под управлением ФИО1; ... под управлением ... ... под управлением ...

Из объяснения участников ДТП, данных при производстве по делу об административном правонарушении следует, так согласно объяснениям водителя а\м ... последний двигался на указанном автомобиле ... по ... со скоростью около ... км\ч по крайней левой полосе по направлению ... на разрешающий (зеленый) сигнал светофора непосредственно перед перекрестком, увидел движущую на красный сигнал светофора а\м ..., применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. В результате столкновения, а\м ... откинуло на другие автомобили.

Из объяснений пассажира а\м ... следует, что автомобиль ... двигался на разрешающий сигнал светофора.

Из объяснений водителя а\м ... ... следует, что последний двигался на указанном автомобиле по ... со стороны ... со скоростью около ... км\ч по крайней левой полосе. Остановился у стоп линии с пересечением ..., горел красный сигнал светофора, через некоторое время на перекрестке столкнулись автомобили ... откинуло в его сторону и его автомобиль отодвинуло на два метра от стоп линии и его автомобиль от удара задел стоявшую сзади а\м ....

Из объяснений водителя а\м ... .... следует, что последний стоял на светофоре перед а\м .... Далее увидел, как а\м ... двигался в направлении ... по левой полосе на запрещающий сигнал светофора, произошло боковое столкновение с а\м ..., который двигался по .... В результате чего, а\м ... ударился об а\м ... далее ... задней частью автомобиля въехала в его автомобиль.

Из объяснений водителя а\м ... ФИО1 следует, что последний стоял на перекрестке ... на правой крайней полосе на запрещающем сигнале светофора с поворотом на право, затем со встречной полосы занесло автомобиль ... в левую часть его автомобиля.

Из объяснений водителя а\м ..., следует, что последний двигался на указанном автомобиле по Б... со скоростью ... км\ч по крайней правой полосе, в тот момент когда он проезжал перекресток в заднюю правую часть автомобиля въехал а\м ..., в результате чего его отбросило на встречную полосу на а\м ....

Обстоятельства ДТП подтверждаются объяснениями участников ДТП, данных при производстве дела об административном правонарушении, схемой места ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, подписанной участниками ДТП без замечаний. Постановлением инспектора полка ... ФИО3 за нарушение п. ... ПДД был привлечен к административной ответственности по ... КоАП РФ. И как следует из объяснений ФИО3, он свою вину не оспаривал.

Решением ... постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ... КоАП РФ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.Постановлением инспектора полка ... производство по делу об административном правонарушении по ст. ... КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено.

Постановлением инспектора полка ... ФИО3 за нарушение п.... ПДД был привлечен к административной ответственности по ч. ... КоАП РФ, поскольку не выполнил обязанности по своей гражданской ответственности, отсутствовал полис ОСАГО.

Оценив в совокупности добытые доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3

Согласно пункту .... Правил дорожного движения в РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом ... данных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Анализируя обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что рассматриваемой дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который игнорируя требования п... ПДД, нарушил требования п.... ПДД, согласно которому при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями участников ДТП, из которых следует, что водитель а\м ... ФИО3 двигаясь ..., выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что повлекло ДТП.

Таким образом, между действиями ФИО3 и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства истца ... имеется прямая причинно-следственная связь. В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД, находящихся в причинно-следственной связи с указанным ДТП судом не установлено. Доказательств иного суду не представлено. Ответчик оспаривая свою вину при рассмотрении настоящего спора, ходатайств о проведении судебной авто- технической экспертизы не заявлял. Представленный стороной ответчика режим работы светофорного объекта на перекрестке ... не является допустимым доказательством, поскольку представленная справка не заверена должностным лицом, а также из данной справке не следует, что режим светофорного объекта представлен именно на ...

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода, и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, требования истца о возмещении ущерба, причиненного его ТС, являются, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 на основании договора купли-продажи от ... является собственником ТС ... На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО3 при управлении указанным ТС застрахована не была, соответственно ущерб, причиненный имуществу истца подлежит взысканию с причинителя вреда, в данном случае с ФИО3

Согласно заключению специалиста ..., стоимость восстановительного ремонта ТС ... с учетом износа составила ... рублей.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... по ходатайству стороны ответчика, определением ... по настоящему делу назначена судебная авто- товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ...

Согласно заключению эксперта ... повреждения переднего левого крыла автомобиля ... имеет эксплуатационный характер и не относится к рассматриваемому ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта ТС ... с учетом износа по состоянию на Дата составляет ... рублей.

При определении материального ущерба, суд исходит заключения эксперта .... Указанное заключение отвечает требованиям, установленным статье 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Исследование произведено в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 N 432-П.

Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет соответствующее образование, подготовку и стаж работы.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался материалами гражданского дела, имеющимся административным материалом и фотоматериалами. Указанное заключение стороной истца не оспаривалось.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также, что истцом заявлено возмещение стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере ... рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере ... рублей. В остальной части исковых требований отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

...

...

Судья О.М. Пименова