Решение № 12-68/2025 от 28 сентября 2025 г. по делу № 12-68/2025

Дело № 12- 68/2025

18RS0021-01-2025-001427-25 Копия


Р Е Ш Е Н И Е

29 сентября 2025 г. г. Очер, Пермский край

Судья Очерского районного суда Пермского края Соловьева Т.П.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Автотехника» ФИО1 на постановление государственного инспектора ЦАФАП Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Автотехника» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

государственным инспектором ЦАФАП Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество с ограниченной ответственностью «Автотехника» (далее ООО «Автотехника») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с привлечением юридического лица к административной ответственности, ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО, которое просит отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что на момент фиксации проезда транспортное средство находилось во владении и пользовании Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-транс» (далее ООО «Экспресс-транс») на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №) зарегистрировано в системе взимания платы «Платон» за ООО «Экспресс-транс».

Представители ООО «Автотехника» и Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу, извещенные о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, не явились. Их участие не признано судьей обязательным, дело может быть рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Согласно п. 6 ст. 31.1 указанного выше Федерального закона, плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 №504 (далее – Правила).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05:02:07 на 23 км. 975 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-243 «Кострома – Шарья – ФИО2 – Пермь» Пермский край, специальным техническим средством КАП фото-видеофиксация «АвтоУраган-ВСМ2», имеющим функции фотосъемки и работающим в автоматическом режиме, был зафиксирован факт движения автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №)имеющим разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, в нарушение требований части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с подпунктом "а" пункта 12 Правил взимания платы допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, при выключенном или неисправном бортовом устройстве и без оформления при этом маршрутной карты. Данное правонарушение зафиксировано с применением специального технического средства, работающим в автоматическом режиме, имеющим действующее свидетельство о поверке,

собственником (владельцем) транспортного средства указано ООО «Автотехника» ИНН №, ОГРН №, юридический адрес: <адрес>, 241520.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Автотехника» к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу частей 1 и 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В подтверждение доводов жалобы, заявителем представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автотехника» (арендодателем), в лице директора ФИО1 и ООО «Экспресс-транс» в лице генерального директора ФИО3, акт приема-передачи транспортного средства, ответ на запрос генерального директора ООО «Экспресс-транс» о том, что автомобиль находился под управлением водителя ООО «Экспресс-транс», акт передачи бортового устройства (л.д. 6-12).

Между тем доказательств реальности исполнения данного договора суду не представлено, а представленные документы не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении иного лица. Так, по условиям договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, арендатор обязуется вносить арендную плату в размере 30 000 рублей в месяц (пункт 3.1 договора), при этом объективных доказательств реальности исполнения договора аренды, таких как платежные документы, доказательства декларирования дохода, полученного от сдачи имущества в аренду, в материалах дела отсутствуют, заявителем не представлены.

Вместе с тем, заслуживает внимания информация, предоставленная ООО «РТИТС» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, транспортное средство с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», государственный регистрационный №)зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» за владельцем транспортного средства ООО «Автотехника». За транспортным средством закреплено бортовое устройство №, срок действия бортового устройства истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Для данного транспортного средства отсрочка по внесению платы не предоставлялась, баланс расчетной записи на момент фиксации проезда составил 247 976 рублей 24 коп.

Специалистами Оператора СВП проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено, что на момент фиксации нарушения ДД.ММ.ГГГГ 05:02:07 (по московскому времени) транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №)осуществляло движение по участку федеральной дороги Р-243 «Кострома-Шарья-ФИО2-Пермь» (23 км. 975 м) в нарушение п.12 (а) Правил. При этом по характеру данных, передаваемых бортовым устройством и системой контроля, Оператор СВП приходит к выводу о вероятном влиянии внешнего территориального воздействия источника искажения/подавления сигнала GPS/ГНСС на работу бортового устройства №, что предполагает наличие неустранимых сомнений в наличии состава административного правонарушения в действиях привлекаемого лица. Плата в счет возмещения вреда, причиняемого федеральным дорогам транспортного средства, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, не была внесена по обстоятельствам, не зависящим от водителя транспортного средства и оператора СВП. Данные о пройденном транспортным средством пути по федеральным дорогам в СВП в период ДД.ММ.ГГГГ 01:36:39 – ДД.ММ.ГГГГ 05:45:36 от бортового устройства не поступали (логистический отчет прилагается).

На основании ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 106 Правил, контроль за работоспособностью бортового устройства или стороннего бортового устройства и своевременное информирование Оператора системы взимания платы о факте его неисправности или утраты осуществляется владельцем транспортного средства.

Таким образом, из представленных документов следует, что на момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №), собственник автомобиля, не могли знать о вероятном влиянии внешнего территориального воздействия источника искажения/подавления сигнала GPS/ГНСС на работу бортового устройства №.

С учетом фактических обстоятельств дела, корректной индикации бортового устройства, установленного на транспортном средстве с государственным регистрационным знаком №), наличии денежных средств на расчетной записи, принадлежащей ООО «Автотехника» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, у ООО «Автотехника» отсутствовали основания, предусмотренные пунктом 8 Правил, для сообщения Оператору о неисправности бортового устройства, соответственно плата в счет возмещения вреда, причиняемого федеральным дорогам транспортного средства, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, не была внесена по обстоятельствам, не зависящим от водителя транспортного средства и оператора СВП.

Указанные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ООО «Автотехника» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

В связи с изложенным, следует учитывать положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Принимая во внимание установленные конкретные фактические обстоятельства, постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в деянии ООО «Автотехника» состава вменяемого административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Автотехника» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Очерский районный суд Пермского края в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья

<данные изъяты> Т.П. Соловьева