Решение № 2-1252/2017 2-1252/2017~М-259/2017 М-259/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 2-1252/2017

Дело №2-1252/10-2017
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2017 года

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего - судьи В.В. Митюшкина,

при секретаре – Корсаковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, участниками которого являлись: ФИО5, управлявший автомобилем «ВАЗ 2121» государственный регистрационный номер №, и ФИО1, управлявший автомобилем «БМВ 745i» государственный регистрационный номер № принадлежащим на праве собственности истцу. Виновником ДТП является ФИО5. Для возмещения ущерба истец обратился в страховую компанию, застраховавшую его ответственность. Заявление было рассмотрено, составлен акт осмотра ТС сотрудником страховой компании, однако в выплате было отказано. Посчитав действия страховой компании неправомерными, он обратился к независимому эксперту-оценщику ИП ФИО6, который определил стоимость восстановительного ремонта в размере 312200 рублей. В связи с этим со страховой компании подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в указанном размере, а также неустойка, штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования уменьшил, просил взыскать с ответчика в качестве недоплаченного страхового возмещения 89737 рублей 50 копеек, неустойку в том же размере, расходы на производство экспертизы в размере 14900 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, штраф. В обоснование уточнений указал, что в ходе производства судебной трассологической экспертизы было установлено, что не все повреждения автомобиля могли быть получены в результате заявленного ДТП. В то же время имеются доказательства, что в результате заявленного ДТП сработали подушки и шторки безопасности автомобиля, стоимость замены которых (комплектующие и работа) 89737 рублей 50 копеек подлежит взысканию с ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 в удовлетворении иска просил отказать. В обоснование возражений указал, что автомобиль истца был поврежден при иных обстоятельствах, нежели указанные в материалах проверки по факту ДТП. В связи с этим страховой случай не доказан.

Выслушав объяснения участвующих лиц, показания свидетеля, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика в соответствии с договором страхования произвести страховую выплату.

В силу п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Заявляя требования о взыскании с ответчика страхового возмещения, истец ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут возле <адрес> в результате ДТП, участниками которого являлись ФИО5, управлявший автомобилем ВАЗ-2121 государственный регистрационный номер № и истец, управлявший автомобилем БМВ-745i государственный регистрационный номер №, по вине водителя ФИО5 был поврежден принадлежащий ему автомобиль БМВ. В связи с тем, что гражданская ответственность участников ДТП застрахована в установленном порядке, имел место страховой случай, у страховой компании (ответчика), застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего, возникла обязанность выплатить последнему страховое возмещение.

Вместе с тем в силу п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Возражая против доводов истца, сторона ответчика ссылается на то обстоятельство, что страховой случай отсутствовал, поскольку все повреждения, зафиксированные на автомобиле БМВ, не соответствуют механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях заявителя и материалах проверки по факту ДТП. В связи с этим полагает, что истец пытается неосновательно обогатиться за счет страховой компании.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на экспертное транспортно-трассологическое исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом-криминалистом-трассологом ООО «КОНЭКС-Центр», в соответствии с которым зафиксированные повреждения автомобиля разнохарактерны и не объединены единым механизмом образования, по своей форме и расположению, характеру и направлению развитии не соответствуют ответным повреждениям, зафиксированным на автомобиле ВАЗ, и в своей совокупности не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП.

В соответствии с п.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По ходатайству стороны истца, оспаривавшего данное исследование, была проведена комплексная судебная автотовароведческая и трассологическая экспертиза (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.17), по результатам которой при изложенном механизме дорожно-транспортного происшествия повреждения в виде горизонтальных царапин и потертостей левой боковой части автомобиля БМВ не могли образоваться в одном ДТП. Определить, могли ли механические повреждения, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №, образоваться при данном ДТП, не представляется возможным в виду того, что автомобиль не был предоставлен на осмотр.

Выводы эксперта относительно указанных обстоятельств полны, объективны, сделаны на основании исследования и анализа материалов проверки по факту ДТП в части обнаруженных повреждений транспортных средств, фотографических снимков, выводы эксперта мотивированы, имеются ссылки на источники информации, оснований не доверять эксперту в силу его заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, не имеется.

Так, экспертом установлено, что при изложенных в материалах проверки обстоятельствах ДТП все повреждения автомобиля БМВ должны были иметь вид горизонтальных трасс (царапин, потертостей, неглубоких вмятин). Основные силы, действовавшие на автомобиль БМВ в момент контакта, были направлены спереди-назад вдоль продольной оси транспортного средства, импульс силы, направленный перпендикулярно продольной оси, был менее значительным в силу небольшой скорости сближения транспортных средств. В результате столкновение приобрело вид касательного. Следообразующей частью (поверхностью) автомобиля ВАЗ-2121 являлся передний бампер. Повреждения кузова БМВ имеют вид продольных трасс в виде многочисленных царапин, а также вмятин кузовных панелей. Направление повреждений спереди-назад. Внешне повреждения выглядят как единая полоса – потертость, пересекающая левую боковую часть кузова по всей длине о переднего до заднего бампера. Ширина следа около 10-15 см, располагается на высоте 60-70 см. от опорной поверхности. На торцах переднего бампера автомобилей ВАЗ-2121 устанавливаются пластиковые защитные накладки шириной 10-12 см, что примерно соответствует ширине следа и общей структуре повреждений автомобиля БМВ. Однако при ближайшем рассмотрении следовой полосы отчетливо видно, что она делится на 5 отдельных следов – царапин, которые не соответствуют форме следообразующего объекта, кроме того некоторые из них не параллельны друг другу. Также на передней и задней левых дверях видны два четких следа – отпечатка в виде царапин, которые начинаются не в передней части кузова как основной след, а в районе передней и задней двери соответственно. Кроме того, данный след на передней двери пересекает и накладывается на основной след, расположенный по всей длине боковой части кузова. Данный признак указывает на то, что оба этих следа не могли быть получены одновременно.

Допрошенный в качестве эксперта ФИО8, выводы, изложенные в заключении, подтвердил по приведенным в нем основаниям.

Объективных и достоверных доказательств в обоснование возражений относительно заключения эксперта сторона истца не представила, не добыто таковых и в судебном заседании. Напротив, согласившись с данным заключением, истец фактически отказался от взыскания возмещения в результате повреждения кузовных деталей автомобиля.

В то же время, заявляя о необходимости взыскания стоимости замены (комплектующие и работы) подушек и шторок безопасности, сторона истца ссылается на заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ООО «АвтоСтильСервис», а также показания свидетеля – мастера-приемщика ФИО9, из которых следует, что в ходе диагностики автомобиля было выявлено срабатывание, в частности подушки безопасности водительской двери, подушки безопасности задней левой двери, боковой шторки безопасности ДД.ММ.ГГГГ (день ДТП) согласно показаниям бортового ЗУ.

Однако представленный заказ-наряд, а также показания свидетеля, указывающие на срабатывание подушек безопасности ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание, т.к. не подтверждены материалами технической диагностики, что лишает суд возможности проверить их достоверность.

Кроме того, указанный свидетель пояснил, что ООО «АвтоСтильСервис» не является авторизованным дилером БМВ, соответствующего лицензионного оборудования не имеет, результаты диагностики не выводились.

Таким образом, данных о том, что ООО «АвтоСтильСервис» имеет право, в том числе по поручению завода-изготовителя, делать соответствующую диагностику показаний бортового ЗУ не получено.

Более того, как указано в экспертном исследовании, установить характер повреждений, приведенных в акте осмотра транспортного средства ООО «НЭК-Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также установить, могли ли сработать при приведенных условиях ДТП подушки безопасности, не представляется возможным, поскольку автомобиль к осмотру истцом представлен не был. А для установления возможности срабатывания подушек безопасности необходимо провести исследование электронных систем автомобиля.

В соответствии с п.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Поскольку автомобиль на экспертизу истцом представлен не был, при этом, как указал представитель истца, был восстановлен в период рассмотрения настоящего спора в суде, суд лишен возможности проверить доводы стороны истца о возможности их отнесения к заявленному ДТП, в том числе путем производства диагностики электронных систем автомобиля для установления возможности срабатывания подушек безопасности.

Кроме того, стороной истца не оспаривалось, что ранее автомобиль был поврежден в ДТП при иных обстоятельствах, полученные повреждения имели ту же локализацию, что и при заявленных обстоятельствах.

В связи с этим считать доказанным, что повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства ООО «НЭК-Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ, образовались в ходе заявленного ДТП, а также сработали подушки безопасности, оснований не имеется.

В виду недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно наличия страхового случая и размера убытков, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании страхового возмещения, а также производных – о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 <данные изъяты> к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов.

Судья