Апелляционное определение № 33-2492/2026 от 16 апреля 2026 г.

Дело № 33-2492/2026 (в суде первой инстанции материал № 9-73/2026)

УИД 27RS0003-01-2026-000809-05


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 апреля 2026 года город Хабаровск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда ФИО1, рассмотрев единолично частную жалобу ФИО3 на определение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 12 февраля 2026 года о возращении искового заявления ФИО3 к акционерному обществу «Газпромбанк» о признании кредитного договора совместным обязательством супругов, признании действий незаконными, взыскании неосновательного обогащения, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «Газпромбанк», в котором просит признать кредитный договор, заключенный 07.02.2025г. с АО «Газпромбанк» ее супругом ФИО2, умершим ДД.ММ.ГГГГ., совместным обязательством супругов, признать незаконными действия Банка по препятствованию досрочно погасить совместные обязательства после смерти супруга, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 96 910 руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 12.02.2026г. исковое заявление ФИО3 возвращено истцу на основании п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В частной жалобе ФИО3 просит определение судьи отменить. Указывает, что оснований для возвращения искового заявления не имелось, поскольку иск о защите прав потребителей подан по месту регистрации истца.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья Хабаровского краевого суда приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения.

Возвращая исковое заявление ФИО3, судья первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 28, п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>, указанный адрес не относится к юрисдикции Железнодорожного районного суда г.Хабаровска, а также разъяснил истцу право на обращение с исковым заявлением в Центральный районный суд г.Хабаровска.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно общему правилу, содержащемуся в ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч.ч. 7, 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Как следует из п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;

жительства или пребывания истца;

заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17).

При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.) (подпункт «а» п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17).

ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором указала, что кредит был взят ее супругом на общие нужды семьи, выразила несогласие с размером начисленных по кредитному договору процентов, просила произвести их взыскание с Банка в качестве неосновательного обогащения, штраф от присужденной суммы, ссылаясь на нарушение ее прав потребителя.

Следовательно, при предъявлении иска по своему месту жительства правила подсудности ФИО3 нарушены не были, она обратилась в суд с иском по месту своего жительства, ссылаясь на то, что правоотношения между сторонами регулируются Законом «О защите прав потребителей», в связи с чем подлежат применению правила ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исходя из положений ст.ст. 148 и 150 Гражданского процессуального кодекса РФ, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон осуществляется судом при подготовке дела к судебному разбирательству. Давать оценку правильности выбранного способа защиты нарушенного права на этапе принятия искового заявления недопустимо, поскольку данный вопрос подлежит разрешению при рассмотрении дела по существу. На стадии разрешения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству судья проверяет, соблюдены ли требования ст. ст. 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, не предрешая вопроса о том, является ли заявленный иск обоснованным.

При таких обстоятельствах, вывод судьи о том, что заявление ФИО3 подлежит возвращению подавшему его лицу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ не основан на нормах действующего законодательства, в связи с чем постановленное определение подлежит отмене, а исковое заявление направлению в Железнодорожный районный суд г.Хабаровска для решения вопроса о принятии к производству.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья Хабаровского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 12 февраля 2026 года о возращении искового заявления - отменить.

Материал по иску ФИО3 к акционерному обществу «Газпромбанк» о признании кредитного договора совместным обязательством супругов, признании действий незаконными, взыскании неосновательного обогащения, штрафа направить в Железнодорожный районный суд г.Хабаровска для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья судебной коллегии

по гражданским делам

Хабаровского краевого суда