Решение № 2-20/2020 2-20/2020(2-2134/2019;)~М-2475/2019 2-2134/2019 М-2475/2019 от 25 мая 2020 г. по делу № 2-20/2020

Дело № 2-20/2020

УИД 23RS0037-01-2019-003857-08


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 26 мая 2020 г.

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего Бойковой А.И.,

при секретаре Рыжковой А.М.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика АО «НУК» - ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Новороссийская управляющая компания» о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд к АО «Новороссийская управляющая компания» с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара в ее квартире, и с учетом уточнения, просит суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму ущерба в размере 231 268 руб., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб. и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование иска указано, что она является собственником <адрес> в <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет АО «Новороссийская управляющая компания» по договору управления от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись с работы, она обнаружила, что в квартире отсутствует электроснабжение, у электросчетчика обнаружила уведомление о том, что у собственника <адрес> имеется задолженность, поэтому АО «Новороссийская управляющая компания» прекращает подачу электроэнергии в квартиру.

Однако задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги она не имела, поэтому обратилась к ответчику с требованием о возобновлении подачи электроэнергии, так как отключение произведено ошибочно.

ДД.ММ.ГГГГ электроснабжение квартиры было восстановлено сотрудником АО «Новороссийская управляющая компания» ФИО8, однако после подключения квартиры произошел пожар ДД.ММ.ГГГГ

По факту пожара отделом надзорной деятельности <адрес> УНД и ПР Главного управления МЧС России по <адрес> была проведена проверка по материалу КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ и установлено, что из-за неправомерных действий работника АО «Новороссийская управляющая компания» ФИО8 по ненадлежащему подключению квартиры произошел пожар на кухне, в результате которого причинен ущерб имуществу. Размер ущерба составляет 231 268 руб., что подтверждается заключениями ООО «Синтез» и ООО «АПЭКС».

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 поддержала уточненные исковые требования и просила их удовлетворить по изложенным в уточненном иске основаниям.

Представитель ответчика АО «Новороссийская управляющая компания» по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования не признал и просил суд в удовлетворении иска отказать. При этом ФИО4 поддержал письменное возражение на исковое заявление о том, что причиненный имуществу гражданина вред подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Причинно-следственная связь является обязательным условием деликтной ответственности, поскольку в соответствии с принципом генерального деликта лицо отвечает именно за причиненный вред. Отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями правонарушителя и наступившими негативными последствиями у потерпевшего является основанием отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда. ФИО2 не представлено доказательств отключения ее квартиры именно АО «Новороссийская управляющая компания», а так же не представлено доказательств, что причинение вреда имуществу ФИО2 было обусловлено действиями или бездействием АО «Новороссийская управляющая компания». Таким образом, отсутствие причинно-следственной связи между действиями АО «Новороссийская управляющая компания» и наступившими негативными последствиями у истца ФИО2 исключает вину АО «Новороссийская управляющая компания» и является основанием к отказу в удовлетворении требований к АО «Новороссийская управляющая компания».

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом и с учетом мнения сторон суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав пояснения участников процесса, показания экспертов ФИО7 и ФИО9, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 является собственником <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире произошел пожар. В результате пожара пострадало от задымления помещение кухни, коридора, а так же пострадала часть кухонного гарнитура и бытовая техника мультиварка и СВЧ печь.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с претензией в АО «Новороссийская управляющая компания» по факту возмещения ущерба, причиненного пожаром. Претензия оставлена АО «Новороссийская управляющая компания» без удовлетворения.

В материалы дела ФИО2 предоставлено заключение ООО «АПЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ Данное заключение выполнено в досудебном порядке по заявлению ФИО2 Согласно данного заключения, при монтаже схемы учета нарушены Правила устройства электроустановок:

1. В электропроводке наличие паек не допускается.

2. При монтаже электропроводки для присоединения счетчиков непосредственного включения около счетчика необходимо оставлять концы проводов не менее 120 мм.

3. Не было согласовано с энергосберегающей организацией (НЭСК) отключение потребителя.

4. В месте, где произошло возгорание, обнаружены остатки микроволновой печи и обрывок металлорукава газового шланга.

5. При восстановлении схемы учета после отключения были неверно подключены фазный и нулевой питающие провода, что привело к появлению фазы на корпусе микроволновой печи и короткому замыканию шланга и на землю через газовые коммуникации. Это привело к перегоранию шланга и дальнейшему возгоранию газа. Таким образом, причиной данной аварии является некомпетентность лиц, проводивших данную работу.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного дознавателем ОНД и ПР г. Новороссийска УНД и ПР Главного управления МЧС России по <адрес> ФИО10, было отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара, а так же отражено, что пожар, произошедший ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес>, возник по причине технической неисправности в электросети.

Согласно заключения эксперта ООО «Ситез» №/Э от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках проверки материала КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ, величина ущерба в <адрес> в <адрес> составляет 231 268 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

ФИО2 в своем иске указывает, что ущерб <адрес> причинен ей работником АО «Новороссийская управляющая компания» — ФИО6

Согласно договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, а также наряда на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с указанным договором ИП ФИО6 АО «НУК» не давались какие-либо поручения на ограничение в предоставлении коммунальных услуг по <адрес> в <адрес>.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО6 не является работником АО «Новороссийская управляющая компания».

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного дознавателем ОНД и ПР <адрес> УНД и ПР Главного управления МЧС России по <адрес> установлено, что ИП ФИО6 по заявке, через аварийную службу АО «Новороссийская управляющая компания», осуществлял подключение электроснабжения <адрес> в <адрес>. После подключения квартиры произошло возгорание на кухне истца.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Вместе с тем, согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Права и обязанности собственника жилого помещения закреплены в ст. 30 ЖК РФ.

Так в соответствии с ч. 4 указанной статьи собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, пунктом 41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, предусмотрено, что собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и п. п. 2, 6, 41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого помещения (квартиры), внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования.

Исходя из п. 5 "Правил содержания имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" указано, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

С целью установления причин пожара и определения размера причиненного истцу ущерба судом была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Экспертно-криминалистическое бюро судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта АНО «ЭКБСЭ» № № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной возникновения пожара явилось некорректное (не отвечающее схеме) подключение квартиры в распределительном щите, расположенном на лестничной площадке, о чем свидетельствует заключение ООО «АПЭКС». Стоимость восстановительного ремонта <адрес> в <адрес> составляет 200 756 руб. Причиной возникновения пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, явилось не корректное (не отвечающее схеме) подключение квартиры в распределительном щите, расположенном на лестничной площадке сотрудником АО «НУК» ФИО6 по подаче напряжения в квартиру.

При этом суд учитывает, что согласно ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в заключении эксперта указывается содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, объективность, всесторонность и полнота исследований представляют собой тесно взаимосвязанные и взаимосочетающиеся требования, предъявляемые к экспертному исследованию, но имеющие собственное содержание. Объективность исследования заключается в беспристрастности, непредвзятости и независимости в проведении исследования и предполагает, что при осуществлении экспертизы эксперт должен учитывать все факторы, имеющие значение при проведении исследования, а также использовать рекомендованные современной наукой и экспертной практикой методики. При исследовании и оценке материалов, представленных на экспертизу, подготовке и формулировании выводов экспертного исследования эксперт должен исключить недобросовестность, предвзятость, тенденциозность. Объективность предполагает, что сделанные выводы будут вытекать из объективно проведенных исследований и будут отражать обстоятельства дела в соответствии с тем, как это имело место в действительности.

Закон устанавливает, что объективность эксперта предполагает проведение исследования на строго научной и практической основе. Эта основа должна базироваться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Научная основа предполагает использование только научно-обоснованных методик, применимых к данному конкретному исследованию. В связи с этим недопустимо вместо осуществления реального исследования ограничиваться теоретическими расчетами и сделанными на их основе выводами.

С учетом изложенного, по ходатайству представителя ответчика в судебное заседание были вызваны эксперты ФИО9, ФИО7, проводившие судебную экспертизу.

Эксперт ФИО7 показал суду, что он производил расчет стоимости ущерба. В квартире ФИО2 находится уже другая мебель и выполнен ремонт. Документы, подтверждающие стоимость ремонта и приобретенной мебели ФИО2, экспертам не было предоставлено. Судебную экспертизу он проводил по материалам дела. Какими положениями и методами он пользовался при расчете ущерба, каким образом производил расчет процента износа кухонной мебели, пояснить не смог. Так же указал, что указанный расчет производил другой специалист — товаровед.

Эксперт ФИО9 показал суду, что в ходе проведения судебной экспертизы в его компетенцию входил вопрос о причине возникновения пожара. Какими положениями и методами он пользовался при установлении причин пожара, пояснить суду не смог. По утверждению ФИО9, причиной возникновения пожара явилось замыкание электропроводки. Однако, проводилось ли экспертом исследование схемы подключения квартиры, каким образом и как должно было быть данное подключение квартиры, пояснить не смог. Где именно в заключении эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ имеется описание схемы подключения и соответствия ее нормативным документам, пояснить не смог.

Более того, эксперт ФИО5 пояснил, что ранее, с 2011 по 2016 годы он занимал должности в Отделе надзорной деятельности <адрес> УНД и ПР Главного Управления МЧС России по <адрес>, который проводил проверку по материалу КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, согласно ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

На основании ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В заключении экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ г. отсутствует обоснованность выводов, применяемые методы, на основании которых эксперты пришли в выводам, не имеется ссылок на положения, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

На основании изложенного, заключение экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято судом как надлежащее доказательство, так как не соответствует ст. 85,86 ГПК РФ и ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, судом были истребованы материалы гражданского дела №. Согласно данного дела, ранее ФИО1 обращалась в Октябрьский районный суд <адрес> с исковым заявлением к АО «Новороссийская управляющая компания» о взыскании ущерба и штрафа, которое является идентичным настоящему исковому заявлению.

На основании определения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № судом была назначена пожарно-техническая экспертиза, которая была поручена ООО «Азово-Черноморская Экспертная компания». Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

Каковы причины возникновения пожара, имевшего место 15.12.2018г. в <адрес> в <адрес>.

2. Каков характер и объем ущерба от пожара в квартире, имевшего место 15.12.2018г в <адрес> в <адрес> и какова стоимость восстановительного ремонта <адрес> в <адрес>.

Согласно заключению экспертизы №.№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № пожар, имевший место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес>, мог произойти по причине самовольного изменения системы заземления и повреждения кабеля электропитания варочной панели. Так как при подаче напряжения после восстановления (подключения) узла учета электрической энергии произошло короткое замыкание поврежденного кабеля на корпус варочной панели. Так же определена общая стоимость восстановительного ремонта и имущества, которая составила 192 597,47 руб.

После получения результатов указанной экспертизы, определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ г. исковое заявление ФИО2 к АО «Новороссийская управляющая компания» оставлено без рассмотрения по ходатайству истца ФИО2

Таким образом, экспертным заключением по делу № установлено, что причиной пожара явилось самовольное изменение в квартире ФИО1 системы заземления и повреждения кабеля электропитания варочной панели, за которое АО «Новороссийская управляющая компания» ответственности нести не может.

Так же суд принимает во внимание, что заключение ООО «АПЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято судом как допустимое доказательство, так как данное исследование проводилось в одностороннем порядке, по заявлению ФИО1, без вызова АО «Новороссийская управляющая компания», эксперты об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались, а так же в экспертизе отсутствует методологическое обоснование сделанных выводов.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Суд также отмечает, что сторонами по делу не заявлено каких-либо ходатайств о проведении дополнительных или новых экспертиз по делу.

Таким образом, проанализировав и оценив в совокупности добытые доказательства, суд приходит к выводу о том, отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие ответственность АО «Новороссийская управляющая компания» за пожар, возникший ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца ФИО2

В связи с отсутствием оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба, не имеется оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 отказать в удовлетворении исковых требований к АО «Новороссийская управляющая компания» о взыскании ущерба причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда, штрафа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новороссийска.

Судья Октябрьского

районного суда г. Новороссийска /подпись/ А.И. Бойкова

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2020 г.