Решение № 2-704/2019 2-704/2019~М-423/2019 704/2019 М-423/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 2-704/2019

Дело № – 704/2019

УИД 52RS№-29


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 27 ноября 2019 года

Мотивированное решение изготовлено <дата>

Балахнинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи А.Н.Карпычева, при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии истца по первоначальному иску ФИО2 В.Н., его представителя адвоката ФИО12, ФИО8 по первоначальному иску ФИО7, её представителя ФИО13

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, по встречному иску ФИО7 к ФИО1, ФИО3 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком

ФИО2:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО7 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком.

После уточнения исковых требований просит обязать ФИО10 устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком, а именно демонтировать межевые знаки определения границы, возведенные ФИО7 с нарушением границы смежных земельных участков кадастровый №, общей площадью 1479 кв.м., по адресу: <адрес>, р.<адрес>, и кадастровый №, общей площадью 1492 кв.м., по адресу: <адрес>, р.<адрес>, восстановить кадастровую границу указанных смежных участков.

В обоснование своих требований указывает, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, кадастровый №, общей площадью 1479 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

ФИО7 на праве собственности принадлежит земельный участок, кадастровый №, общей площадью 1492 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Указанные земельные участки поставлены на кадастровый учет, их границы установлены в соответствии с требованиями закона.

ФИО7 были самовольно изменены границы земельного участка со стороны точек 1-4 согласно материалам инвентаризации от <дата>, тем самым ФИО2 В.Н. чинятся препятствия в пользовании земельным участком.

В процессе рассмотрения дела от ФИО7 поступило встречное исковое заявление об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком.

После уточнения исковых требований истец просит обязать ФИО2 В.Н. восстановить границу между земельными участками с кадастровыми номерами 52:17:0050318:21 и 52:17:0050318:31 в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН путём переноса ограждения в виде забора с территории -земельного участка истца с кадастровым номером 52:17:0050318:21 в границы земельного участка ФИО8 с кадастровым номером 52:17:0050318:31 согласно заключению судебной комплексной экспертизы (строительно-технической и землеустроительной) от <дата> №<дата>-19 в точке № - на 0,33 м, точке № - на 0,58 м, точке № - на 0,24 м, точке № - на 0,27 м, точке № - на 0,16 м, точке № - на 0.14 м, от земельного участка Истца с кадастровым номером 52:17:0050318:21;

Выполнить реконструкцию крыши строения по адресу: <адрес>, р.<адрес>, с переориентацией уклона скатов параллельно границе между участками домов № и № по <адрес><адрес>, без увеличения высоты строения, а также выполнить устройство систем наружного водоотвода и снегозадержания указанного строения, как показано на схеме № стр.30 заключения судебной комплексной экспертизы от <дата> №<дата>-19. Для выполнения данной реконструкции крыши ФИО2 В.Н. необходимо выполнить следующие работы: разборка существующей конструкции крыши (профлист, обрешетка, стропила); устройство новых сливов, ориентированных параллельно границе земельных участков (стропила, обрешетка, профлист); возведение стен (фронтонов); устройство систем водоотвода и снегозадержания. Выполнить устройство систем наружного водоотвода и снегозадержания в соответствии с п. 9.7 СП 17.13330.2017, а именно площадь поперечного сечения водосточных труб должна приниматься из расчета 1,5 кв.см, на 1 кв.м. площади кровли (стр. 32 заключения судебной комплексной экспертизы (строительно-технической и землеустроительной) от <дата> №<дата>-19;

ФИО2 В.Н. срок для исполнения решения суда в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу - в части реконструкции крыши строения, до <дата> - в части переноса ограждения (забора). В случае если ФИО8 не исполнит решение суда в течение установленного срока, ФИО2 неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки;

Взыскать с ФИО2 В.Н. расходы на общую сумму 65660 (шестьдесят пять тысяч шестьсот шестьдесят) рублей, а именно: гocпошлину в размере 300 руб.; расходы ООО «Гео-ММ» в размере 2500 руб. за вынос точек в натуре, расходы ООО «Гео-ММ» в размере 2500 руб. за материалы инвентаризации; расходы на экспертизу в адрес ООО «Современные Технологии Строительства» в размере 12000 руб.; комиссию за банковский перевод в адрес ООО «Современные Технологии Строительства» в размере 360 руб.: расходы на судебную экспертизу в адрес ООО НПО «Эксперт Союз» в размере 48000 руб.

В обоснование своих требований ФИО7 указала, что ей на праве собственности принадлежат земельный участок площадью 1492 кв.м. и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, р.<адрес>. ФИО2 В.Н. принадлежит 5/6 доли смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, с кадастровым номером 52:17:0050318:31.

ФИО2 В.Н. чинит истцу препятствия в пользовании земельным участком, которые выражаются в образовании завалов снега на участке, сход снежных глыб и наледи с крыши жилого дома и построек ФИО2 В.Н. на участок истца, что создаёт реальную угрозу жизни и здоровью людей; скоплении значительного количества осадков в весенний, летний и осенний периоды времени.

Хозяйственная постройка (строение), возведенная ФИО2 В.Н., не соответствует действующим градостроительным нормам и правилам: двухскатная крыша устроена с уклоном обоих скатов в сторону земельного участка истца, навес крыши и часть бетонной стены постройки находятся на территории её земельного участка; крыша не оборудована водоотливами и системой снегозадержания. При таком расположении двухскатной крыши, не оборудованной системами наружного водоотвода и снегозадержания, выполненной с уклоном на участок ФИО7, с учетом покрытия крыши металлом и при том, что конструкция крыши хозяйственной постройки является продолжением кровли жилого дома ФИО8, осадки в виде дождя и снега попадают на участок ФИО7 не только с хозяйственной постройки, но и с крыши жилого дома ФИО8.

ФИО11 лишена возможности пользоваться частью своего участка так как она захвачена ФИО2 В.Н. посредством установки ФИО2 забора без соблюдения юридической границы.

ФИО2 В.Н. при строительстве хозпостройки и забора согласия ФИО3, являющегося собственником 1/6 доли земельного участка и <адрес>, не спрашивал и не получал, чем нарушил требования ст. 247 ГК РФ.

В строительстве хозпостройки и установке забора ФИО3 участия не принимал, соответственно, не чинил ФИО7 препятствий в пользовании земельным участком.

В судебном заседании истец ФИО2 В.Н. свои исковые требования в уточненном варианте поддержал, исковые требования ФИО7 не признал.

По существу дела свои показания изменил, указав, что забор был возведен им, а не ФИО7, однако при установке забора он отступил на полметра от прежнего забора в свою сторону.

Представитель ФИО2 В.Н. адвокат ФИО12 в судебном заседании исковые требования ФИО2 В.Н. поддержал, против встречных требований ФИО7 возражал, указав, что выводы эксперта не обоснованы, эксперт не рассмотрел возможность организации снего- и водозадержания при существующей форме крыши.

Определением Балахнинского городского суда <адрес> от <дата> к участию в деле в качестве ФИО8 по встречному иску ФИО7 был привлечен ФИО3.

Согласно представленному ходатайству ФИО3 указывает, что не может являться соответчиком по гражданскому делу ни по иску ФИО2 В.Н., ни по иску ФИО7, поскольку ФИО8 это лицо, на которое истец указывает, как на нарушителя своего права, которое вследствие этого привлекается судом к ответу.

Касаемо спорной ситуации, которую разрешают ФИО7 и ФИО2 В.Н. в судебном порядке, он ни одному из них препятствий в пользовании земельными участками не создавал никаким образом.

ФИО3 и ФИО2 В.Н. являются сособственниками земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу <адрес>.

ФИО2 В.Н. создал ему невыносимые условия, чтобы он не пользовался земельным участком. Чтобы не конфликтовать, ФИО3 в указанный дом приезжает редко. ФИО2 В.Н. приобрел долю земельного участка и жилого дома, к которому был пристроен кирпичный гараж, который являлся единым строением с домом, с отдельной крышей на доме и гараже. При этом крыша гаража была плоской, без ската в сторону жилого <адрес>, препятствия в виде чрезмерных скоплений осадков на соседнем участке не создавались, претензий со стороны соседей <адрес> до приобретения ФИО2 В.Н. доли в праве на жилой дом и земельный участок не поступало

Впоследствии ФИО2 В.Н. самовольно, без согласования с ним возвел хозпостройку с бетонной стеной, которая является продолжением жилого комплекса с единой крышей, кроме того ФИО2 В.Н. переустроил крышу гаража, сделав скат в сторону участка ФИО7, ФИО2 металлический забор между участками <адрес>.

ФИО7 и её представитель ФИО13 в судебном заседании исковые требования в уточненном виде поддержали, против требований ФИО2 В.Н. возражали по основаниям, изложенным в отзывах и исковом заявлении.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что ФИО7 является его матерью. Строительство хоз.постройки и переустройство крыши было начато ФИО2 В.Н. летом в прошлом году. Строительство со ФИО15 им согласовано не было, на замечания ФИО2 В.Н. не реагировал, продолжал строительство.

Крыша получилась единая с домом, все осадки, снега стали сходить на территорию ФИО7, на фундаменте появилась плесень, потеки. В январе при чистке снега на ФИО10 с крыши дома ФИО2 В.Н. упал снег, в результате чего на ноге у нее был ушиб, она жаловалась, что нога болит.

Забор на смежной границе строил ФИО2 В.Н., свои действия со ФИО7 не согласовал. ФИО3 является собственником 1/6 доли, он хотел воспользоваться своей землей, но ФИО2 В.Н. его не пускал

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что весной на участке ФИО7 стоит вода, ФИО7 пояснила, что это сходит снег с крыши соседа на ее территорию. ФИО2 В.Н. пристрой строил сам.

Они пытались поговорить с ФИО2 В.Н., но тот стал оскорблять ФИО10, разговор не вышел.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснила, что со ФИО7 она знакома со школы, часто бывает у нее в гостях. Расстояние между ее домом и домом соседа сократилось, раньше был двор старый, теперь стоит новый, скат крыши которого сделан на её сторону. В подвале ее дома стала стоять вода, раньше этого не было. Зимой, когда она стала чистить снег, ее придавило снегом с крыши соседа.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО7 на праве собственности принадлежит земельный участок, кадастровый №, общей площадью 1492 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Земельный участок, кадастровый №, общей площадью 1479 кв.м., и расположенный на нём жилой дом по адресу: <адрес>, р.<адрес> принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО1 (5/6 долей в праве) и ФИО3 (1/6 доля в праве).

Как следует из показаний свидетелей и ФИО2 В.Н., ФИО2 В.Н. был установлен забор по части границы, а также возведена постройка со стеной по смежной границе указанных участков на месте расположения старого бревенчатого сарая.

Скат крыши возведенного строения был организован в сторону земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО7

Как следует из заключения экспертов от <дата> №<дата>-19, подготовленного ООО НПО «Эксперт-Союз», фактические границы земельного участка, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, ул, Харенка, <адрес>, кадастровый № и земельного участка, принадлежащего ФИО7, расположенного по адресу; <адрес>, р.<адрес>, кадастровый № не соответствуют сведениям о местоположении границ данных участков, содержащихся в ЕГРН.

Препятствия для восстановления границ земельных участков с кадастровыми номерами 52:17:0050318:31 и 52:17:0050318:21 в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, отсутствуют, границы могут быть восстановлены при переносе ограждений. Исключение составляет восстановление характерной точки границы земельного участка с кадастровым номером 52:17:0050318:31 в районе точки 20, так как фактическая граница в данной точке проходит по стене жилого дома.

Кроме того, из указанного Заключения следует, что в ходе анализа местоположения фактических границ земельного участка с кадастровым номером 52:17:0050318:21, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> относительно местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 52:17:0050318:21 по сведениям ЕГРН выявлены следующие несоответствия:

в т. 75 граница смещена в сторону земельного участка с кадастровым номером 52:17:0050318:31 на расстояние 0,33 м. (имеется пересечение границы земельного участка с кадастровым номером 52:17:0050318:31),

в т, 53 фактическая граница смещена внутрь участка с кадастровым номером 52:17:0050318:21 на расстояние 0,33 м. (границы земельного участка с кадастровым номером 52:17:0050318:31 пересекают границы земельного участка с кадастровым номером 52:17:0050318:21),

в т. 54 фактическая граница смещена внутрь участка с кадастровым номером 52:17:0050318:21 на расстояние 0,58 м. (границы земельного участка с кадастровым номером 52:17:0050318:31 пересекают границы земельного участка с кадастровым номером 52:17:0050318:21);

в т.65892 фактическая граница смешена внутрь участка с кадастровым номером 52:17:0050318:21 на расстояние 0,24 м. (границы земельного участка с кадастровым номером 52:17:0050318:31 пересекают границы земельного участка с кадастровым номером 52:17:0050318:21);

в т. 63211 фактическая граница смещена внутрь участка с кадастровым номером 52:17:0050318:21 на расстояние 0,27 м. (границы земельного участка с кадастровым номером 52:17:0050318:31 пересекают границы земельного участка с кадастровым номером 52:17:0050318:21);

в т. 30 фактическая граница смещена внутрь участка с кадастровым номером 52:17:0050318:21 на расстояние 0,16 м. (границы земельного участка с кадастровым номером 52:17:0050318:31 пересекают границы земельного участка с кадастровым номером 52:17:0050318:21),

в т. 32 фактическая граница смещена внутрь участка с кадастровым номером 52:17:0050318:21 на расстояние 0,14 м. (границы земельного участка с кадастровым номером 52:17:0050318:31 пересекают границы земельного участка с кадастровым номером 52:17:0050118:21),

в т. 38 (стена хозяйственной постройки, принадлежащей ФИО2 В.Н.) фактическая граница смещена внутрь участка с кадастровым номером 52:17:0050318:21 на расстояние 0,04 м. (границы земельного участка с кадастровым номером 52:17:0050318:31 пересекают границы земельного участка с кадастровым номером 52:17:0050318:21),

на участке от т.10 до т.6 фактическая граница смещена внутрь участка с кадастровым номером 52:17:0050318:21 на расстояние 0,50 м.

на участке от т.5 до т.3 фактическая граница смещена внутрь участка с кадастровым номером 52:17:0050318:21 на расстояние от 0,28 м. до 0,40 м,

в т. 53 фактическая граница смещена внутрь участка с кадастровым номером 52:17.0050318:21 на расстояние 0,33 м, (границы земельного участка с кадастровым номером 52:17:0050318:31 пересекают границы земельного участка с кадастровым номером 52:17:0050318:21),

в т.54 фактическая граница смещена внутрь участка с кадастровым номером 52:17:0050318:21 на расстояние 0,58 м. (границы земельного участка с кадастровым номером 52:17:0050318:31 пересекают границы земельного участка с кадастровым номером 52:17:0050318:21).

Принимая во внимание положения части 2 статьи 39 Федерального закона N 221-ФЗ от <дата> "О кадастровой деятельности", согласно которой заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, суд находит не имеющими правового значения для рассмотрения настоящего дела указания эксперта на характерные точки границ участков с кадастровыми номерами 52:17:0050318:31 и 52:17:0050318:21, не являющиеся смежными для данных участков.

При этом, в соответствии с Приказом Министерства Экономического развития РФ от <дата> № "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на дельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения помещения», для земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек установлена в размере не более 0,10 метра. Таким образом, пересечение границ в точке 38, составляющее 0,04 м., находится в пределах допустимых значений и не принимается во внимание.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что забор, возведенный ФИО2 В.Н. по границе земельных участков сторон, имеет смещение в сторону земельного участка с кадастровым номером 52:17:0050318:21.

Таким образом, требования ФИО7 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку по смыслу закона решение суда не может содержать ссылки на иные документы, ввиду чего суд полагает не подлежащей указанию ссылку на заключение эксперта.

Кроме того, принимая во внимание установленную действующим законодательством среднюю квадратичную погрешность измерений, также не подлежат указанию конкретные расстояния, на которые подлежит переносу забор, поскольку это будет противоречить правилам проведения кадастровых работ и методике применения квадратичных погрешностей.

С учётом изложенного, в целях восстановления нарушенных прав ФИО7 на ФИО1 должна быть возложена обязаннгость восстановить границу между земельными участками с кадастровыми номерами 52:17:0050318:21 и 52:17:0050318:31 в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН путём переноса ограждения в виде забора с территории земельного участка с кадастровым номером 52:17:0050318:21.

При этом, разрешая первоначальные требования ФИО2 В.Н., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 23 "О судебном решении" разъяснено, что согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 названного кодекса.

Как указывается Верховным Судом РФ в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 53-КГ19-7 рассмотрение дела в пределах заявленных требований означает присуждение истцу не более того, о чем он просит, и по тем основаниям (фактическим обстоятельствам), которые приведены истцом в обоснование иска, и обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с требованиями части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом ФИО2 В.Н. заявлено идентичное требованию ФИО7 требование о восстановлении кадастровой границы.

Вместе с тем, в обоснование своих требований ФИО2 В.Н. указывал, что нарушение кадастровой границы являлось результатом действий ФИО7, самовольно ФИО2 новый забор по смежной границе.

Впоследствии, после ознакомления с выводами экспертов относительно местоположения границ, ФИО2 В.Н. изменил свои показания и начал ссылаться на то, что забор был установлен им, но со смещением вглубь его участка.

В свою очередь представленным заключением экспертов, ни первоначальные, ни новые обстоятельства, на которые ссылается ФИО2 В.Н. в обоснование своих исковых требований, подтверждения не нашли.

Напротив, было установлено нарушение ФИО2 В.Н. прав ФИО7

Таким образом, удовлетворение требования о восстановлении кадастровой границы, заявленного как ФИО7, так и ФИО2 В.Н. не приводит к восстановлению нарушенных прав ФИО2 В.Н.

В силу изложенного, принимая во внимание положения статей 98 и 100 ГПК РФ, ставящих вопрос о распределении судебных расходов в зависимость от результатов рассмотрения дела, исходя из принципов, изложенных в статье 2 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 В.Н. об обязании устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком, демонтировать межевые знаки, возведенные с нарушением границы земельных участков, восстановить кадастровую границу удовлетворению не подлежат.

Иная формулировка вынесенного решения по мнению суда привела бы к противоречащему существу принятого решения распределению судебных расходов.

Разрешая требования ФИО7 в части, касающейся возложения на ФИО1 обязанности выполнить реконструкцию крыши строения по адресу: <адрес>, р.<адрес>, суд исходит из следующего.

Согласно вышеуказанному заключению экспертов, объект, возведенный на земельном участке по адресу: <адрес>, р.<адрес>, вдоль границы с земельным участком но адресу: <адрес>, р.<адрес> соответствуют строительным нормам и правилам, не соответствуют градостроительным нормам и правилам в части расположения строения на земельном участке (нарушены требования п. 7.1 СП 42.13330.2016, п. 6.7 СП 53.13330.2011 и п.5.3.4, п.5.3.8 СП 30-102-99, п. 2 Статьи 39 и п.5 Статьи 48 Правил землепользования и застройки МО р.и. Гидроторф), не соответствует требованиям градостроительных норм и правил в части ориентация ската крыши и отвода осадков (нарушены требований п. 9.1 и 9.11 СП 17.13330.2017 и п. 6.7 СП 53.13330.2011 по аналогии), не соответствуют противопожарным нормам и правилам в части противопожарных разрывов (нарушены требования статьи 8 ФЗ № и п. 5.3.2 и табл. 2 СП 4.13130.2013).

Полное устранение нарушений градостроительных норм и правил в части расположения строения на земельном участке, а также противопожарных норм и правил в части противопожарных разрывов, без сноса поведенного объекта (исследуемого строения) невозможно.

Для устранения нарушений ориентации скатов кровли и отвода осадкой необходимо выполнить реконструкцию крыши исследуемого строения по адресу: <адрес>, р.<адрес>, с переориентацией уклона скатов параллельно границе между участками № и № и устройство систем наружного водоотвода и снегозадержания, как показано на схеме № в исследовательской части. Для выполнения данной реконструкции крыши необходимо выполнить следующие работы: разборка существующей конструкции крыши (профлист, обрешетка, стропила); устройство новых скатов, ориентированных параллельно границе земельных участков (стропила, обрешетка, профлист); возведение стен (фронтонов); устройство систем водоотвода и снегозадержания.

Скопление снега и осадков на земельном участке по адресу: <адрес>, р.<адрес>, стекающих с крыши объекта на земельном участке по адресу: <адрес>, р.<адрес>, д,50, вдоль границы с земельным участком по адресу: <адрес>, р.<адрес> может быть предотвращено путем реконструкции (переориентации) скатов крыши, как показано на схеме № в исследовательской части. При этом необходимо также выполнить устройство систем наружного водоотвода и снегозадержания.

Как указано в исследовательской части заключения, исследуемое строение не нарушает исторически сложившуюся застройку, так как хозяйственные строения на участке располагаются непосредственно по границе с участком № еще по состоянию <дата>, согласно техническому паспорту. А именно гараж литер Г, крытый двор литер Г1, сарай Г2. Материал стен ранее существовавших строений: крытый двор – тес, сарай - бревно. Направление ската крыши в данном техническом паспорте не указано.

Таким образом установлено, что ранее существовавшие строения литер Г1 и Г2 снесены, взамен в 2018 году возведено строение с монолитными бетонными стенами

Кроме того, эксперт указывает, что согласно п. 6.7 СП 53.13330.2011 при возведении на садовом, дачном участке хозяйственных построек располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего садового, дачного участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок.

Данное требование распространяется на строения на дачных участках, однако, в условиях отсутствия прямого регулирования по данному вопросу касательно индивидуальной жилищной застройки, возможно применение данной нормы свода правил по аналогии, с учетом п. 7.1 СП 42.13330.2016.

Так скаты исследуемого строения на участке <адрес> ориентированы на соседний участок № и само строение располагается по границе участков, что является нарушением. При этом у крыши исследуемого строения отсутствует наружный организованный водоотвод и снегозадержание, что не соответствует требованиям п. 1 и п. 9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли», что влечет сход снежных масс и атмосферных осадков на соседний участок <адрес>, так как свесы строения фактически нависают над территорией участка №.

Принимая во внимание положения приведенных выше нормативных актов, суд отвергает доводы ФИО2 В.Н. и его представителя о необходимости исследования иных способов переустройства крыши, не предполагающих её реконструкцию, поскольку без изменения ориентации скатов соблюдение запрета на организацию стока дождевой воды на соседний участок выполнено быть не может.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО7 об обязании ФИО1 выполнить реконструкцию крыши строения по адресу: <адрес>, р.<адрес>, с переориентацией уклона скатов параллельно границе между участками домов № и № по <адрес><адрес>, без увеличения высоты строения, а также выполнить устройство систем наружного водоотвода и снегозадержания указанного строения путем реконструкции крыши также подлежит удовлетворению.

При этом суд находит излишним указание на определенный порядок выполнения работ по реконструкции, поскольку цели восстановления нарушенных прав ФИО7 служит не порядок действий, которые необходимо совершить ФИО2 В.Н., а их результат.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан ФИО2 срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено. В случае, если действия могут быть совершены только ФИО8, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при установлении указанного срок суд учитывает возможности ФИО8 по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В этой связи суд находит заслуживающими внимания доводы представителя ФИО2 В.Н. о невозможности выполнения реконструкции до наступления теплого времени года, поскольку исполнения возложенных решением на ФИО2 В.Н. обязанностей связано с производством строительных работ, демонтажом крыши, установкой забора.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ суд полагает необходимым указать, что, если ФИО8 не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ФИО8 с взысканием с него необходимых расходов.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что данные работы должны быть выполнены ФИО2 В.Н. в срок до <дата>. Данный срок суд находит достаточным исходя из объёма необходимых работ, возможности ФИО8 по его исполнению, а также разумным исходя из приведенных выше положений, устанавливающих право ФИО7 произвести необходимые работы также в теплое время года.

В соответствии с ч.1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально той части, в которой удовлетворены требования истца.

По общему правилу, вопрос о порядке распределения судебных расходов должен решаться с учётом фактического процессуального поведения сторон, включая процессуальную позицию ФИО8.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено, что права ФИО7 были нарушены действиями ФИО2 В.Н., ФИО3 действий по установке забора и возведению пристроя не совершал, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по возмещению понесенных ФИО7 судебных расходов.

С учётом изложенного, с ФИО1 в пользу ФИО7 подлежат взысканию понесенные ей судебные расходы, в том числе расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб.; расходы на оплату услуг ООО «Гео-ММ» в сумме 5000 рублей, в том числе 2500 руб. за услуги по выносу точек в натуре, 2500 руб. за материалы инвентаризации; расходы по оплате услуг ООО «Современные Технологии Строительства» по составлению экспертно-технического заключения от <дата>9 года № в сумме 12000 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 48000 руб.

Указанные расходы являются разумными, были понесены ФИО7 в связи с рассмотрением настоящего дела, материалы, полученные в результате оплаченных работ, были учтены судом при принятии решения, таким образом, с учётом разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", они подлежат взысканию в полном объёме.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отказать ФИО7 во взыскании комиссии за банковский перевод в адрес ООО «Современные Технологии Строительства» в размере 360 руб., поскольку у суда отсутствуют основания для признания данных расходов разумными, так как они связаны не с необходимостью оплаты, а с выбором самого плательщика, напрямую не связаны с рассмотренным делом.

Руководствуясь ст.ст.40, 60 Земельного Кодекса РФ, ст.ст.10, 209, 261, 304 ГК РФ, ст.ст. 193-199, 206 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО7 об обязании устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком, демонтировать межевые знаки, возведенные с нарушением границы земельных участков, восстановить кадастровую границу, отказать.

Встречные исковые требования ФИО7 к ФИО1, ФИО3 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 восстановить границу между земельными участками с кадастровыми номерами 52:17:0050318:21 и 52:17:0050318:31 в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН путём переноса ограждения в виде забора с территории земельного участка с кадастровым номером 52:17:0050318:21.

Обязать ФИО1 выполнить реконструкцию крыши строения по адресу: <адрес>, р.<адрес>, с переориентацией уклона скатов параллельно границе между участками домов № и № по <адрес><адрес>, без увеличения высоты строения, а также выполнить устройство систем наружного водоотвода и снегозадержания указанного строения путем реконструкции крыши.

ФИО2 ФИО2 В.Н. срок для исполнения решения суда до <дата>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО7 судебные расходы, в том числе расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб.; расходы на оплату услуг ООО «Гео-ММ» в сумме 5000 рублей, в том числе 2500 руб. расходы по оплате услуг по выносу точек в натуре, 2500 руб. за материалы инвентаризации; расходы по оплате услуг ООО «Современные Технологии Строительства» по составлению экспертно-технического заключения от <дата>9 года № в сумме 12000 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 48000 руб.

В удовлетворении требований ФИО7 об установлении иных сроков исполнения решения суда, взыскании расходов по оплате комиссии за перевод ООО «Современные Технологии Строительства» отказать.

Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Балахнинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Карпычев