Решение № 2-369/2019 2-369/2019~М-250/2019 М-250/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 2-369/2019

2-369/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

25 сентября 2019 года

г. Фокино Приморского края

Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Денисова Д.В., при секретаре судебного заседания Лунеговой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ

ООО «Феникс» обратился в Фокинский городской суд с данным иском, указав в обосновании, что 07.08.2012 между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» был заключён договор кредитной карты № с лимитом задолженности 45 000,0 рублей, который мог изменяться без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключённого Договора являются: Заявление-анкета, Тарифы по тарифному плану, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка или Условия комплексного банковского обслуживания. Момент заключения Договора считается момент активации кредитной карты. Ответчик проинформирован о полной стоимости кредита, который включает платежи заёмщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора. Стоимость не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения Клиента. С учётом условий договора, Банк не открывал на имя клиента банковский счёт. Подтверждение надлежащего исполнения Банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестр платежей ответчика. Банком ежемесячно направлялись ответчику счёт-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах/, процентах по кредиту, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа. В этой связи был выставлен заключительный счёт. Банком было предложено заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности на более выгодных условиях. ДД.ММ.ГГГГ ответчик акцептовал оферту Банка, внёс платёж, тем самым заключил Договор реструктуризации, составными частями которого являются оферта, Тарифы по тарифному плату, Общие условия кредитования в целях погашения существующей задолженности по кредитным картам в составе Условий комплексного банковского обслуживания. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, Банком 28.05.2015 в одностороннем порядке был расторгнут договор реструктуризации задолженности, образовавшейся в период с 26.12.2014 по 28.05.2015, и выставлен заключительный счёт, направленный ответчику 28.05.2015 в порядке досудебного урегулирования.

29.07.2015 Банк уступил обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» право требования по Договору, заключив договор уступки прав с актом приёма-передачи прав требования от 29.07.2015. По состоянию на дату перехода прав задолженность ответчика составляет 66585,46 руб. Погашение данной задолженности ответчиком не производилось. Общими условиями предусмотрено, что Банк вправе уступить, передавать любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по Кредитному договору, Договору расчётной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности. Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке права требования.

Истец, полагая, что ему принадлежит право требования по Договору, заключённому ответчиком с АО «Тинькофф Банк», просит взыскать с ФИО1 в свою пользу просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 26.12.2014 по 28.05.2015 в размере 66585,46 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2197,56 руб.

Истец ООО «Феникс», будучи надлежаще извещёнными о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направили, в тексте иска просили рассмотреть дело без их участия, выразили согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, которому извещение о времени и месте судебного заседания направлялось через организацию почтовой связи по последнему известному месту жительства согласно сведениям миграционных органов, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представил в АО «Тинькофф Банк» заявление-анкету на оферту о заключении с ним договора кредитной карты, на условиях, предусмотренных в данном заявление, а также в Условиях комплексного банковского обслуживания (далее УКБО) и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями Договора. Из содержания заявления-анкеты следует, что ответчиком приняты условие о заключении договора посредствам активации кредитной карты или получения Банком первого реестра платежей. Ответчик обязался соблюдать Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, а также Тарифный план, с которыми был ознакомлен, о чем им указано в данном заявлении-анкете, подписанным им лично.

Договор зарегистрирован за №, по тарифному плату – кредитная карта ТП 7.1 RUS, карта - Тинькофф Платинум.

При этом Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 5.1-5.2 УКБО, п. 5.3 Общих условий, устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменён без предварительного уведомления клиента с последующим его извещением.

По условиям названного тарифного плана кредит представлен на условиях:

- процентной ставки по операциям покупок – 24,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям – 32,9% годовых;

- оплаты за обслуживания карты – первый год бесплатно, далее 590 руб.;

- комиссия за выдачу наличных денежных средств – 2,9% плюс 290 рублей;

- плата за предоставление услуги «СМС-банк» - 59 руб.,

- минимальный платёж не более 6% от задолженности мин. 600 руб.;

- штраф за неуплату минимального платежа первый раз - 590 руб., второй раз – 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 руб.;

- процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа – 0,20 % в день;

- плата за включение в программу страховой защиты – 0,89% от задолженности;

- плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности – 390 руб.;

- комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях 2,9% плюс 290 рулей.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определённая форма. Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренным п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие (статья 307 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращённой с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

По положениям ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1 ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно п. 5.3 Общих условий, лимит задолженности устанавливается Банком по собственному усмотре?????????????????????????????????????????????????????????J???

Договором предусмотрено право ответчика погашать кредит в сроки по его собственному усмотрению, при условии погашения минимального обязательного платежа.

Пунктом 5.7 Общих условий предусмотрено, что Банк ежемесячно информирует и направляет Клиенту счёт-выписку. О числе месяца, в которое формируется счёт-выписка, клиент уведомляется при выпуске первой кредитной карты.

Сумма минимального платежа определяется Банком в соответствии с Тарифами, но не может превышать полного размера задолженности (п. 5.8 Общих условий).

Согласно п. 5.11 Общих условий клиент обязуется ежемесячно оплачивать минимальный платёж в размере и сроки, указанные в счёте-выписке. В случае неоплаты минимального платежа Банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора. Для возобновления операций по кредитной карте клиент должен уплатить образовавшуюся задолженность по минимальному платежу. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно Тарифам.

В силу п. 5.12 Общих условий, срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2-х рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счёт в течение 30-ти календарных дней после даты его формирования.

Банк свои обязательства по договору выполнил.

ФИО1 кредитную карту получил, и после её активации, ДД.ММ.ГГГГ произвёл первое снятие наличных денежных средств, что подтверждено представленными в материалы дела документами (выпиской). Согласно представленной Банком выписки по договору № со стороны ответчика ФИО1 допущено нарушение сроков оплаты, неоплата минимальных платежей, предусмотренных договором.

Представленные документы (заключительный счёт, оферта, рекомендуемый график платежей, выписка по договору) подтверждают доводы иска о заключении между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» договора реструктуризации имеющейся задолженности. Так, ответчик 29.03.2014 внёс платёж, тем самым акцептовал оферту Банка и заключил Договор реструктуризации №.

Согласно справке о размере задолженности от 29.07.2015 ФИО1 по договору о выпуске и обслуживанию кредитной карты № имеет задолженность 66 585,46 рублей.

В обоснование заявленного к взысканию размера задолженности представлены: выписка по договору № за период с 07.08.2012 по 19.03.2014; расчёт задолженности по договору № за период с 07.08.2012 по 19.03.2014; расчёт задолженности по договору кредитной линии № за период с 29.03.2014 по 29.07.2015.

Указанные расчёты задолженности и выписка ответчиком не опровергнуты, и свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ФИО1 условий договора кредитной карты, сроки погашения задолженности по которому заёмщиком нарушены, а также неисполнение условий договора реструктуризации.

Учитывая установленные обстоятельства и анализ приведённых правовых норм, суд приходит к выводу о нарушении исполнения ответчиком кредитных обязательств по договору кредитной карты № и условий договора реструктуризации №.

Согласно статье 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (часть 1 ст. 44 ГПК РФ). Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 2 ст. 44 ГПК РФ).