Решение № 2-3090/2018 2-311/2019 2-311/2019(2-3090/2018;)~М-3305/2018 М-3305/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-3090/2018

Дело № 2-311 /2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года город Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Андреевой М.Б.,

при секретаре Родионовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ПАО «Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что между истцом и ответчиком 30.11.2015 был заключен Договор добровольного страхования транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, в подтверждение чего выдан страховой полис серии 4000 № №. Согласно условиям договора страховая сумма определена в размере 2050000 рублей, страховая премия по договору составила 166255 руб.

В период действия договора страхования, 12.06.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль, принадлежащий истцу, Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Владелец транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № в рамках договора КАСКО обратился к ответчику с заявлением о произошедшем событии с предоставлением полного пакета документов для осуществления страхового возмещения.

Поскольку, ответчик не выдал направление на СТОА в сроки, установленные Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, истец обратился в суд за защитой своих прав.

Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 17.01.2017, вступившим в законную силу 28.02.2017 года, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 547658,82 руб.

Истец полагает, что поскольку, ответчиком были нарушены установленные договором сроки для выплаты страхового возмещения либо выдачи направления застрахованного ТС в ремонтную организацию, он имеет право на получение неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем, обратился в суд и просит взыскать с ответчика неустойку в размере 166255,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, в судебном заседании просил в требованиях истцу отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просит снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ, в разумных пределах взыскать представительские расходы.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 17.01.2017 года, вступившим в законную силу 28 февраля 2017 года, с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 547658,82 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного истцу, в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12.06.2016 в 06.40 час. на перекрестке ул. Суздальская и ул. Нарвская в г. Иваново, и застрахованного по полису КАСКО серии 4000 № № года в ПАО СК «Росгосстрах».

Денежные средства были перечислены истцу 20.03.2017, что подтверждается выпиской по договору банковского вклада, и не оспаривалось сторонами.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 27 ноября 1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела» и Законом РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Следовательно, к правоотношениям по договору добровольного страхования имущества граждан подлежат применению положения части 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», предусматривающие ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В рамках настоящего спора истец ставит вопрос о взыскании со страховщика только неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», поскольку ответчиком были нарушены сроки исполнения обязательства.

В силу подпункта «б» пункт 10.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, действующих на момент заключения договоров страхования, страховщик обязан изучить полученные документы и при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения в соответствии с положениями настоящего Приложения.

Таким образом, свои обязанности по выплате страхового возмещения либо выдаче направление на СТОА ответчик должен был выполнить не позднее 15 июля 2016 года.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 17.01.2017 года было установлено, что ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты 17.06.2016, что подтверждается актом приема-передачи документов, а также просил изменить форму выплаты страхового возмещения с «ремонт на СТОА дилеров по выбору страховщика» на «Выплата денежными средствами по калькуляции страховщика».

Кроме того, этим же решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 17.01.2017 было установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца письмо от 24.06.2016, в котором сообщило об увеличении срока выплаты страхового возмещения. Впоследствии, ПАО СК «Росгосстрах» признало заявленное событие страховым случаем и 06.07.2016 направило в адрес истца уведомление, в котором предлагало получить направление на ремонт на СТОА. Однако, само направление истцу направлено не было, также стороной ответчика не представлено доказательств направления уведомления в адрес истца. 29.08.2015 ФИО1 обратился к страховщику с претензией с требованием о выплате страхового возмещения по калькуляции, что подтверждается описью вложения и уведомлением о вручении. Однако, ответа со стороны ПАО СК «Росгосстрах» на претензию не последовало.

Обстоятельства, установленные вышеуказанным решением суда, вступившем в законную силу, в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обязательны для суда, рассматривающего данное гражданское дело, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением, имеющим преюдициальное значение, установлен факт нарушением прав истца, как потребителя на своевременное получение в полном объеме страхового возмещения.

При этом требования о взыскании неустойки в рамках договора КАСКО истцом при рассмотрении указанного гражданского дела заявлены не были, судом не рассматривались.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеется просрочка исполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от24.03.2016) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в связи с чем, истец определил размер подлежащей ко взысканию неустойки в размере 166255, то есть, размера страховой премии, согласно условиям КАСКО, за период с 16.07.2016 (дата, по истечении 20 рабочих дней) по 19.03.2017 (предыдущая дата исполнения обязательств).

Представитель ответчика, не оспаривая размер неустойки, периода, заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, рассмотрев которое суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 195, 196, 197 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, и общий срок исковой давности устанавливается в три года, и для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно статье 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании п. 1 ст. 966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В силу ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также даны разъяснения, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Принимая во внимание то обстоятельство, что срок исковой давности по предъявленным истцом требованиям начал течь с 16.07.2016 года (следующий день после окончания срока исполнения ответчиком обязательства), с иском о взыскании страхового возмещения истец обратился в суд 14.09.2016 года, решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 17.01.2017 вступило в силу 28.02.2017, в связи с чем, с 14 сентября 2016 года по 28 февраля 2017 года срок исковой давности был прерван, истцом был подан настоящий иск 13.12.2018, то есть в пределах двухгодичного срока исковой давности, который в данном случае не истек.

Таким образом, оснований для отказа в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности у суда не имеется.

Однако, учитывая, что размер неустойки в заявленном истцом размере несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, то обстоятельство, что со стороны ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки, суд на основании ст. 333 ГК РФ посчитал возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 15000 руб., что позволит обеспечить баланс законных интересов обеих сторон по делу.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 80 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Сумма штрафа, подлежащая ко взысканию с ответчика в пользу истца в данном случае составляет 83127,50 руб. (166255/2).

Указанную сумму штрафной неустойки суд находит несоразмерной последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым уменьшить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ. При этом, суд учитывает цену договора, срок нарушения обязательства ответчиком, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 5000 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требование разумности, степень сложности спора, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу, что в возмещение расходов по оплате помощи представителя в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что от уплаты государственной пошлины истец был освобожден на основании п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика в доход бюджета муниципального образования города Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4525 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф в размере 5000 руб., всего взыскать 25000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета города Иваново государственную пошлину в размере 4525 руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Андреева М.Б.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 08.02.2019 года