Постановление № 5-34/2017 5-42/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 5-34/2017

Дело № 5-34/2017


Постановление

7 сентября 2017 года город Смоленск

Председатель Смоленского гарнизонного военного суда ФИО1, при секретаре Никитенко Е.Е., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО2, защитника – адвоката Маганковой А.А., представившей удостоверение № и ордер №000933, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении военнослужащего по контракту войсковой части № младшего сержанта ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

установил:

Около 15 часов 27 мая 2017 года ФИО2, при управлении принадлежащим ему автомобилем Фольксваген Венто государственный регистрационный знак №, находясь вблизи <адрес>, был остановлен сотрудниками ГИБДД. Ввиду явных признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование, в ходе которого было установлено его нахождение в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании ФИО2 свою вину не признал, пояснив, что в указанное время он действительно находился в принадлежащем ему автомобиле, но им он не управлял, а находился на переднем пассажирском сиденье. До этого он с друзьями употреблял спиртные напитки. Автомобилем управлял его знакомый ФИО8, о чём он сообщил сотрудникам полиции. Однако сотрудники полиции провели его освидетельствование. ФИО8 побоялся сообщить сотрудникам полиции о том, что он был водителем.

Свидетель ФИО8 показал, что около 15 часов 27 мая 2017 года он по просьбе ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения, отвёз его и его друзей в магазин. После чего при возвращении их задержали сотрудники полиции. ФИО2 при этом находился на переднем пассажирском сиденье. Сам он побоялся сообщить сотрудникам полиции о том, что он был водителем, поскольку боялся привлечения к административной ответственности за отсутствие страховки на автомобиль.

Несмотря на непризнание ФИО2 своей вины в совершении административного правонарушения, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе видеозаписью задержания ФИО2, приобщённой к материалам дела.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении серии 51 АА № 919735 от 27 мая 2017 года в 15-ом часу этих же суток ФИО2 при указанных выше обстоятельствах в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27 мая 2017 года № 044127 у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения как в силу наличия у него объективного признака такого опьянения (запаха алкоголя изо рта), так и с учетом показаний примененного в ходе освидетельствования алкотестера «Юпитер», согласно которым у ФИО2 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,294 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 был согласен, о чем выполнил соответствующую запись и поставил свои подписи как в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и в бумажном носителе информации о показаниях примененного в ходе исследования технического средства.

Одновременно учитываю, что, согласно видеозаписи, произведенной сотрудниками полиции с помощью видеорегистратора, ФИО2, находясь в патрульном автомобиле, факт употребления им алкоголя не отрицал, а, напротив, на заданный ему сотрудником полиции вопрос пояснил, что употреблял алкогольные напитки. Факт употребления алкоголя при указанных выше обстоятельствах ФИО2 подтвердил и в судебном заседании.

Не соответствующим действительности нахожу и доводы ФИО2 и его защитника о том, что ему при третьей попытке продуть алкотестер не был заменён мундштук, поскольку, как это явно усматривается из видеозаписи, ФИО2 дважды имитировал попытку выдоха воздуха при его освидетельствовании, и лишь затем выполнил требование сотрудников полиции по выдоху воздуха.

Согласно ст.11 “Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов”, утверждённых постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых.

Однако поскольку ФИО2 дал согласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, согласившись с его результатами, доводы защитника о необходимости присутствия понятых являются голословными.

Как следует из протокола об административном правонарушении ФИО2 были разъяснены его права, путём указания на соответствующие статьи закона. При этом ФИО2 протокол об административном правонарушении подписал, не требуя разъяснить ему соответствующие права, что, по мнению суда, свидетельствует об осознании и понимании им тех прав, за доведение которых он расписывается. При этом учитываю, что ранее в отношении ФИО2 сотрудниками полиции уже составлялся аналогичный протокол, на основании которого он уже лишался права управлять транспортными средствами.

С учётом данных обстоятельств, доводы ФИО2 и его защитника о якобы имевших место нарушениях порядка проведения медицинского освидетельствования признаю надуманными и не соответствующими действительности.

Таким образом, каких-либо оснований не доверять указанным выше результатам освидетельствования Прудникова на состояние алкогольного опьянения не имеется.

Также нахожу несостоятельной позицию ФИО2 о его непричастности к управлению транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку, как видно из той же видеозаписи, с переднего пассажирского места автомобиль покинуло иное лицо, отличающееся по цвету волос, одежде и комплекции от ФИО2. А ФИО2, с учётом отображённого на видеозаписи порядка выхода лиц из автомобиля, и очерёдности их подхода к сотрудникам полиции, во время движения транспортного средства находился на месте водителя транспортного средства.

Кроме того, это же обстоятельство следует и из показаний свидетеля ФИО8 который, заявляя о том, что это именно он управлял автомобилем при указанных обстоятельствах, на представленной в суд видеозаписи указал на человека, одетого в шапку с бубоном, выходящего с задней левой двери автомобиля (по ходу движения автомобиля), уверенно заявив, что этим человеком является он.

Голословным являются и доводы ФИО2 о якобы сообщённой им сотрудникам полиции информации об управлении его автомобилем ФИО8, поскольку, как усматривается из той же видеозаписи, ФИО2 первоначально заявил о том, что водителем было иное лицо, однако, выйдя из автомобиля с сотрудниками полиции для указания на лицо управлявшее автомобилем, этого сделать не смог, несмотря на нахождение всех пассажиров транспортного средства на месте происшествия. Не содержится такого указания и в вышеприведенном протоколе об административном правонарушении.

ФИО2 не заявил в суде о наличии каких-либо оснований для его оговора сотрудниками полиции, составившими вышеназванный протокол. Не установлено таковых и в ходе рассмотрения дела. При этом, как следует из видеозаписи, сотрудник полиции ФИО13 чётко видел как ФИО2 при задержании автомобиля покинул именно водительское место.

В связи с чем, в основу постановления кладу представленные суду материалы оформленные сотрудниками ОГИБДД ФИО14. и ФИО13., считая показания ФИО2 проявлением его защитной позиции. При этом полагаю, что свидетель ФИО8 дал заведомо ложные показания из ложно понятого чувства товарищества, а потому отвергаю их как не соответствующие действительности.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, следует прийти к выводу о виновности ФИО2 в том, что он около 15 часов 27 мая 2017 года управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, то есть, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку эти его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

При назначении наказания учитываю, что согласно материалам дела ФИО2 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе и за совершение аналогичного деяния.

Так же учитываю, что по службе ФИО2 характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребёнка.

Руководствуясь ст. ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании которой назначить ему административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1(один) год 10 (десять) месяцев.

Штраф подлежит зачислению: УФК России по Мурманской области (МО МВД России Оленегорский), КПП 510801001, ИНН <***>, ОКТМО 47717000, номер счета получателя 40101810000000010005 в отделении Мурманск, БИК 044705001, КБК 18811630020016000140, УИН 18810451170070001247.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский окружной военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Председатель суда