Решение № 2-1377/2024 2-1377/2024~М-1268/2024 М-1268/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 2-1377/2024

УИД 58RS0028-01-2024-001974-04

№ 2-1377/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пенза «16» октября 2024 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Аброськиной Л.В.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО4 обратился в суд с вышеназванным иском, из которого усматривается, что 29.07.2024 ФИО3, управляя мотоциклом Progassi Super MAX 250, принадлежащим ФИО2, совершил наезд на препятствие, в связи с чем мотоцикл получил повреждения. Прибывшие на место ДТП сотрудники полиции составили в отношении ФИО3 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указали на нарушение ответчиком п. 10.1 ПДД. В добровольном порядке ФИО3 отказался возмещать истцу причиненный ущерб либо произвести ремонт мотоцикла, в связи с чем ФИО2 обратился к ИП Ф.И.О.4 для определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению № от 26.08.2024 стоимость восстановительного ремонта мотоцикла определить невозможно ввиду повреждения рамы мотоцикла, которая отсутствует в продаже, соответственно мотоцикл считается полностью погибшим. Размер ущерба определяется в виде разницы между рыночной стоимостью мотоцикла и величиной годных остатков. Рыночная стоимость определена в размере 158 700 руб., стоимость годных остатков составила 27 000 руб., сумма ущерба составила 131 700 руб. Просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 131 700 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3834 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2480 руб.

В судебное заседание истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что мотоцикл истца не ставился на учет в органах ГИБДД, поскольку данный мотоцикл относится к спортинвентарю, страховой полис на него не оформлялся.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал, не отрицал, что управлял мотоциклом истца, с размером ущерба согласен, указал, что значение и последствия признания иска ему понятны.

Исследовав материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, заслушав доводы сторон, суд приходит к нижеследующему.

Согласно ст. 3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Как следует из ч. 1 ст. 12 ГК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом восстановлением нарушенного права будет являться восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением. Если поврежденное имущество имело износ, то процент такого износа должен быть учтен при возмещении убытков.

На основании положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

В силу пунктов 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на основании договора купли-продажи № 422 от 30.08.2023 приобрел у ИП Ф.И.О.5 мотоцикл Progassi Super MAX 250, шасси №, номер двигателя №, цвет красный, белый, 2023 года выпуска. Цена по договору составила 182 900 руб.

В судебном заседании также установлено, что 29.07.2024 в 08.25 час. по адресу: <...> водитель ФИО3, управляя мотоциклом Progassi Super MAX 250, принадлежащего истцу, не вел постоянного контроля за дорожным движением, не учел скоростной режим, в результате чего совершил наезд на препятствие – металлические трубы, в результате данного происшествия транспортному средству были причинены механические повреждения

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате данного ДТП у мотоцикла истца были зафиксированы следующие повреждения: повреждения передней вилки, переднего крыла, переднего колеса, передней фары, руля, обтекателя.

Ответчик ФИО3 свою вину в совершении ДТП не оспаривал, не оспаривает ее и в судебном заседании.

Также судом установлено, что его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем ответственность за причинение вреда имуществу истца полностью должна быть возложена на ФИО3 Учитывая, что ущерб, причиненный мотоциклу истца до настоящего времени не возмещен, суд приходит к выводу, что именно ФИО3 является надлежащим ответчиком по делу, ответственным за причиненный ущерб.

Согласно экспертному заключению № от 26.08.2024, подготовленного экспертом-техником ИП Ф.И.О.4, определить стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Progassi Super MAX 250 (21/18) невозможно в связи с отсутствием в каталогах завода изготовителя ТС, отсутствием в продаже и невозможности заказа рамы, стоимость мотоцикла до повреждения в ДТП составляла 158 700 руб., стоимость годных остатков мотоцикла составляет 27 000 руб.

Ответчик в судебном заседании данную оценку не оспаривал, ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы не заявлял.

У суда не возникает сомнений в правильности выводов в данном заключении, так как они основаны на объективном и тщательном исследовании материалов, в связи с чем берет данное заключение за основу определения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

Таким образом, с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию размер ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью мотоцикла и величиной годных остатков в размере 131 700 руб. (158 700-27 000).

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возврата госпошлины – 3834 руб. Оплата госпошлины при подаче иска подтверждается чеком по операции от 04.09.2024 на сумму 3834 руб.

Требования истца о взыскании расходов на оплату экспертного заключения в размере 15 000 руб. также подлежат удовлетворению, поскольку подтверждаются договором оказания услуг по проведению независимой технической экспертизы ТС № 1059 от 20.08.2024 и кассовым чеком от 21.08.2024 на сумму 15 000 руб.

В материалах дела имеется доверенность <...>8 на ФИО2, выданная в связи с повреждением в результате ДТП, происшедшего 29.07.2024 мотоцикла Progassi Super MAX 250 (21/18), согласно которой за совершение нотариального действия уплачено 2480 руб.

В связи с этим требования истца о взыскании нотариальных расходов в сумме 2480 руб. также подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. В подтверждение понесенных истцом расходов суду представлен договор на оказание юридических услуг от 16.08.2024г., заключенный между ФИО4 (Представитель) и ФИО2 (Заказчик, клиент), из п. 4 которого следует, что стоимость оказываемых услуг составляет 35 000 руб., а также расписка от 16.08.024 на сумму 35 000 руб.

Исходя из принципа разумности, с учетом сложности рассмотренного дела и объема выполненной представителем ФИО4 работы, суд считает данные расходы истца разумными, подлежащими возмещению в полном объеме. От ответчика возражений в данной части не поступило, более того, он пояснил, что не считает данные расходы чрезмерными.

Несение данных расходов суд находит необходимыми для обращения истца в суд за защитой своего нарушенного права.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, (Дата) рождения, уроженца <...> (<...>) в пользу ФИО2, (Дата) года рождения, уроженца <...> (<...>) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 131 700 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3834 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2480 руб., а всего 188 014 (сто восемьдесят восемь тысяч четырнадцать) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда через Пензенский районный суд в течение месяца.

Председательствующий: Л.В. Аброськина