Решение № 12-332/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 12-332/2018

12-332/2018


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года судья Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области Ковригина Н.Н.,

при секретаре Ботезат М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 113 Центрального судебного района города Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении административного наказания по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 113 Центрального судебного района города Тольятти Самарской области о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку судом не учтено смягчающее ответственность обстоятельство, а именно, привлечение за данное нарушение произошло впервые, а также суд не установил и не проверил обстоятельств событий.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, о месте, дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрении жалобы не просил, ходатайств не заявлял, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, о чем указал в жалобе, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

В судебное заседание представитель ДПС ОГИБДД У МВД России по г. Тольятти не явился, о месте, дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, суд считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление может быть отменено в случае существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление. Каких-либо доводов, свидетельствующих о недоказанности вины правонарушителя, а также о существенном нарушении процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении административного дела мировым судьей, которые могли бы явиться препятствием для рассмотрения административного материала мировым судьей и в дальнейшем явиться основанием для отмены постановления мирового судьи, заявителем представлено не было, тогда как, в материалах административного дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО1 административного правонарушения, на основании которых, мировым судьей было вынесено обжалуемое постановление.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. п. 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 2606.2008г. № (далее по тексту Правила) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п.п. «а» п.10 вышеуказанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Статьей 12.26 ч.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами, а именно сведениями изложенными: в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, объяснениях понятых ФИО3, ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. Мировой судья, оценивая имеющиеся в материалах дела сведения, обосновано признал их достоверными.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 00 минут на <адрес> при наличии признаков опьянения (запах алкоголя из полости рта), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ст.12.26 ч.1 КоАП РФ (л.д.3).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством №№ от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, послужили: запах алкоголя из полости рта.

Таким образом, требования сотрудника ДПС, находящегося при исполнении своих служебных обязанностей, к ФИО1, который при управлении транспортным средством находился с признаками алкогольного опьянения, о прохождении освидетельствования на состояние опьянения были законными и обоснованными.

Доводы заявителя о том, что он не управлял транспортным средством, суд признает несостоятельными, направленными на избежание ответственности за содеянное.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основаниями для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются: запах алкоголя из полости рта и отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте по прибору АКПЭ (л.д.5), в котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, удостоверенный подписями двух понятых.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование мировым судьей проверены и сомнений не вызывают.

Доводы жалобы о том, что дело было рассмотрено с нарушением норм права, не установлены и не проверены обстоятельства события, не нашли подтверждения в судебном заседании, так как из материалов дела видно, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей были заслушаны пояснения заявителя, исследованы материалы дела.

На основании этого суд считает, что указанные в жалобе доводы заявителя направлены на переоценку доказательств по делу во избежание административной ответственности.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, исследовал представленные ему доказательства, дал им надлежащую оценку, нашедшую отражение в постановлении и пришел к обоснованному и правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, поскольку последний, являясь водителем и управляя транспортным средством, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Нарушений норм административного законодательства и Конституции РФ, влекущих отмену постановления мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом личности виновного, его имущественного положения, а также с учетом смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, и является справедливым.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, считает его законным и обоснованным.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №113 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд.

Судья Н.Н. Ковригина