Решение № 2-1800/2017 2-1800/2017 ~ М-2080/2017 М-2080/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-1800/2017

дело № 2-1800/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2017 г. г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Раптановой М.А.,

при секретаре Манукян М.А.,

с участием представителя истца ПАО Сбербанк ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая свои требования, с учетом их уточнений, тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России», переименованным с ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк, и ФИО2 был заключен кредитный договор № ...., по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 520000 рублей на срок 31 месяц, с уплатой 16,5% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 558039 рублей 94 коп., в том числе основная сумма займа – 390865 рублей 27 коп., проценты на основной долг – 105469 рублей 50 коп., неустойка - 61705 рублей 17 коп., которую ответчик в добровольном порядке не возмещает.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 558039 рублей 94 коп., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 8780 рублей 40 коп.

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк ФИО1 требования искового заявления поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований иска, просив суд снизить размер неустойки до 10000 рублей. В обоснование ходатайства сослалась на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также тяжелое материальное положение, в связи с которым образовалась задолженность по кредитному договору.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из положений ст. 1 ГК РФ следует, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России», переименованным с ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк, и ФИО2 был заключен кредитный договор № ...., по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 520000 рублей на срок 31 месяц, с уплатой 16,5% годовых.

Доказательством выдачи кредита банком является заявление заемщика на зачисление денежных средств на счет по вкладу, открытому на имя ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ и выписка по счету.

В соответствии с п.п. № .... Индивидуальных условий кредитного договора, графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора № .... от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик принял обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами ДД.ММ.ГГГГ-го числа каждого месяца в размере 20715 рублей 75 коп., за исключением последнего платежа.

Факт заключения кредитного договора на вышеуказанных условиях, а также получение денежных средств, в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался.

Заемщик в установленный индивидуальными условиями кредитного договора и предусмотренный графиком платежей срок не производил погашение выданного кредита, чем нарушил условия кредитного договора, требования статьи 819 ГК РФ.

Статья 329 ГК РФ предусматривает способы обеспечения исполнения обязательств, к которым относится, в том числе неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

В данном случае установлено, что в связи с неисполнением обязательств по возврату долга, уплате процентов за пользование займом у ФИО2 перед банком образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 558039 рублей 94 коп., в том числе основная сумма займа – 390865 рублей 27 коп., проценты на основной долг – 105469 рублей 50 коп., неустойка - 61705 рублей 17 коп.

При этом начисление неустойки произведено в соответствии с п.п. № .... Индивидуальных условий кредитного договора, согласно которому при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик обязался уплачивать кредитору неустойку в размере 20% от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Представленный истцом расчет проверен судом и принимается за основу, как верный арифметически, соответствующий договору и фактическим обстоятельствам дела, ответчиком не оспорен.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору либо ее наличия в меньшем размере, а также доказательств кабальности условий договора займа ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, проверив правильность представленного истцом расчета задолженности, суд приходит к выводу о том, что просрочки заемщика по погашению кредита носили системный и неоднократный характер, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика суммы задолженности по кредитному договору.

Между тем, учитывая наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает возможным согласиться в этой части с доводами стороны ответчика, поскольку указанный размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в его Постановлении № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При разрешении вопроса о возможности снижения неустойки суд также учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, учитывая, что в данном случае размер неустойки составляет 20% годовых, что превышает размер установленных договором процентов за пользование денежными средствами (16,5 % годовых) и ставку рефинансирования, установленную ЦБ России, принимая во внимание, что какие-либо неблагоприятные последствия, вызванные ненадлежащим исполнением обязательств ответчиками у истца не возникли, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки с 61705 руб. 17 коп. до 50000 рублей.

Исходя из изложенного, сумма задолженности по кредитному договору займа № .... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с ответчика в размере 546334 рубля 77 коп., из которых: основная сумма займа – 390865 рублей 27 коп., проценты на основной долг – 105469 рублей 50 коп., неустойка - 50000 рублей.

Частью 1 ст. 88 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 8780 рублей 40 коп., что подтверждается платежным поручением № .... от ДД.ММ.ГГГГ

Суд, определяя размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика, произведенный истцом расчет задолженности признал правильным, но применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер взыскиваемой неустойки, что не дает оснований считать истца проигравшей стороной.

При таких обстоятельствах, несмотря на уменьшение судом размера неустойки, оплаченная истцом госпошлина не подлежит пересчету, так как уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о необоснованности исковых требований о взыскании неустойки в определенном истцом размере. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты, а следовательно, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Более того, в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отражено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая, что требования истца удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № .... от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 546334 (пятьсот сорок шесть тысяч триста тридцать четыре) рубля 77 копеек, из которых: основная сумма займа – 390865 рублей 27 коп., проценты на основной долг – 105469 рублей 50 коп., неустойка - 50000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки публичному акционерному обществу «Сбербанк России» отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8780 (восемь тысяч семьсот восемьдесят) рублей 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ М.А. Раптанова