Решение № 2-1999/2017 2-1999/2017~М-1410/2017 М-1410/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 2-1999/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июня 2017 года Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Рандиной О.В.

при секретаре Подколодной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «СК «Независимость» о признании положений договора недействительными и применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 08.12.2014г. между истцом и АО КБ «Русский Славянский банк» был заключен кредитный договор №. Одновременно с заключением кредитного договора истцом был заключен договор страхования (полис № от ДД.ММ.ГГГГ), выгодоприобретателем по которому является ответчик. Страховая премия в размере 52800 рублей по данному договору была удержана из собственных средств истца и включена в сумму кредитования, что подтверждается выпиской по лицевому счету от ДД.ММ.ГГГГ. Самостоятельно и добровольно страховую компанию ООО «СК «Независимость» истец не выбирал. Своего согласия на увеличение суммы кредита на сумму страхового взноса истец не давал. Также, проценты, которые истец должен платить ежемесячно, рассчитаны исходя из общей суммы кредита. Считает договор страхования мнимой сделкой, поскольку реального намерения сторон на страхование стороны нет, и целью обращения в банк является получение кредита, а не страхования. Считает, что плата за страхование подлежит возврату. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2014г. по ДД.ММ.ГГГГ (847 дней) составляет 11071,15 руб. Сумма неустойки с 05.06.2015г. по 03.04.2017г. (669 дней) составляет 1 059 696 руб., однако истец указывает сумму 52800 руб. Моральный вред истец оценивает в размере 10 000 руб. Просит расторгнуть договор страховании, взыскать с ответчика сумму уплаченного страхового взноса на страхование жизни в размере 52800 руб., неустойку за период 05.06.2015г. по 03.04.2017г. в размере 52800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11071,15 руб., затраты по оплате юридической помощи в размере 14300 руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна, отзыв суду не представил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ч. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии с ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, в том числе о возможной ответственности за неисполнение/ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказывается от его заключения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор о предоставлении истцу потребительского кредита в размере 302800 рублей на срок 60 месяцев на основании заявления-оферты № (л.д.6-7).

Подписав кредитный договор, ФИО1 подтвердил, что ознакомлен с ним, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать условия кредитного договора. Заявление подписано истцом собственноручно.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СК Независимость» (страховщик) был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, по которому АО КБ «Русский Славянский банк» выступило в качестве выгодоприобретателя, что подтверждено Полисом страхования от несчастных случаев и болезней № от ДД.ММ.ГГГГ Страховая премия по договору составила 52800 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что выдача банком кредита была обусловлена заключением договора страхования от несчастных случаев и болезней, истец был вынужден согласиться с данными условиями, в противном случае денежные средства ему не были бы предоставлены.

Вместе с тем доказательств, с достоверностью подтверждающих данные обстоятельства истцом суду не представлено.

Условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без присоединения его к программе страхования, кредитный договор потребительского кредита не содержит.

Согласие истца заключить договор страхования на предложенных условиях, включая размер страховой премии, подтверждается принятием от страховщика страхового полиса, а также оплаты страхователем страховой премии в полном объеме.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части условий страхования, истец была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручные подписи в договоре страхования подтверждают, что истец с условиями и правилами страхования ознакомлен, условия страхования ему понятны и он согласен на заключение договора страхования на указанных в нем условиях и правилах страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

Оказание услуги по страхованию на добровольной основе не ограничивает права заемщика на обращение в иную кредитную организацию, а также заключение договора личного страхования как страхователя в любой страховой компании по своему усмотрению в отношении любых страховых рисков, предусмотренных законодательством.

В связи с чем, доводы о том, что страховая компания при заключении договора была навязана истцу, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Нормы действующего законодательства не исключают возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, в том числе указывая банк в качестве выгодоприобретателя, включение в договор потребительского кредита условий о страховании не противоречит требованиям закона и нарушает прав истца.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 958 ГК РФ, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Установлено, что на основании заявления истца страховая премия перечислена банком страховщику. Данные обстоятельства не оспаривались.

Истец ссылается на то, что в силу п.2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Доказательств того, что истец оплатил услугу по страхованию, в которой не нуждался, не представлено.

Пункт 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, не исключает возможность принятия гражданином на себя такого обязательства в силу договора.

Как указано в пункте 4 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности; в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В п. 2 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» указано: если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Страхование не является обязательным условием предоставления кредита, равно как и не влияют на условия договора в части увеличения процентной ставки по кредиту, такой договор заключается исключительно по желанию клиента, т.е. добровольно.

Факт добровольного обращения к ответчику за предоставлением услуги по страхованию ФИО1 не оспаривается.

Взимая плату за страхование, банк действовал по поручению истца. Данная услуга является возмездной.

Доводы истца о том, что типовая форма кредитных документов составлена так, что в ней изначально прописаны согласия заемщика на услуги банка, в том числе на услугу присоединения к программе страхования, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Согласно разъяснениям Центрального Банка на вопросы по применению Федерального закона oт ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите «займе» графическое оформление возможности согласия или отказа заемщика от оказания ему услуги Законом не регламентируется. Таким образом, согласие заемщика может быть выражено как путем проставления отметки в специальной графе, так и выбора соответствующего варианта ответа.

Условие о страховании является допустимым способом обеспечения возвратности кредита, основано на нормах законодательства, а также учитывают особенности и специфику банковской деятельности.

Заключение договоров страхования целиком и полностью зависит от воли заемщика, который желает уменьшить риск непогашения имеющейся у него задолженности его наследниками в случае смерти или им самим в случае ухудшения состояния здоровья в предусмотренный договором страхования временной период.

Изменение Банком каких-либо условий, ущемляющих права гражданина Банком в одностороннем порядке, судом не установлено. При заключении договора, заемщик был свободен в выборе того или иного кредитного продукта, а также в необходимости включения в договор тех или иных условий.

В случае неприемлемости условий страхования, истец был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Признаков навязывания истцу условий страхования, наличия препятствий для внимательного ознакомления с условиями страхования, а также отказа со стороны банка в предоставлении более подробной информации, суд не усматривает, доказательств обратного истцом не представлено.

Подключив услуг по страхованию, истец принял на себя дополнительные обязательства, в частности по уплате комиссии за страхование.

Услуга по страхованию, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ. В случае неприемлемости условий страхования, истец был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Оказание услуги по страхованию на добровольной основе не ограничивает права заемщика на обращение в иную кредитную организацию, а также заключение договора личного страхования как страхователя в любой страховой компании по своему усмотрению в отношении любых страховых рисков, предусмотренных законодательством.

Судом установлено, что истцу была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре и личном страховании заемщика. Заключенный между истцом и ответчиком кредитный договор содержит все существенные условия для данного вида договора.

В соответствии с действующим законодательством при заключении договора стороны не лишены возможности предложить иные условия.

Кроме того, суду не представлено доказательств, подтверждающих факт вынуждения истца к заключению как кредитного договора с банком, так и договора страхования, в том числе и на каких-либо иных условиях. Истец не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя обязательства по кредитному договору и не подключать услугу по страхованию страхования. В случае неприемлемости условий договоров, заемщик не был лишен права не принимать на себя соответствующие обязательства.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, условий страхования, истец был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

С учетом вышеизложенного, анализируя доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Независимость» о расторжении договора страховании, взыскании с ответчика суммы уплаченного страхового взноса на страхование жизни в размере 52800 руб., неустойки за период 05.06.2015г. по 03.04.2017г. в размере 52800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11071,15 руб., затрат по оплате юридической помощи в размере 14300 руб., взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 руб. удовлетворению не подлежат.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В связи с тем, что в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве комиссии и расторжении договора отказано, основания для применения пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" отсутствуют.

Исходя из изложенного, требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СК «Независимость» о признании положений договора недействительными и применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено: 16.06.2017 г.

Председательствующий: О. В. Рандина