Решение № 2-113/2020 2-8919/2019 от 6 мая 2020 г. по делу № 2-113/2020

Дело № 2-113/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2020 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гаязовой А.Х.,

при секретаре Абдульмановой А.Ф.,

с участием ФИО1, его представителя ФИО2,

ФИО3, его представителей ФИО4 и ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела

по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга и неустойки по договору займа,

по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании расписки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы долга и неустойки по договору займа, обосновав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расписке ФИО3 взял у ФИО1 денежные средства в размере 11 000 рублей и обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно вернуть указанную сумму. За нарушение срока возврата суммы займа договором установлена неустойка в размере 2% в день от суммы займа. В указанный срок долг ФИО3 не возвращен.

Просит взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму основного долга по договору займа в размере 11 000 рублей, сумму неустойки в размере 11 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 860 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Ответчик ФИО3 обратился в суд со встречным иском, просит признать долговую расписку от ДД.ММ.ГГГГ, представленную ФИО1 в качестве доказательства передаче ФИО3 денежных средств по договору займа недействительной, взыскать с ответчика расходы по государственной пошлине в размере 300 рублей. В обоснование иска указал, что обратился за юридической помощью к ФИО1, который между делом «подсунул» ему бумагу для подписи, сказав, что это нужно для отчетности, но это была не расписка. Никаких денежных средств у ФИО1 он не брал.

ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просили удовлетворить в полном объеме. Суду пояснили, что после напечатания текста расписки ФИО3 расписался о получении денежных средств, после чего было установлено, что в расписке нет фразы о получении денежных средств, и было принято решение о допечатывании данной фразы, что было сделано в присутствии ФИО3 С результатами судебной экспертизы согласились, указав, что эксперт действительно указал все факты. Не оспаривали, что фразы о выдаче денежных средств и получении денежных средств в полном объеме были напечатаны после подписания расписки на другом принтере, указав, что в самом тексте также указано о получении Даяновым денежных средств от ФИО1. Встречные исковые требования полностью не признали, указав, что оснований для признания расписки недействительной не имеется.

ФИО3 и его представители –ФИО4, действующий по доверенности, а также ФИО5, допущенная к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали, просили отказать в удовлетворении иска. ФИО3 суду пояснил, что обратился к ФИО1 за юридической помощью. Во время консультации ФИО1 предоставил ему «некий документ», в котором был напечатан текст, содержание текста он не запомнил, но это была не расписка, он расписался в данном документе. Также указал, что в офисе ФИО1 расписывался лишь в одном документе, пояснил, что денежные средства от ФИО1 не получал. Встречные исковые требования поддержали, указав, что расписка является недействительной по безденежности, поскольку фактически передача денежных средств не осуществлялась. Кроме того, из заключения судебной экспертизы следует, что фраза о получении денежных средств была допечатана уже после составления основного текста и подписания расписки, что также свидетельствует о монтаже расписки, что недопустимо в документах строгой отчетности и подтверждает, что денежные средства фактически не передавались.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из ст. 422 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьи 431, 432 ГК РФ предусматривают, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, буквальное значение условия договора в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными является условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По условиям статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (статья 811 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа согласно которому ФИО1 предоставил ФИО3 денежные средства на общую сумму 11 000 рублей, что подтверждается распиской. Срок предоставления займа – до ДД.ММ.ГГГГ. За нарушение срока возврата суммы займа договором установлена неустойка в размере 2% в день от суммы займа.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что стороны в соответствии с требованиями ст.ст.422, 431, 432 ГК РФ пришли к соглашению по существенным условиям договора.

С момента заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 долг истцу не возвращен, доказательств обратного суду не представлено.

Задолженность ответчика перед истцом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 22 000 рублей, в том числе: 11 000 рублей –основной долг, 11 000 рублей – неустойка по договору займа.

Расчеты задолженности, представленные истцом, проверены судом, они соответствуют требованиям закона и условиям заключенного между сторонами договора займа, указанные расчеты ФИО3 не оспорены, контррасчет не представлен.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 000 рублей –основной долг, 11 000 рублей – неустойка по договору займа.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании расписки недействительной ввиду того, что ФИО3 никаких денежных средств от ФИО1 не получал и никаких расписок не писал, не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

В обоснование своих возражений на исковое заявление и требований по встречному исковому заявлению ФИО3 было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы, которое было удовлетворено и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебно-техническая и почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №, выполненному экспертом ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы», установлено, что для изготовления исследуемой расписки от ДД.ММ.ГГГГ монтаж или технические приемы для нанесения реквизитов документов не применялись. Печатный текст выполнен электрофотографическим способом (на лазерном принтере) тонером черного цвета. Подпись и рукописный текст расшифровки выполнены рукописно пастой шариковой ручки. Печатный текст выполнен за два печатных цикла на разных принтерах: за первый цикл выполнен основной печатный текст на одном принтере, за другой печатный цикл на другом принтере выполнен печатный текст «Денежные средства на потребительские цели получены в полном объеме» и «Денежные средства выданы в полном объеме». Последовательность выполнения печатного текста и рукописных реквизитов в расписке от ДД.ММ.ГГГГ следующие: сначала выполнен основной печатный текст расписки, затем рукописные реквизиты (подпись и расшифровка), после чего был допечатан следующий текст: «Денежные средства на потребительские цели получены в полном объеме» и «Денежные средства выданы в полном объеме». Исследуемая подпись в расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнена самим ФИО3.

В силу частей 1-4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает правильным и обоснованным принять в обоснование выводов суда Заключение эксперта №, выполненному экспертом ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы» на основании судебного определения, которое полностью по форме и содержанию соответствует действующим законодательным актам.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Таким образом суд считает установленным, что подпись в расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ФИО3

Доводы ФИО3 и его представителей о том, что денежные средства по договору займа ФИО3 не передавались, оформление расписки произведено с помощью монтажа и заключением эксперта подтверждается, что фраза о получении ФИО3 денежных средств в полном объеме была допечатана после фактического подписания им расписки, не могут служить основанием для отказа в иске ФИО1, в связи с тем, что допечатывание текста «Денежные средства на потребительские цели получены в полном объеме» и «Денежные средства выданы в полном объеме» во втором цикле после подписания ФИО3 расписки не имеет правового значения, поскольку в самом тексте расписки, которую подписал ФИО3 указано о получении им денежных средств от ФИО1 в день составления расписки, которая была прочитана ФИО3 и выражает его волю при заключении настоящей расписки.

Согласно требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, либо подтверждающих надлежащее исполнение договорных обязательств, ответчиком не представлено.

По смыслу статьи 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные судебные расходы за счет другой стороны. Таким образом, с ФИО3 подлежит взысканию в пользу ФИО1 госпошлина в размере 860 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обязалась оказать ФИО1 юридические услуги по составлению искового заявления и представлению его интересов в суде первой инстанции, за что получила от последнего 15 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что интересы ФИО1 в суде первой инстанции представляла по доверенности ФИО2.

С учетом степени сложности дела, а также принимая во внимание объем и качество выполненной представителем работы, учитывая, что ФИО3 и его представители не оспаривали сумму расходов на услуги представителя, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму расходов по оплате услуг представителя в полном объеме – 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга и неустойки по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 11 000 рублей, неустойку по договору займа в размере 11 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 860 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1 о признании расписки недействительной отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 12 мая 2020 года.

Судья А.Х. Гаязова