Решение № 12-55/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 12-55/2017

РЕШЕНИЕ

г.Омутнинск Кировской области 18 июля 2017 года

Судья Омутнинского районного суда Кировской области Низамиев И.Ш., с участием заявителя ФИО1, защитника, представителя заявителя ФИО1, Гордеева А.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1, родившегося ДАТА ИЗЪЯТА в АДРЕС ИЗЪЯТ, проживающего по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное 22 мая 2017 года инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Омутнинский» старшим лейтенантом полиции ФИО2 по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в 12 часов 20 минут 22 мая 2017 года по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ,

УСТАНОВИЛ:

22 мая 2017 года инспектором ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Омутнинский» ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, с участием водителей ФИО1 и ФИО3, имевшего место в 12 часов 20 минут 22 мая 2017 года на АДРЕС ИЗЪЯТ в АДРЕС ИЗЪЯТ.

В жалобе ФИО1 указывает, что с определением в части сделанных в нём выводов о его вине в ДТП он не согласен, поскольку нарушений Правил дорожного движения не совершал, помех в движении транспортных средств не создавал.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что на требованиях о восстановлении срока обжалования постановления вышестоящего должностного лица, вызове свидетеля он не настаивает. Просит лишь исключить из определения от 22 мая 2017 года выводы о его виновности, поскольку ДТП не совершал. Нарушений Правил дорожного движения не допускал. В остальной части жалобу поддерживает.

Защитник, представитель заявителя, Гордеев А.Ю. доводы жалобы ФИО1 поддержал. Просил из определения от 22 мая 2017 года исключить выводы о виновности ФИО1, в частности указание на то, что водитель ФИО1 двигался со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением своего транспортного средства, не убедился в отсутствие помех, наличии второго транспортного средства, из-за чего произошло ДТП, из резолютивной части исключить указание на то, что оно вынесено в отношении ФИО1. Просил исключить указание на событие ДТП.

Заслушав ФИО1, его защитника Гордеев А.Ю., изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно части 5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1,24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Омутнинский» в определении от 22 мая 2017 года указал, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством ХОНДА CR-V, государственный номер *** со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, при выполнении маневра «обгон», не убедился в том, что второе транспортное средство NISSAN NOTE, государственный номер *** под управлением ФИО3 совершает маневр «поворот налево», предпринял экстренное торможение, но уйти от столкновения не удалось. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит ссылок на нарушения ФИО1 какого-либо пункта Правил дорожного движения Российской Федерации, однако указывает причины ДТП. В связи с этим фактически инспектор выразил своё суждение о виновности ФИО1 в ДТП.

Вместе с тем Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросы о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ и совершения дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Вынесенное определение в отношении ФИО1 является противоречивым, что недопустимо.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, а вынесенное определение от 22 мая 2017 года подлежит изменению путем исключения из него указания на причины дорожно-транспортного происшествия, указывающие на виновность ФИО1, при этом доводы в жалобе об отсутствии самого факта ДТП на данные выводы не влияют.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Омутнинский» ФИО2 от 22 мая 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключить из него вывод о том, что «ФИО1 двигался со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного им контроля за движением транспортного средства, при выполнении маневра «обгон» не убедился в том, что второе транспортное средство под управлением ФИО3 совершает маневр «поворот налево», предпринял экстренное торможение, что привело к ДТП, а также из резолютивной части определения исключить, что оно вынесено в «отношении ФИО1».

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней со дня его вручения или получения.

Судья: Низамиев И.Ш.