Решение № 2-735/2019 2-735/2019~М-266/2019 М-266/2019 от 15 апреля 2019 г. по делу № 2-735/2019

Дело № 2-735/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2019 г. г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Хуторной А.А.,

при секретаре Шавыриной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, администрации г. Липецка о сохранении жилого дома в переустроенном состоянии, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указывали, что в соответствии с решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 16 октября 2012 года договор дарения доли жилого дома в размере <данные изъяты> в жилом доме и земельном участке по адресу: <адрес>, заключенный между Ч.И.Н.. и Ч.А.А.., был признан недействительным, стороны были приведены в первоначальное положение. Ч.Н.И.. на праве собственности принадлежали <данные изъяты> доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> Ч.Н.И. умерла 27 сентября 2013 года, наследниками после е смерти являлись дочь Л.Л.А.. и дочь ФИО2 Наследники обратились в установленном законом порядке к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Ч.Н.И.., однако свидетельства о праве на наследства выданы не были, поскольку решение Октябрьского районного суда г. Липецка не было исполнено, а сведения о Ч.Н.И. как о собственнике <данные изъяты> долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок не были внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Л.Л.А.. умерла 07 октября 2017 года, единственным наследником после её смерти является дочь ФИО1, которая фактически приняла наследство после смерти матери. В жилом доме была произведена перепланировка а также переустройство Лит.А1. По утверждению истцов в иске, все проведенные в ходе перепланировки и переустройства работы соответствуют всем предъявляемым к подобного рода работам требованиям, в связи с чем просили сохранить жилой дом в перепланированном и переустроенном состоянии, признать за истцами право собственности на жилой дом в порядке наследования, произвести перераспределение долей в жилом доме, определив за ФИО4 право собственности на <данные изъяты> долю жилого дома и земельного участка, за ФИО3 – <данные изъяты> доли, за ФИО2 – <данные изъяты> доли.

В судебном заседании истцы заявленные требования поддержали по доводам, изложенным выше.

Ответчик ФИО3 исковые требования признала в полном объеме, с размером долей была согласна.

Представитель ответчика администрации г. Липецка в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Положения ст. 1 Градостроительного кодекса РФ определяют реконструкцию объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) как изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено, что в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрированы сведения о принадлежности ФИО1 права собственности на <данные изъяты> доли земельного участка аи жилого дома по адресу: <адрес> за ФИО11 -<данные изъяты> доли, за ФИО12 – <данные изъяты> доли.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 16 октября 2012 года договор дарения доли жилого дома в размере <данные изъяты> в жилом доме и земельном участке по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО13 и Ч.А.А. был признан недействительным, стороны были приведены в первоначальное положение. С учетом указанного решения следует вывод, что ФИО13 на праве собственности принадлежали <данные изъяты> долей в жилом доме и земельном участке по адресу: <адрес>

Установлено также, что в жилом доме в Лит.А1 была произведена перепланировка и переустройство, что подтверждается к/представленного в дело технического паспорта на жилой дом с отметкой ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» о произведённых работах.

Из заключения по оценке технического состояния дома, выполненного ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», следует, что все несущие и ограждающие конструкции жилого дома отвечают требованиям надежности и прочности, устойчивости и долговременной эксплуатации. Все указанные выше работы выполнены в соответствии с техническим регламентом о безопасности зданий и сооружений № 384-ФЗ и соответствуют строительным нормам и правилам.

Из ответа отдела по надзорной деятельности по г. Липецка УНД и ПР Липецкой области следует, что проведена проверка жилого дома <адрес>. В ходе проведенной проверки нарушений требований пожарной безопасности не выявлено.

Из экспертного заключения ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» следует, что жилой дом <адрес> соответствует требованиям п.п. 4.7, 5.1, 8.1.1 СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно – эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Реконструкция жилого дома не противоречит требованиям санитарных правил и норм.

Ч.Н.И.. умерла (дата), что подтверждается свидетельством о смерти №. Обратившимися к нотариусу наследниками после её смерти являлись ФИО14, ФИО2, что подтверждается справкой нотариуса нотариального округа г. Липецка ФИО15

Л.Л.А.. умерла (дата) года, что подтверждается свидетельство о смерти №.

Ч.А.А. умер (дата), что повреждается свидетельством о смерти №.

Как следует из объяснений истцов в иске, ФИО1 совершила действия по фактическому принятию наследства после смерти матери Л.Л.А. В судебном заседании истцы подтвердили указанное обстоятельство, дали пояснения о том, что она оплачивала коммунальные платежи по спорному дому, следила за земельным участком, проводила в доме текущий ремонт.

Судом в качестве свидетеля была допрошена Ш.Т.С.., которая указанные обстоятельства подтвердила.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В силу ч. 3 ст. 137 ГК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО3 (ранее К.) исковые требования признала, с размером долей в жилом доме и земельном участе была согласна. Последствия признания иска в виде вынесения решения об удовлетворении исковых требований ей судом были разъяснены и понятны.

Суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку оно совершено добровольно, ответчик понимает последствия признания иска, о чем подтвердила суду, признание иска не нарушает ничьих прав и законных интересов других лиц.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих возражений против заявленных требований не высказали.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку возведенные к жилому дому пристройки соответствуют всем предъявляемым к строениям подобного рода требованиям, не нарушают ничьих прав и законных интересов, не создают угрозы жизни и здоровью других лиц, право собственности на жилой дом и земельный участок признается за истцами в порядке наследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Сохранить жилой дом <адрес> в состоянии с учетом произведенной перепланировки и переустройства в <данные изъяты>

Произвести перераспределение долей в жилом доме и земельном участке.

Признать за ФИО2 право собственности на <данные изъяты> доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>

Признать за ФИО3 право собственности на <данные изъяты> доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>

Признать за ФИО16 право собственности на <данные изъяты> долю жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>

Данное решение является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий А.А.Хуторная

В соответствии с положениями ст. 199 ГПК РФ решение в окончательной форме изготовлено 22 апреля 2019 года.