Решение № 2А-1556/2021 2А-1556/2021~М-865/2021 М-865/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 2А-1556/2021

Решение изготовлено в окончательной форме 04.03.2021

№2а-1556/21

№
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2021 года г.Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Минтиненко Н.С.,

при секретаре судебного заседания Томиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к судебным приставам-исполнителям Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области, Подольскому РОСП ГУФССП России по Московской области об оспаривании действий (бездействия),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПИ Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ФИО3, Подольскому РОСП ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ Подольского РОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по налогам, пени в пользу взыскателя УФК по Московской области. ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО3 по данному исполнительному производству вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме <данные изъяты>. Административный истец ФИО1 полагает, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено незаконно, так как долг уплачен своевременно, в течение пяти дней со дня получения копии постановления.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Административный ответчик СПИ Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

Административный ответчик СПИ Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель административного ответчика Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель заинтересованного лица УФК по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ Подольского РОСП ФИО3 возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 о взыскании налога, пени, штрафа в размере <данные изъяты> в пользу взыскателя УФК по Московской области (л.д. 25-27).

ДД.ММ.ГГГГ данное постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником ФИО1, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена оплата задолженности в сумме <данные изъяты> по исполнительному производству № (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО3 в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о распределении денежных средств (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Подольского РОСП ФИО3 по исполнительному производству № вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> (л.д. 31-32).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, о чем СПИ ФИО3 вынесено соответствующее постановление (л.д. 33).

Удовлетворяя административные исковые требования, суд исходит из следующего.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу предписаний статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункты 1 и 2).

Пункт 6 указанной статьи предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 данного закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого закона.

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- неисполнение требований исполнительного документа должником;

- непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принимая во внимание, что должником ФИО1 своевременно, в течение пяти дней, в полном объеме произведена оплата задолженности по исполнительному производству №-ИП, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> по исполнительному производству №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца.

Председательствующий: Н.С. Минтиненко