Решение № 2А-3452/2024 2А-3452/2024~М-2413/2024 А-3452/2024 М-2413/2024 от 27 сентября 2024 г. по делу № 2А-3452/2024

47RS№73 27 сентября 2024 года

Дело №а-3452/2024 в <адрес>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Тосненский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Леоненко Е.А.,

рассмотрев порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску ПАО МФК «Займер» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, его <адрес>ному отделению, Врио начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО1 о признании незаконным бездействия,

установил:

Публичное акционерное общество Микрофинансовая компания «Займер» (далее – ПАО МФК «Займер») обратилось в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, его <адрес>ному отделению, Врио начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО2 Е.С. о признании незаконным бездействия Врио начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО2 Е.С., выразившегося в неорганизации работы и отсутствии контроля по своевременной регистрации, передаче судебному приставу-исполнителю судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 для принятия решения; обязании устранить допущенные нарушения, а именно: принять меры к регистрации судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и передаче его судебному приставу-исполнителю для принятия соответствующего решения; направить копию указанного решения в адрес взыскателя.

В обоснование административного иска указало, что ООО МФК «Займер» является взыскателем по исполнительному документу – судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному мировым судьёй судебного участка №<адрес> о взыскании с ФИО5 задолженности в размере 13060 руб. Данный исполнительный документ был направлен в <адрес>ное отделение УФССП России по <адрес> для возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению судебного решения. Получен адресатом ДД.ММ.ГГГГ, ШПИ 80104597262226. Без какого-либо процессуального решения, сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ № вышеуказанный исполнительный документ был возвращен, с указанием, что заявитель не соответствует взыскателю.

Исходя из ч.ч. 1 и 2 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), ст.2, ч.1 и 2 ст.14, ч.ч.1, 7 и 8 ст.30, ч.1 ст.31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п.п.4.4.1, 12.1.1 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) при поступлении исполнительного документа в структурное подразделение службы судебных приставов документ должен быть зарегистрирован и передан судебному приставу-исполнителю в течение трёх рабочих дней, судебный пристав-исполнитель в свою очередь в трёхдневный срок обязан принять по нему процессуальное решение в виде постановления об отказе либо о возбуждении исполнительного производства. Законом об исполнительном производстве не предусмотрено возвращение исполнительного документа взыскателю аппаратом управления, структурным подразделением территориального органа без процессуального решения по нему. Врио начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО2 Е.С. не организовала работу, не обеспечила надлежащий контроль и не дала соответствующие указания по своевременной регистрации, передаче судебному приставу-исполнителю указанного исполнительного документа и принятию по нему соответствующего процессуального решения. Данное бездействие нарушает права и законные интересы административного истца на своевременное взыскание причитающихся ему сумм. Исполнительный документ был возвращен взыскателю без рассмотрения, что противоречит принципам и задачам исполнительного производства.

Доводы административного ответчика о несоответствии заявителя взыскателю – необоснованны. Согласно п.5 ст.58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» по решению единственного учредителя ФИО4 провела реорганизацию в форме преобразования в Акционерное общество Микрофинансовая компания «Займер». В соответствии с решением № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.5 ст.58 Гражданского кодекса Российской Федерации Акционерное общество Микрофинансовая компания «Займер» является полным правопреемником по всем правам и обязанностям. В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" сказано, что вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом только при возбужденном исполнительном производстве, причем обратиться в суд может как взыскатель, так и судебный пристав-исполнитель. Никакая норма закона не обязывает реорганизованное в форме преобразования юридическое лицо обращаться в суд за заменой стороны в исполнительном производстве до его возбуждения.

Административный истец узнал о нарушении своих прав 09.07. 2024 при получении исполнительного документа (л.д.4-7).

ПАО МФК «Займер» извещено о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовало о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д.7).

Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, его <адрес>ное отделение извещены о времени и месте судебного разбирательства, не направили в суд своих представителей.

Врио начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО2 Е.С. извещена о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Извещение о времени и месте судебного разбирательства направлено заинтересованному лицу – должнику по адресу, указанному в исполнительном документе, возвратилось в суд за сроком хранения.

В соответствии с частью 7 статьи 150 КАС Российской Федерации суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов. В соответствии с п.1 ч.1 ст.31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя.

Принудительное исполнение судебного акта является завершающей стадией гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч.1 ст.44 ГПК Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч.2 ст.44 ГПК Российской Федерации).

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 в пользу ПАО МФК «Займер» взыскана задолженность по договору займа в размере 13060 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 261,20 руб. (л.д.15).

Сопроводительным письмом Врио начальника отделения – старшего судебного пристава <адрес> отделения УФССП России по <адрес> ФИО2 Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ № вышеуказанный исполнительный документ был возвращен, с указанием, что заявитель не соответствует взыскателю (л.д.16).

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оспариваемые в порядке главы 22 данного Кодекса действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание, что судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ выдан на взыскание в пользу ПАО МФК «Замер», взыскатель обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства, оснований для отказа, по основаниям, что заявитель не соответствует взыскателю, в его вынесении не имелось.

Указание административного ответчика о том, что отсутствовали правоустанавливающие документы, ничем объективно не подтверждено, как и то, что данные обстоятельства являлись основанием для отказа в вынесении постановления, что также не подтверждается материалами дела.

Из норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе ст. 52 указанного Закона следует, что на стадии возбуждения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствует право самостоятельно произвести замену выбывшей стороны установленных решением суда правоотношений правопреемником или обратиться в суд с таким заявлением.

Между тем, исходя из положений статей 14, 30 и 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление ПАО МФК «Займер», к которому прилагался оригинал исполнительного документа, должно было передано судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения УФССП России по <адрес> либо рассмотрено непосредственно Врио начальника отделения – старшего судебного пристава <адрес> отделения УФССП России по <адрес> ФИО2 Е.С. с вынесением постановления о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Возвращение исполнительного документа в данном случае не предусмотрено.

Поскольку исполнительный документ не был передан судебному приставу-исполнителю, и не было вынесено постановление о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства непосредственно Врио начальника отделения – старшего судебного пристава <адрес> отделения УФССП России по <адрес> ФИО2 Е.С., суд пришёл к выводам о незаконном возвращении взыскателю судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5,. и удовлетворении административного иска.

Предусмотренная положениями статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемого действия и нарушение прав и законных интересов административного истца в рассматриваемом споре, установлена.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 175 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск Публичного акционерного общества Микрофинансовая компания «Займер» удовлетворить.

Признать незаконным возвращении взыскателю судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, совершенном Врио начальника отделения – старшего судебного пристава <адрес> отделения УФССП России по <адрес> ФИО2 Е.С.;

Обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения, а именно: принять меры к регистрации судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и передаче его судебному приставу-исполнителю для принятия соответствующего решения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его получения лицами, участвующими в деле, копии решения, путем подачи апелляционной жалобы через Тосненский городской суд.

Судья: