Решение № 2-1711/2019 2-1711/2019~М-1238/2019 М-1238/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-1711/2019

Отметка об исполнении дело № 2-1711/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе :

Председательствующего судьи Персидской И.Г.

При секретаре Бойко М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Союз» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущества,

Установил:

Истец АО «Банк Союз» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущества, указав следующее.

Между ПАО «ПЛЮС Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит на покупку транспортного средства в размере 636 682,81 руб. со сроком возврата кредита не позднее 60 месяцев с даты заключения договора.

В соответствии с п. 4 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 23 % годовых.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору, перечислив денежные средства на счет заемщика, открытый в банке что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с п. 6 кредитного договора ответчик должен был уплачивать аннуитетные платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно в сумме 17 948,39 рублей согласно графику платежей.

На основании п. 13 кредитного договора ПАО « ПЛЮС Банк» заключил договор уступки прав (требований), в соответствии с которым уступил право(требование) кредитора банку СОЮЗ (АО).

Ответчик в нарушение ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ и условий кредитного договора, систематически не исполнял условия кредитного договора по оплате кредита и процентов за пользование кредитом.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по своевременному возврату кредита истец в соответствии со ст. 811 ГК РФ направил требование о досрочном возврате кредита от 17.09.2018г., уплате причитающихся истцу процентов и неустойки не позднее 30 календарных дней с момента получения требования. На сегодняшний день задолженность не погашена.

По состоянию на 27.02.2019г. задолженность по кредитному договору составляет 615 243,50 руб. в том числе:

- задолженность по основному долгу (кредиту)- 529 494,42 руб.;

- задолженность по процентам -85 749,08руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик предоставил в залог приобретаемое автотранспортное средство. Согласно паспорту транспорта средства <адрес> от 16.07.2013г. Идентификационный номер (VIN) №, Марка, модель транспортного средства CHEVROLET KLIJ, наименование (тип ТС) легковой, категория транспортного средства B, год изготовления 2013, шасси ( рама) отсутствует, кузов №, модель, №двигателя №, мощность двигателя, 109 л.с. (80 кВт), рабочий объем двигателя 1598, тип двигателя бензин. Согласно заключению банка от 18.12.2018г. о рыночной стоимости автомобиля CHEVROLET KLIJ идентификационный номер (VIN) № год изготовления 2013, рыночная стоимость автомобиля составила 425000 рублей.

Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ в п. 19 кредитного договора стороны установили договорную подсудность - Таганский районный суд г. Москвы.

Частью 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЭ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

По мнению истца между сторонами не достигнуто соглашение об изменении правил территориальной подсудности вытекающих из договора займа споров, поскольку в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ф3 "О потребительском кредите (займе)" при их изменении подсудность должна быть определена в пределах субъекта РФ по месту нахождения заемщика, тогда как в рассматриваемом случае подсудность определена в субъекте, отличном от места жительства заемщика.

Ответчик зарегистрирован по адресу:Ростовская область, Волгодонской район, х. ФИО2, соответственно, спор относится к юрисдикции Волгодонского районного суда Ростовской области.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу Банка СОЮЗ (АО) задолженность по кредитному договору в размере 615 243,50 руб., в том числе: задолженность по основному долгу (кредиту) 529 494,42 руб., задолженность по процентам 85 749,08руб, расторгнуть договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, обратить взыскание на транспортное средство-автомобиль легковой CHEVROLET KLIJ идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2013, установив способ реализации путем продажи с публичных торгов в соответствии с действующим законодательством, установив начальную продажную цену в размере 425 000,00 руб.(Четыреста двадцать пять тысяч рублей). Взыскать с ФИО1 в пользу банка государственную пошлину в размере 9352 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, обратившись в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, судебное извещение, направленное по месту регистрации ответчика, возвратилось с отметкой об истечении срока хранения, сведения об ином месте жительства отсутствуют.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ в п. 19 кредитного договора, заключенного между сторонами, установлена договорная подсудность - Таганский районный суд г. Москвы.

Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Указанная норма направлена на обеспечение равенства сторон в своей свободе заключать соглашение между собой об изменении территориальной подсудности споров.

Из анализа приведенных выше положений законодательства следует, что подсудность споров, вытекающих из договоров с потребителями, в том числе на предоставление услуг по предоставлению займа, не может определяться исполнителем, оказывающим услугу. Включение в договор, условия которого определены в формулярах или иных стандартных формах, условия о договорной подсудности, ограничивает законное право потребителя на самостоятельный выбор места предъявления иска, создает невыгодные для него условия по сравнению с гарантированными п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, поскольку реализация права ставится в зависимость от воли и желания банка (иной финансовой организации), как лица, оказывающего услуг

Такая же позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности" в связи с жалобами граждан В.О., В.А. и Л.".

Учитывая вышеприведенные нормы законодательства и правовые позиции вышестоящих судов, истец в целях соблюдения прав ответчика, обратился в Волгодонской районный суд с настоящим иском по общим правилам территориальной подсудности.

В ч. 3 ст. 13 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" указано, что при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что между ПАО «ПЛЮС Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит на покупку транспортного средства в размере 636 682,81 руб. со сроком возврата кредита не позднее 60 месяцев с даты заключения договора.

В соответствии с п. 4 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 23 % годовых.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет заемщика, открытый в банке что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с п. 6 кредитного договора ответчик должен был уплачивать аннуитетные платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно в сумме 17 948,39 рублей согласно графику платежей.

На основании п. 13 кредитного договора ПАО « ПЛЮС Банк» заключил договор уступки прав (требований), в соответствии с которым уступил право(требование) кредитора банку ОА «Банк СОЮЗ».

Согласно расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору составила на 27.02.2019 615 243,50 руб., в том числе:

- задолженность по основному долгу (кредиту)- 529 494,42 руб.;

- задолженность по процентам - 85 749,08руб.

Расчет задолженности проверен судом, является арифметически верным, соответствует обстоятельствам дела.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами с достоверностью подтверждается факт неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, обеспеченному договором залога, суд, учитывая приведенные нормы права, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик предоставил в залог приобретаемое автотранспортное средство. Согласно паспорту транспорта средства <адрес> от 16.07.2013г., идентификационный номер (VIN) №, Марка, модель транспортного средства CHEVROLET KLIJ, наименование (тип ТС) легковой, категория транспортного средства B, год изготовления 2013, шасси ( рама) отсутствует, кузов №, модель, №двигателя №, мощность двигателя, 109 л.с. (80 кВт), рабочий объем двигателя 1598, тип двигателя бензин. Согласно заключению банка от 18.12.2018г. о рыночной стоимости автомобиля CHEVROLET KLIJ идентификационный номер (VIN) № год изготовления 2013, рыночная стоимость автомобиля составила 425 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Часть 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Руководствуясь положениями ст. 348 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что требование истца об установлении начальной стоимости автомобиля не основано на действующем законодательстве, поскольку параграф 3 "Залог" главы 23 ГК РФ, в редакции Федерального закона N 367-ФЗ, не содержит требования об установлении начальной продажной цены заложенного движимого имущества.

До внесения изменений в параграф 3 главы 23 Гражданского кодекса РФ "Залог" Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ", подлежал применению Закон РФ от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге", положения пункта 11 статьи 28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскание на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.

В настоящее время правила пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 Гражданского кодекса РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 2 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве".

С учетом изложенного, основания для установления судебным актом начальной продажной цены автомобиля отсутствуют.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования акционерного общества «Банк Союз» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущества, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк союз» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 615 243,50 руб., в том числе:

- задолженность по основному долгу (кредиту)- 529 494,42 руб.;

- задолженность по процентам - 85 749,08руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9352 руб., а всего 615243,50 рублей.

Обратить взыскание по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество автомобиль CHEVROLET KLIJ идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2013, категория транспортного средства B, год изготовления 2013, шасси ( рама) отсутствует, кузов №, модель, №двигателя №, мощность двигателя, 109 л.с. (80 кВт), рабочий объем двигателя 1598, тип двигателя бензин, принадлежащий ФИО1.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Волгодонской районный суд.

Мотивированное решение суда составлено 24 июня 2019 года.

Судья