Решение № 2-7474/2025 2-7474/2025~М-6416/2025 М-6416/2025 от 14 декабря 2025 г. по делу № 2-7474/2025

Дело № 2-7474/2025

УИД:17RS0017-01-2025-011800-86

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 декабря 2025 года г. Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Сватиковой Л.Т., при секретаре Монделе С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – ПАО ВТБ, Банк) обратилось в суд к ответчику ФИО2 с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 (далее - ответчик, заемщик) был заключен кредитный договор №V621/3240-0001342, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства для оплаты транспортного средства <данные изъяты> в размере 2 202 643,17 руб., под 14,40% годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно п.10 кредитного договора заемщик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору – залог транспортного средства.

В обеспечение исполнения обязательств заемщик (залогодатель) передал в залог Банку транспортное средство «ToyotaWish», VIN отсутствует, номер кузова ZGE25-0024040, 2012 года выпуска.

Данное транспортное средство внесено в нотариальный залоговый реестр.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику сумму кредита.

Ответчиком нарушены условия договора по выплате кредита и процентов.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по указанному кредитному договору составила 2 246 807,35 руб.

Была составлена исполнительная надпись нотариуса ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № У-0004159580-0 о взыскании с ответчика в пользу Банка 2 246 807,35 руб.

Просит обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство <данные изъяты>», VIN отсутствует, номер кузова №, <адрес> года выпуска, путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; взыскать расходы по оплате государственной пошлины 30000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3.

Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие; не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен по указанному адресу, извещение возвращено с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения.

В силу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Так как риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице, и осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя, то направленное ответчику уведомление считается доставленным.

Ответчик ФИО2 также извещен посредствам телефонограммы.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен посредством телефонограммы.

В связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства, ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из иска и приложенных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор №V621/3240-0001342, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства для оплаты транспортного средства в размере 2 202 643,17 руб., под 14,40% годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Банк исполнил условия данного кредитного договора, предоставив указанную сумму кредита, однако заемщик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, не осуществлял в установленном порядке возврат сумм основного долга, процентов за пользование кредитом.

Нотариусом ФИО7, регистрационный №-н/17, составлена исполнительная надпись от ДД.ММ.ГГГГ № У-0004159580-0, в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу Банка 2 246 807,35 руб.

Согласно п.п.10, 19-19.3 кредитного договора заемщик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору – залог транспортного средства «<данные изъяты>», VIN отсутствует, номер кузова №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В соответствии с п.1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1); Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.2); Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3).

В соответствии с п.4.2 Правил автокредитования в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, при нарушении заемщиком обязательств по договору, включая просрочку возврата кредита и/или уплаты процентов, в том числе при досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту вместе с причитающимися процентами, Банк вправе обратить взыскание на предмет залога.

Из сообщения МРЭО Госавтоинспекции МВД по <адрес> следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии карточкой учета - транспортное средство - «<данные изъяты>», VIN отсутствует, номер №, паспорт транспортного средства <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, принадлежал на праве собственности ФИО3 (операция: прекращение регистрации транспортного средства: по заявлению владельца транспортного средства; дата операции - ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю транспортное средство «<данные изъяты>», VIN отсутствует, номер кузова №, паспорт транспортного средства <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, а покупатель обязуется принять это транспортное средство и уплатить за него продавцу в момент подписания данного договора стоимость в размере 2 125 000 руб.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Сведения о залоге указанного автомобиля имеются в реестре уведомлений о возникновении залога движимого имущества с ДД.ММ.ГГГГ (сайт Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - https://www.reestr-zalogov.ru, номер уведомления о возникновении залога №173).

Таким образом, установлено, что в настоящее время собственником транспортного указанного средства является ответчик ФИО2, поэтому она является надлежащим ответчиком, в связи с чем в требовании к ответчику ФИО3 следует отказать.

Поскольку оснований для прекращения залога в настоящем случае не установлено, при этом общая сумма задолженности 2 246 807,35 руб. составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества (2 125 000 руб.), то требование истца об обращении взыскания на предмет залога – указанный автомобиль подлежит удовлетворению.

Суд определяет способ реализации указанного транспортного средства – с публичных торгов.

В соответствии с разъяснениями в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340ГК РФ). Если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; далее - Закон об исполнительном производстве). Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 3 статьи 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В силу статьи 85 названного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

При таких обстоятельствах иск к ФИО2 подлежит удовлетворению: следует обратить взыскание в пользу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) на предмет залога – автомобиль «<данные изъяты>», VIN отсутствует, номер кузова №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены стоимости автомобиля судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В требовании к ФИО3 следует отказать.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины, в размере 30000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Обратить взыскание в пользу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) (ИНН №) на предмет залога – автомобиль «<данные изъяты>», VIN отсутствует, номер кузова №, паспорт транспортного средства <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий ФИО2 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>, код подразделения №) путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены стоимости автомобиля судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с ФИО2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>, код подразделения №) в пользу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) (ИНН №) 30000 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении требования к ФИО3 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Т. Сватикова

Мотивированное решение изготовлено

15 декабря 2025 года