Решение № 2-5229/2023 2-5229/2023~М-4692/2023 М-4692/2023 от 5 декабря 2023 г. по делу № 2-5229/2023

Дело № 2-5229/2023

УИД: 55RS0001-01-2023-005060-93


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Крутиковой А.А.,

при секретаре Абитовой Е.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 05 декабря 2023 года гражданское дело по уточенному иску ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату сумм, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату сумм, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность у ответчика в должности фитнес-тренера, ДД.ММ.ГГГГ она была незаконно уволена. Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому дела № ее увольнение признано незаконным, с ДД.ММ.ГГГГ восстановлена в должности фитнес-тренера у ИП ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ уволилась по собственному желанию, при этом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей не выплачена заработная плата. Просила взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из МРОТ, в общей сумме <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из МРОТ в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию за несвоевременную выплату указанных сумм, компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 164 105 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.( с учетом выплаченной ответчиком в период рассмотрения дела), компенсацию за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск и средней заработной платы за время вынужденого прогула по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что после оглашения решения суда о восстанволении на работе на работу к ИП ФИО3 она не вышла, так как пошла на больничный. После закрытия больничного листа также к ИП ФИО3 на работу не вышла, а сразу обратилась в суд за исполнительным листом, а затем в службу судебных приставов, поскольку знала заранее, что ответчик будет создавать препятствия для выполнения работы, так было после вынсения заочного решения суда. Более того, полагала, что работодателю следовало самостоятельно после вынесения решения суда оформить ее восстанволение на работе, а также уведомить об этом работника как более слабую сторону трудовых отношений. Работодатель мог связаться с ней по телефону, однако ни разу не позвонил. Полагала, что свидетель ФИО5 дала суду ложные показания, поскольку свидетьель с ней лично не знакома, находится в сговоре с ответчиком. Незаконными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, поскольку она была лишена возможности трудиться, на иждивении находятся несовершеннолетние дети, имеются кредитные обязательства и долги по коммунальным платежам.

В судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО3 -ФИО6, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что на сегодняшний день у ответчика перед истцом отсутствует какя-либо задолженность. Требования о компенсации за неиспользованный отпуск признала частично обоснованными представив свой расчет задолженнсти. Также указала, что в настоящее время оплата неиспользованного отпуска произведена истцу в сумме <данные изъяты> руб. с учетом НДФЛ. ДД.ММ.ГГГГ истцу также выплачено пособие по временной нетрудоспособности в сумме <данные изъяты> руб. Доводы истца о том, что ИП ФИО3 препятствовал заключению трудового договра после вынсения решения суда, не допускал до рабочего места являются голословными. После оглашения решения суда о восстанволении на работе, ФИО2 на работу не приходила, обратилась в службу судебных приставов, в день выхода судебного К ИП ФИО3 с ФИО2 заключен трудовой договор. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удволетворению, поскольку доказательств причинения ФИО2 нравственных страданий не представлено.

Заслушав пояснения сторон, допросов свидетеля ФИО5 –тренера <данные изъяты>» на <адрес>, предупрежденную об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснившей, что после ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на работу не приходила, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса РФ относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса РФ к трудовым отношениям относятся отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса РФ).

В целях регулирования трудовых отношений по смыслу положений части 5 статьи 20 Трудового кодекса РФ работодателями - физическими лицами являются в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважение к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статьями 396 Трудового кодекса РФ, 211 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено немедленное исполнение решения суда по спорам о восстановлении на работе незаконно уволенного работника.

Согласно части 1 статьи 106 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п.

В случае неисполнения должником требования о восстановлении на работе уволенного или переведенного работника судебный пристав-исполнитель принимает меры, предусмотренные статьей 105 названного федерального закона, и разъясняет взыскателю его право обратиться в суд или другой орган, принявший решение о восстановлении его на работе, с заявлением о взыскании с должника среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время со дня вынесения решения о восстановлении на работе по день исполнения исполнительного документа (часть 2 статьи 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В абзаце первом пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" приведены разъяснения о том, что решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в службу судебных приставов (статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п. (абзац второй пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации "Исполнение решений о восстановлении на работе" предусматривает, что решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Основания, при которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, установлены статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца первого статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе (абзац третий статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29 сентября 2016 г. N 1846-О указал, что федеральный законодатель, реализуя свои полномочия по регулированию трудовых отношений, установил в статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации перечень оснований, при наличии которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться. Данная норма, предусматривая материальную ответственность работодателя только для тех случаев, когда работник был фактически лишен возможности выполнять свои трудовые обязанности и в силу этого у него не возникло права на заработную плату, носит гарантийный характер и не может расцениваться как нарушающая права работников.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе и со стороны работника.

Исходя из приведенных нормативных положений, принципа обязательности судебных постановлений и их неукоснительного исполнения на всей территории Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации решение суда по делу о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей. Такой фактический допуск работника к исполнению прежних обязанностей следует за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, то есть после совершения работодателем всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые исполнялись им до увольнения. Предусмотренная нормами трудового законодательства (статьи 234, 396 Трудового кодекса Российской Федерации) материальная ответственность работодателя перед работником по возмещению не полученного им заработка в связи с несвоевременным исполнением решения о восстановлении на работе связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде фактического лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к исполнению работником трудовых обязанностей.

Соответственно, при рассмотрении требований работника, в отношении которого органом по рассмотрению трудовых споров принято решение о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы в связи с неисполнением или несвоевременным исполнением этого решения юридически значимыми являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой исполнения решения о восстановлении на работе, факт недопуска работника к работе и наступившие для работника последствия в виде лишения его возможности трудиться и получать за это заработную плату.

В судебном заседании установлено, сторонами не оспаривалось, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ИП ФИО3 об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, установлении размера среднего заработка, обязании оформить трудовые отношения в соответствии с ТК РФ, компенсации морального вреда, ФИО2 восстановлена на работе у индивидуального предпринимателя ФИО3 в должности фитнес-тренер универсал в фитнес–клуб «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

При рассмотрении гражданского дела № года суд пришёл к выводу о том, что правоотношения, возникшие между ФИО2 и ИП ФИО3 в спорный период, являются трудовыми, связаны с использованием личного труда истца по должности фитнес-тренера с определенным графиком работы, должностными обязанностями, к работе истец допущена с ведома и по поручению работодателя, подчинялась действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно трудовой книжке ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ, истец принята на работу в спортивный клуб «Паркфитнес» фитнес-тренером универсалом (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдан на руки трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому она принята на работу в спортивный клуб «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (л.д. 41).

В соответствии с разделом 5 трудового договора № работнику установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями – понедельник, вторник. Продолжительность ежедневной работы (смены) составляет 8 часов, начало работы 09-00 час., окончание работы 18-00 час., перерыв в работе с 13-00 час. по 14-00 час.

Кроме того, работнику ежегодно предоставляется отпуск продолжительностью 28 календарных дней в соответствии с графиком отпусков. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск за первый год работы предоставляется по истечении 6 месяцев его непрерывной работы у работодателя.

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Разрешая требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующим выводам.

Из пояснений ФИО2, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она не явилась на работу, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном. В период нетрудоспособности работодатель, либо иное уполномоченное лицо ИП ФИО3 с ней не связывались, в связи с чем, она обратилась в службу судебных приставов для принудительного исполнения решения суда.

Согласно представленному в материалы дела больничному листу №, выданному БУЗОО «<данные изъяты> №», ФИО2 была нетрудоспособна, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33, 34).

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> в адрес ФИО2 направлен исполнительный лист ФС № о восстановлении на работе.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в Отдел судебных приставов по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 предъявлен исполнительный лист о восстанволении на работе у ИП ФИО3 для принудительного исполнения (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по КАО <адрес> ФИО7 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в Отдел судебных приставов по ЦАО № <адрес> УФССП России по <адрес> предъявлен исполнительный лист о восстанволении на работе у ИП ФИО3 для принудительного исполнения (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по ЦАО № <адрес> ФИО8 внесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку не указана резолютивная часть акта, в исполнительном документе в резолютивной части указано «восстановить ФИО2 на работе у ИП ФИО9 ИНН <данные изъяты> в должности фитнес-тренера универсала в фитнес-клубе «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ», однако, в резолютивной части решения Кировского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ указано «восстановить ФИО2 на работе у ИП ФИО9 ИНН <данные изъяты> в должности фитнес-тренера универсала в фитнес-клуб «Паркфитнес» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в Кировский районный суд <адрес> подано заявление о направлении исполнительных листов от ДД.ММ.ГГГГ в Главное управление ФССП по <адрес>, для принудительного исполнения (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по КАО <адрес> Свидетель №1 вынесен акт о восстановлении ФИО2 на работе, согласно которому должником исполнены требования исполнительного документа о восстановлении на работе ФИО2, что подтверждается копией приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ, истец допущена на рабочее место в должности фитнес-тренера универсала (л.д. 13-14).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по КАО <адрес> Свидетель №1 вынесен акт о внесении записи в трудовую книжку ФИО2, требования исполнительного документа выполнены в полном объеме (л.д. 31).

Ответчик в обоснование своих возражений ссылется, что трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО3 был подписан только ДД.ММ.ГГГГ по причине отсутствия истца на рабочем месте, в связи с чем у ФИО2 были отобраны объяснения.

Из объяснительной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части восстановления ее в должности фитнес-тренера ИП ФИО3 исполнено не было, в связи с чем она обратилась в службу УФССП России по <адрес> (л.д. 20).

Согласно графику работы на июнь 2023, ФИО2 установлен 21 рабочий день – 168 часов (л.д. 19).

Материалами дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 согласно установленному ей графику на работу не выходила, поскольку находилась на больничном, о чем свидетельствует больничный лист №.

Юридически значимыми и подлежащими определению и установлению обстоятельствами для разрешения данного спора являются:

имел ли место факт виновного поведения представителя нанимателя, связанного с неисполнением (несвоевременным исполнением) решения суда о восстановлении ФИО2 в прежней должности фитнес-тренера, в результате которого ФИО2 была лишена возможности трудиться;

обращалась ли ФИО2 к представителю нанимателя с требованием исполнить решение суда о восстановлении его на работе в прежней должности и какие действия предпринимались в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для осуществления трудовой деятельности фитнес-тренера у ИП ФИО3;

имели ли место препятствия со стороны представителя нанимателя по допуску ФИО2 к исполнению обязанностей в должности фитнес-тренера у ИП ФИО3;

какие исполнительные действия были произведены в рамках исполнения решения суда об установлении факта трудовых отношений и восстановлении ФИО2 на работе в должности фитнес-тренера у ИП ФИО3, окончено ли исполнительное производство, и если окончено то по какой причине;

осуществляла ли ФИО2 трудовую деятельность у другого работодателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после вынесения решения суда о восстанволении на работе у ИП ФИО3 ФИО2 не предпринимала попыток обращения к представителяю нанимателя о восстановлении в прежней должности фитнес-тренера, даное обстоятельство не отрицала истец в судебном заседании.

Так, в день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 открыла больничный лист, о котором работодателю не сообщила, что также подтвердила в судебном заседании, после закрытия больничного листа ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 также к ИП ФИО3 не явилась. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Кирвоский районный суд <адрес> за выдачей исполнительного листа для предъявления в службу судебных приставов.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, что ответчик препятствовал или не допускал истца к исполнению трудовых обязанностей, что также подтвердила допрошенная свидетель ФИО5, которая вопреки доводам истца работала с ней в одном фитнес-центре по <адрес> в <адрес>.

При таких обстоятельствах период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит компенсации за счет ответчика.

Учитывая, что в удовлетворении требования о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула истцу отказано, суд не находит правовых оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации за несвоевременную выплату среднего заработка за время вынужденного прогула.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за весь период работы у ответчика.

В силу ст. ст. 127, 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 25 октября 2018 г. N 38-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Д., К.К. и других" суд, устанавливая в ходе рассмотрения индивидуального трудового спора о выплате работнику денежной компенсации за неиспользованные отпуска основания для удовлетворения заявленных требований, должен оценить всю совокупность обстоятельств конкретного дела, включая причины, по которым работник своевременно не воспользовался своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, наличие либо отсутствие нарушения данного права со стороны работодателя, специфику правового статуса работника, его место и роль в механизме управления трудом у конкретного работодателя, возможность как злоупотребления влиянием на документальное оформление решений о предоставлении работнику ежегодного оплачиваемого отпуска, так и фактического использования отпусков, формально ему не предоставленных в установленном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Средний дневной заработок для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922.

В абз. 2 п. 4 данного Положения предусмотрено, что средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

Пунктом 10 Положения, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922, установлено, что средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3). В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Из расчета истца следует, что для расчета компенсации за неиспользованный отпуск необходимо учесть периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 календарных дней), ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 календарных дней), ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (23,3 календарных дня), всего <данные изъяты> дня. Среднедневной заработок составил <данные изъяты> руб. Таким образом, компенсация при увольнении за неиспользованный отпуск составляет <данные изъяты> руб. (616,87*79,33).

С учетом выплаченной ответчиком в сентябре 2023 компенсации за неиспользованный отпуск, к выплате подлежит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>-<данные изъяты>).

Согасно расчету ответчика количество дней неиспользолванного отпуска при увольнении ФИО2 составляет 63 дня и производится следующим образом: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 календарных дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 календарных дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2,23 календарных дня). Административный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2,23 календарных дня), больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2, 23 календарных дня).

Среднедневной заработок ФИО2 составил <данные изъяты> руб., соответственно, размер причитающейся выплате компенсации за неиспользованный отпуск составляет <данные изъяты> руб., из которых НДФЛ <данные изъяты> руб., итого к выплате <данные изъяты> руб.

Платежным поручением №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> руб.

При этом, расчет компенсации за неиспользованный отпуск выглядит следующим образом:

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количесвто дней неиспользованного отпуска истца составит <данные изъяты> дней.

Средний заработок за период, предшествующий дню увольнения истца ( с с июня 2022 по май 2023) составляет <данные изъяты> руб.

( <данные изъяты>)+(<данные изъяты>)=<данные изъяты>

<данные изъяты>3 = <данные изъяты> руб.

<данные изъяты>=<данные изъяты> руб.

<данные изъяты>,7- 13% ( НДФЛ)= <данные изъяты> руб.

Поскольку ответчиком в пользу истца ДД.ММ.ГГГГ произведена компенсация неиспользованного отпуска в сумме <данные изъяты> руб., оснований для удовлеторения требований истца в данной части не имеется.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск, суд отмечает следующее.

Согласно абз. 1 ст. 142 ТК РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (абзац 1 ст. 236 ТК РФ).

В силу ст. ст. 127, 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Материалами дела установлено, что трудовой договор между ФИО2 и ИП ФИО3 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен приказ о прекращении трудового договора № № (л.д. 10).

При этом, выплата компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении ФИО2 произведена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует платежной поручение №, справка по операциям ПАО «Сбербанк».

Поскольку выплата компенсации за неиспользованный отпуск произведена не в последний день работы, а ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компеснация за задержку выплаты компеснации за неиспользованнй отпуск по ст. 236 ТК РФ.

Учитывая тот факт, что истцу при увольнении ДД.ММ.ГГГГ полагалась компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб. То размер компенсации за задержку выплаты составляет <данные изъяты> руб., из расчета : с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ставка 7,5%) – <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ставка 8,5%) – <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ставка 12%) – <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ставка 12%) – <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 63 Постановления от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав истца судом установлен, с учетом характера и допущенных работодателем нарушений прав работника, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, полагая указанный размер соответствующим требованиям разумности и справедливости.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Омска в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. – по требованиям имущественного характера, <данные изъяты> руб. – по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 ИНН <данные изъяты> в пользу ФИО2 ФИО12 СНИЛС <данные изъяты> компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП ФИО3 ИНН <данные изъяты> в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.А. Крутикова

Мотивированное решение суда изготовлено 12 декабря 2023 года.

Копия верна

Решение (определение) не вступил (о) в законную силу

«____» _________________ 20 г.

УИД 55RS0001-01-2023-005060-93

Подлинный документ подшит в материалах дела 2-5229/2023 ~ М-4692/2023

хранящегося в Кировском районном суде г. Омска

Судья __________________________Крутикова А.А.

подпись

Секретарь_______________________

подпись