Решение № 2-13107/2023 2-4158/2024 2-4158/2024(2-13107/2023;)~М-10160/2023 М-10160/2023 от 15 декабря 2024 г. по делу № 2-13107/2023

Дело № 16 декабря 2024 года

УИД: №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Евстратовой А.А.,

при секретаре Мишеловиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Справедливость" в интересах ФИО1, Г. Г. В. к ООО "Жилкомсервис № 2 Невского района" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, просив взыскать в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 498 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, взыскать в пользу Галиной Г.В. расходы по оценке ущерба в размере 8 000 руб., расходы на проведение микологического исследования 16 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, взыскать в пользу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Справедливость" штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что вследствие залива с чердачного помещения дома допущено попадание воды в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> В результате залива причинен значительный ущерб внутренней отделке квартиры, образовались очаги плесневого поражения. По факту протечки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Полномочия по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества дома по вышеуказанному адресу возложены на ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истцы направили претензию ответчику с требованиями о возмещении убытков. Да настоящего времени требования истцов в добровольном порядке не исполнены, в связи чем, они обратились с настоящим исковым заявлением в суд.

Истцы в судебное заседание не явились, направили своего представителя ФИО2, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явилась, просила суд в удовлетворении иска отказать сверх сумм, указанных в заключении судебного эксперта.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Судом из материалов дела установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Истец указывает, что в результате залива причинен значительный ущерб внутренней отделке квартиры, образовались очаги плесневого поражения.

В материалы дела представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что комиссия в составе техника-смотрителя ФИО4, техника-смотрителя ФИО5 произвела обследование квартиры по адресу: <адрес>, в присутствии Галиной Г.В. Указанная комиссия постановила: залив произошел с чердачного помещения в следствии вандальных действий неустановленных лиц.

Также в материалах дела имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что комиссия в составе техника-смотрителя ФИО4, техника-смотрителя ФИО5 произвели осмотр помещения по адресу: <адрес> в присутствии Галиной Г.В. Указанная комиссия постановила: на момент обследования в квартире имеются следы протечки в комнате, кухне и в туалете.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ, подпункту д пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включаются, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

На основании п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что ООО «Жилкомсервис №2 Невского района» является управляющей компанией и обслуживает дом, расположенный по адресу: <адрес>

При таком положении, в силу приведенных положений осуществляет обслуживание дома и ответственно за ущерб, причиненный заливом вследствие течи с чердачного помещения в следствии вандальных действий неустановленных лиц, поскольку обязано было в установленном законом порядке осуществлять привентивные меры по недопущению посторонних лиц на чердачное помещение, являющееся общедомовым имуществом.

Доказательств наличия иного источника проникновения воды в квартиру истцов, материалы дела не содержат. Ответчиком таких доказательств не представлено.

Исходя из указанного, суд приходит к выводу о наличии вины в действиях ответчика.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Оспаривая стоимость ущерба, ответчик ходатайствовал перед судом о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу было назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно Заключению эксперта № АНО «РОСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта (ремонтно-восстановительных работ и материалов) необходимых для устранения последствий залива помещений квартиры <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> на дату залива составляет 251 902 рублей, на дату проведения экспертизы составляет 269 336 рублей.

Оценивая заключение судебной экспертизы, опросив в судебном заседании экспертов ФИО6, ФИО7, проводивших экспертизу, которые поддержали ранее данное ими заключение, в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о том, что заключение экспертов обоснованно, согласуется с иными представленными с материалы дела доказательствами и может быть принято в качестве доказательства стоимости ремонта жилого помещения в полной мере.

Указанное экспертное заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение является полным, подробным и мотивированным. Неясностей и разночтений не содержит, образование, специализация и стаж работы эксперта соответствуют требуемым качествам для выполнения работ по даче заключения, материалам дела не противоречит.

Более того, явившийся в судебное заседание эксперт ФИО7 пояснила суду, что стоимость восстановительного ремонта рассчитывалась с применением сертифицированной методики. Установленные повреждения в жилом помещении характерны для повреждений именно после залития, данные повреждения вследствие иных причин не могли быть получены.

Таким образом, с учетом установленной вины ответчика, отсутствия доказательств обратного, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения требований истцов о возмещении ущерба по праву и по размеру. Доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком в суде первой инстанции представлено не было.

Из заключения АНО «РОСЭ»» следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 269 336 рублей.

Доводы стороны истцов о том, что эксперты АНО «РОСЭ» необоснованно занизили стоимость работ и материалов в экспертном заключении, документально не подтверждаются, а представленное в материалы дела заключение специалиста-оценщика на заключение судебных экспертов не может быть принято во внимание при вынесении решения, поскольку является лишь мнением стороннего специалиста, не проводившего осмотр жилого помещения, не предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, а, следовательно, не может быть принято в качестве допустимого и относимого доказательства по рассматриваемому делу.

При таком положении с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 269 336 рублей.

При разрешении требований истца о возмещении морального вреда в соответствии с положениями ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о наличии оснований к их удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя в связи с ненадлежащим содержанием общедомового имущества судом признан установленным, доказательств отсутствия вины в нарушении этого права потребителя ответчиком, на которого бремя доказывания данного обстоятельства возложено законодательством в области защиты прав потребителей, суду представлено не было, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 и Галиной Г.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу каждого.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, предусмотрено взыскание с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не было выполнено требование потребителя, в силу ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу каждого истца в размере 144 668 руб. (269 336 руб. + 20 000 руб. (компенсация морального вреда) / 2 / 2). Соответственно по 36 167 руб. в пользу ФИО1 и Галиной Г.В., в пользу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Справедливость" 72 334 руб.

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вред с ответчика в пользу Галиной Г.В. подлежат взысканию расходы по оценке стоимости ущерба в квартире в размере 8 000 руб., расходы по проведению микологического исследования в размере 16 000 руб., которые подтверждены договором на оказание услуг по оценке, актом, кассовым чеком.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 6 493,36 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Справедливость" в интересах ФИО1, Г. Г. В. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Жилкомсервис № 2 Невского района" № в пользу ФИО1 № в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 269 336 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 36 167 рублей.

Взыскать с ООО "Жилкомсервис № 2 Невского района" № в пользу Г. Г. В. № компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 36 167 рублей, расходы по оценке в размере 8 000 рублей, расходы на проведение микологического исследования в размере 16 000 рублей.

Взыскать с ООО "Жилкомсервис № 2 Невского района" № в пользу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Справедливость" № штраф в размере 72 334 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Жилкомсервис № 2 Невского района" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 6 493,36 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья

В окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.